Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219953
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému L. C., V.. XX. XX. XXXX,
B.Ý. Y. X. X/X, o zaplatenie 398,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 322,43 Eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 42,10 Eur od 24. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6,00 Eur od 24. 12. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26. 10. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 398,51 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania z titulu neuhradenej
ceny telekomunikačných služieb.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 05. 2013 a
zo dňa 31. 05. 2013, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o., Cenníkom O2
Paušál, faktúrami vystavenými právnym predchodcom žalobcu, výzvou k úhrade zo dňa 14. 10. 2015,
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 10. 2015, pokusom o zmier zo dňa 30. 06. 2016,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015 s príslušnou časťou prílohy č. 1, ostatnými
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 22. 09. 2015 medzi postupcom
O2 Slovakia, s.r.o. a postupníkom - žalobcom postúpil postupca žalobcovi pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto konania. Jeho právny predchodca O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovaným zmluvu
o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky a Cenník. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok

uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom vo faktúrach:
č. 1054533845 splatnej dňa 23. 06. 2013 znejúcej na sumu 27,98 Eur, č. 1056031684 splatnej dňa23. 07. 2013 znejúcej na sumu 95,27 Eur, č. 1057612863 splatnej dňa 23. 08. 2013 znejúcej na sumu
137,16 Eur, č. 1059202690 splatnej dňa 23. 09. 2013 znejúcej na sumu 45,00 Eur, č. 1060789118
splatnej dňa 23. 10. 2013 znejúcej na sumu 45,00 Eur, č. 1062423317 splatnej dňa 23. 11. 2013 znejúcej

na sumu 42,10 Eur, č. 1063981263 splatnej dňa 23. 12. 2013 znejúcej na sumu 6,00 Eur. Žalovaný
pohľadávku žalobcu v sume 398,51 Eur neuhradil riadne a včas, a teda žalobcovi vznikol nárok aj na
úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, vyčíslené v žalobe.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu O2

Slovakia, s.r.o. (predtým Telefónica Slovakia, s.r.o.), so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848
863 a žalovaný uzatvorili dňa 14. 05. 2013 a dňa 31. 05. 2013 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluvy“), ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník. Na základe uvedených zmlúv právnemu
predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby

žalovanému tak, ako si ich tento zvolil (O2 Paušál Platinový) a žalovanému ako užívateľovi vznikla
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre
vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

7. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ktorú mu právny predchodca žalobcu

vyúčtoval:
- faktúrou č. 1054533845 za obdobie od 01. 05. 2013 do 31. 05. 2013, splatnou 23. 06. 2013 vo výške
43,98 Eur, z toho dlžná suma je 27,98 Eur,
- faktúrou č. 1056031684 za obdobie od 01. 06. 2013 do 30. 06. 2013, splatnou 23. 07. 2013 vo výške
127,27 Eur, z toho dlžná suma je 95,27 Eur,

- faktúrou č. 1057612863 za obdobie od 01. 07. 2013 do 31. 07. 2013, splatnou 23. 08. 2013 vo výške
169,16 Eur, z toho dlžná suma je 137,16 Eur,
- faktúrou č. 1059202690 za obdobie od 01. 08. 2013 do 31. 08. 2013, splatnou 23. 09. 2013 vo výške
77,00 Eur, z toho dlžná suma je 45,00 Eur,
- faktúrou č. 1060789118 za obdobie od 01. 09. 2013 do 30. 09. 2013, splatnou 23. 10. 2013 vo výške

77,00 Eur, z toho dlžná suma je 45,00 Eur,
- faktúrou č. 1062423317 za obdobie od 01. 10. 2013 do 31. 10. 2013, splatnou 23. 11. 2013 vo výške
74,10 Eur, z toho dlžná suma je 42,10 Eur,
- faktúrou č. 1063981263 za obdobie od 01. 11. 2013 do 30. 11. 2013, splatnou 23. 12. 2013 vo výške
422,00 Eur, z toho dlžná suma je 6,00 Eur.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015 a príslušnej časti prílohy č. 1 mal súd
preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

9. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi

právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovaným ako
spotrebiteľom.Súdpretonaprávnyvzťahmedziúčastníkmiaplikovalustanoveniazákonač.40/1964Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

10. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby
sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle OZ. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je
špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade
nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Podľa §
101 OZ premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo v danom

prípade dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Trojročná premlčacia doba pre uplatnenie
pohľadávky vo výške 27,98 Eur splatnej dňa 23. 06. 2013, pohľadávky vo výške 95,27 Eur splatnej dňa
23. 07. 2013, pohľadávky vo výške 137,16 Eur splatnej dňa 23. 08. 2013, pohľadávky vo výške 45,00
Eur splatnej dňa 23. 09. 2013 a pohľadávky vo výške 45,00 Eur splatnej dňa 23. 10. 2013 uplynula predpodaním žaloby na súd (26. 10. 2016). V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu
uplatnený nárok vo výške 350,41 Eur, a preto súd žalobu v tomto rozsahu zamietol.

11. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil na základe faktúr za
obdobie od 01. 10. 2013 do 30. 11. 2013 cenu telekomunikačných služieb vo výške 48,10 Eur. Preto
súd v tejto časti žalobe vyhovel.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní

so splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb, nakoľko ju neuhradil riadne a včas, t. j. v
lehote splatnosti, čím sa ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. V časti
úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 95,27 Eur od 24. 07. 2013 do 25. 10. 2013, úrokov
z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 137,16 Eur od 24. 08. 2013 do 25. 10. 2013, úrokov z omeškania
vo výške 5,5 % zo sumy 45,00 Eur od 24. 09. 2013 do 25. 10. 2013, úrokov z omeškania vo výške 5,5
% zo sumy 45,00 Eur od 24. 10. 2013 do 25. 10. 2013 súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania práva

žalobcu na uvedené úroky z omeškania. Súd preto žalobcovi priznal úroky z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP

tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže čiastočne procesne úspešnému
žalovanému žiadne trovy v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).