Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206630
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916206630.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s .r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej Q. O., K.. XX. XX. XXXX, I. O. B. Z. (A. U.
O.) o zaplatenie 679,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 679,08 eur s 8,15 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 06. 2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 23. 06. 2016 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy

679,08 eur s 8,15 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 06. 2014 do zaplatenia na tom základe, že dňa
19. 06. 2007 jeho právny predchodca (Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO
31320155)uzatvorilsožalovanouZmluvuoposkytnutíflexipôžičkyč.XXXXXXXXXXXXXXX,nazáklade
ktorej bol poskytnutý žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3.319,39 eur (100.000,- Sk). Poskytnutú
pôžičku sa žalovaná zaviazala splatiť v pravidelných 84 mesačných splátkach po 56,59 eura (1.704,92
Sk) splatných k 15. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky pôžičky bol dohodnutý na deň 15.
07. 2007 a dátum poslednej mesačnej splátky pôžičky bol dohodnutý na deň 19. 06. 2014. Žalovaná

dohodnuté mesačné splátky riadne nesplácala a dostala sa do omeškania. Žalobca sa v tomto konaní
domáha zaplatenia 73. až 84. splátky, každej vo výške 56,59 eur, t. j. celkom sumy 679,08 eura titulom
zaplatenia nepremlčaných, no splatných splátok predmetného spotrebiteľského úveru spolu s úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti predmetného úveru vo výške 8,15%
ročne z dlžnej sumy. Súd podotýka, že žalobca sa pri súčte dopustil chyby v počítaní, kde namiesto
výslednej sumy 679,08 (12 neuhradených splátok x 56,59 eur) uviedol sumu vo výške 679,12 eura, ako
však bolo dodatočne u žalobcu zistené, išlo len o zrejmý omyl, a teda žaloval sumu 679,08 eur.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol uznesením zo dňa 15. 03. 2017 zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovaná je evidovaná ako bezdomovec, adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a preto
jej súd žalobu s prílohami doručil podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.")
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Týmto postupom bola žaloba žalovanej

doručená dňa 31. 03. 2017. Následne súd uznesením zo dňa 03. 04. 2017 vyzval žalovanú na vyjadrenie
k žalobe a zaslal jej aj procesné poučenie pre spotrebiteľa. Uznesenie spolu s procesným poučením
bolo žalovanej postupom podľa ust. § 106 ods. 3 C. s. p. doručené dňa 22. 04. 2017. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.4. Podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 19. 06. 2007, všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s., výpisu z úverového účtu žalovanej,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 10. 2014 aj s podacím hárkom a vec posúdil takto:

6.Dňa 19. 06. 2007 uzavrela žalovaná ako dlžník so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. ako
veriteľom zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3.319,39 eura (100.000,- Sk), ktorý sa zaviazala žalovaná
veriteľovi zaplatiť v 84 mesačných splátkach po 56,59 eura (1.704,92 Sk) s úrokovou sadzbou 10,9 %
ročne, RPMN 13%, prvou splátkou splatnou dňa 15. 07. 2007 a poslednou splátkou splatnou dňa 19.

06. 2014. Celkové náklady dlžníka (úroky a poplatky) predstavovali sumu 1.612,36 eura (48.573,65 Sk).
Termín splatnosti jednotlivých splátok bol dohodnutý na 15. deň príslušného mesiaca. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou splátok predmetného úveru od 15. 07. 2013. Predmetný spotrebiteľský úver sa stal
splatný ku dňu 19. 06. 2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu ako postupca
postúpil ku dňu 29. 09. 2014 svoju pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX

uzavretej dňa 19. 06. 2007 vo výške 3.798,90 eur s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka.
Žalobca podal dňa 23. 06. 2016 žalobu na súd, kde sa domáhal zaplatenia posledných 12 mesačných
nepremlčaných splátok úveru v celkovej sume 679,08 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,15% ročne
z tejto sumy 679,08 eura od 20. 06. 2014 do zaplatenia.

7.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísaniaúverovejzmluvy(ďalejlen"zákonospotrebiteľskýchúveroch")tentozákonupravujeniektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8.Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.

9.Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

10.Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu

vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia, e) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c),

ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

11.Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi.

12.Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.
Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu v právnom vzťahu založenompredmetnou zmluvou vystupoval voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je žalovaná ako fyzická osoba,
ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Na základe uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský,
založený na zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie cit. ustanovení.

13.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení považoval súd žalobu
žalobcu za dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa

19. 06. 2007 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníkaazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Žalovanánekonalavrámcipredmetusvojhopodnikania
alebo povolania a právny predchodca žalobcu bol v postavení veriteľa v zmysle § 3 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, pretože úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo mal súd
preukázanézvýpisuprávnehopredchodcužalobcuzobchodnéhoregistra.Súdpodrobilkontrolezmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zistil, že táto má všetky zákonné náležitosti predpokladané zákonom o

spotrebiteľských úveroch. Preto žalobe vyhovel a podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy.

14.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov súd priznal žalobcovi z dlžnej sumy 679,08 eur úroky z omeškania vo výške

8,15% ročne (úroky z omeškania o osem percentuálnych bodov vyšších ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) odo dňa nasledujúceho po konečnej
splatnosti predmetného úveru, t. j. odo dňa 20. 06. 2014 do zaplatenia.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní

plný úspech, priznal i plné právo na náhradu trov konania.
Súd podrobil kontrole zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zistil, že táto má všetky zákonné náležitosti
predpokladané zákonom o spotrebiteľských úveroch. Preto žalobe vyhovel a podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.