Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201544
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616201544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený advokátom JUDr. Peter Škerlík, ul. J. Ťatliaka
2051/8, Dolný Kubín proti žalovanému: V., o zaplatenie sumy 1.021,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.021,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.021,44 Eur od 26.11.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.02.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.021,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.021,44 eur od 26.11.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov a zmluvnej pokuty. Návrh
odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom štyri zmluvné vzťahy a do piateho vstúpil tak, že
prevzal všetky práva a záväzky pôvodnej účastníčky. Žalovaný uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 06.05.2012 ( ďalej "Zmluva č. 1"), ktorá bola ku dňu 18.03.2014 zmenená dodatkom k
Zmluve č. 1 a to dohodou o zmene účastníka Zmluvy č. 1 a o prevzatí dlhu z 19.05.2014 (ďalej len

„Dodatok č. 1“), na základe ktorých žalovaný vstúpil do všetkých práv a povinností pôvodnej účastníčky
zmluvy H.. Ďalej uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejnej služby zo dňa 04.12.2012( ďalej "Zmluva č.
2"), s dodatkom zo dňa 04.12.2012 (ďalej len „Dodatok č. 2“), zmluvu o poskytovaní verejnej služby zo
dňa 31.03.2014( ďalej "Zmluva č.3"), s dodatkom zo dňa 31.03.2014(ďalej len „Dodatok č. 3“), a zmluvu
o poskytovaní verejnej služby zo dňa 09.02.2015( ďalej "Zmluva č. 4"), s dodatkom zo dňa 09.02.2015
(ďalej len „Dodatok č. 4“). Piaty zmluvný vzťah bol založený zmluvou o poskytovaní verejnej služby -
služba mobilný internet zo dňa 10.02.2015 (ďalej "Zmluva č. 5"), s dodatkom zo dňa 10.02.2015 (ďalej

len „Dodatok č. 5“),. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv pri ich uzatváraní boli aj všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti žalobcu. Ku Zmluve č.
1 to boli podmienky zo dňa 29.12.2011, ku Zmluve č. 2 podmienky zo dňa 01.08.2012, pri uzatváraní
Zmluvy č. X,č. X, č. X a Dodatku č. 1 podmienky zo dňa 27.01.2014 a pri ukončení zmluvných vzťahov
podmienky zo dňa 26.06.2015. Služby zo zmluvných vzťahov boli účtované spoločnou faktúrou a
to fa. č. 7500145188 za obdobie 08.12.2014-07.01.2015 vo výške 90,18 eur (za paušál, doplatok,
hovorné, SMS, odpis el. fa., dáta navyše, AZET PLUS), fa. č. 7501101007 za obdobie od 08.01.2015

do 07.02.2015 vo výške 105,91 eur (za paušál, doplatok, hovorné, MMS, SMS, odpis el. fa. , dáta
navyše, AZET PLUS, upomienka), fa. č. 7502057434 za obdobie od 08.02.2015 do 07.03.2015 vo
výške 143,90 eur (za paušál, doplatok, hovorné, MMS, SMS, identifikácia volajúceho, neobmedzený
internet, odpis el. fa., obmedzenie služby, AZET PLUS, upomienka), fa. č. 7503044300 za obdobieod 08.03.2015 do 07.04.2015 vo výške 107,11 eur (za paušál, doplatok, odpis el. fa., mobilný internet
zľava, splátky zariadenia, upomienka), fa. č. 7504029016 za obdobie od 08.04.2015 do 07.05.2015 vo
výške 117,83 eur (za paušál, doplatok, prerušenie služby, mobilný internet zľava, splátky zariadenia),

fa. č. 7505004308 za obdobie od 08.05.2015 do 17.06.2015 vo výške 144,84 eur (splátka zariadenia)
a fa. č. 7509876206 za obdobie od 08.10.2015 do 07.11.2015 vo výške 834,40 eur( zmluvné pokuty).
Využívaním služieb verejnej mobilnej siete žalovaným a porušením povinností vyplývajúcich mu zo
zmlúv vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 1.021,44 eur, ktorá pozostáva z mesačných poplatkov ako
paušál, doplatenie časti mesačného poplatku vo výške 406,34 eur, hlasové služby - hovorné vo výške

9,50 eur, nehlasové služby - dáta, MMS, SMS vo výške 183,14 eur, iné poplatky za služby, ako odpis
el. faktúry, dáta navyše, identifikácia volajúceho, mobilný internet zľava, neobmedzený mobilný internet
2, obmedzenie služby, prerušenie služby vo výške 92,23 eur, iné platby ( AZET PLUS) vo výške 14,34
eur, splátky zariadenia a doplatok za zariadenie vo výške 158,- eur, upomienka oneskorenej platby vo
výške 14,97 eur a znížené zmluvné pokuty vo výške 351,67 eur. Vo faktúre č. 7505004308 žalobca
vyúčtoval zostatkovú cenu 144,84 eur za koncové zariadenie Prestigio Multi Pad 4 diamond 7.85 White,

ktoré bolo žalovanému poskytnuté na základe bodu 1 písm. d) Dodatku č. 5, ktorý predstavuje zostatok
kúpnej ceny koncového zariadenia. Žalovaný mal splácať vyššie uvedené zariadenie v pravidelných
mesačných splátkach po 6,58 eur a to v období 24 mesiacov s tým, že výška poslednej splátky mala
byť 6,66 eur. Žalovanému boli dve splátky vyúčtované vo fa. č. 7503044300 a č. 75044029016. Nárok
na zmluvné pokuty vo výške 351,67 eur vyúčtované fa. č. 7509876206 vznikol žalobcovi podľa bodov

4 Dodatku č. 1 a Dodatku č. 3 a bodu 3 Dodatku č. 4 v dôsledku porušenia záväzku viazanosti po
dobu dohodnutú v tabuľkách č. 1 Dodatku č.1 , Dodatku č.3 a Dodatku č. 4, z ktorých vyplýva, že
žalovaný je povinný po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia Dodatkov platiť včas cenu služieb v
súlade so zmluvami a všeobecnými podmienkami v lehote splatnosti tak, aby nedošlo z týchto dôvodov
k prerušeniu poskytovania služieb. Žalovaný si povinnosti neplnil, v dôsledku čoho mu žalobca dňa

06.05.2015 prerušil poskytovanie služieb v súlade s časťou III čl. 4 ods. 3 písm. b) Všeobecných
podmienok. Základom na výpočet zmluvných pokút za porušenie záväzku viazanosti sú sumy uvedené
v dodatkoch a tabuľkách č. 1 a to v Dodatku č. 1 vo výške 248,95 eur , Dodatku č. 3 vo výške 248,95,- eur
a Dodatku č. 4 vo výške 148,- eur, ktoré zohľadňujú benefity ako predaj mobilných zariadení za akciové
ceny, neobmedzený internet, zľava mobilného internetu, 100% zľava z mesačného poplatku za jednu

doplnkovú službu, zľava 2% z ceny mesačného paušálneho poplatku, poskytnuté žalovanému zvolením
si programu HAPPY S ku Zmluve č. 1 a Zmluve č. 3 a HAPPY M NAJ ku Zmluve č. 4. Vyúčtovaná suma
zmluvných pokút je vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet
doby viazanosti do dňa ukončenia zmlúv v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. K opodstatnenosti
zmluvných pokút žalobca uviedol, že žalovaný po prevzatí Zmluvy č. 1 a Dodatku č. 1 aktivované služby

využíval spolu s benefitmi po dobu 14 mesiacov, avšak za služby platil len 8 mesiacov. Po uzavretí
Zmluvy č. 3 aktivované služby s benefitmi využíval necelých 14 mesiacov, avšak platil 8 mesiacov a
uzatvorení Zmluvyč. 4 využíval služby necelé 3 mesiace, avšak neuhradil ani jednu faktúru. Poukázal
na to, že zmluvná pokuta plní viacero funkcií aj pri zabezpečení zmlúv o pripojení podľa zákona o
elektronických komunikáciách. Plní funkciu kompenzačnú, ktorou je pokrývaný nie len rozdiel medzi

hodnotou zariadení a ich predanou cenou, ale aj rôzne benefity, ktoré boli žalovanému poskytnuté. Plní
aj funkciu sankčnú, prevenčnú, stimulačnú, či výchovnú. Listom zo dňa 07.12.2015 oznámil žalobca
žalovanému, že odstupuje od zmlúv z dôvodu, že nezaplatil ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po
dni splatnosti jednotlivých faktúr. Odstúpením od Zmlúv, ktoré nadobudlo účinnosť 14.12.2015 zmluvy
zanikli a žalovaný je povinný uhradiť všetky záväzky, ktoré vznikli do dňa odstúpenia. Úrok z omeškania

si uplatnil žalobca od 26.11.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti najneskôr splatnej faktúry
(t.j. fa. č. 7509876206).

2. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu doplnil, že všetky uplatnené zmluvné pokuty sú uplatnené
degresívne, teda s ohľadom na čas po ktorý si povinnosti žalovaný plnil. Zmluvné pokuty boli dohodnuté

individuálne. Žalobca poskytuje rôzne produkty. Zmluvná pokuta sa dojednáva v tých prípadoch, kde
žalovaný požaduje rôzne benefity, ako napr. zľavnený telefón, cenovo zvýhodnený program. Pri takýchto
zmluvných vzťahoch sa potom dohaduje doba viazanosti a zmluvná pokuta, ktorá sa dojednáva v
dodatkoch. V prípade, že žalobca uzatvára so zákazníkom len zmluvu bez poskytnutia benefitov, sa
zmluvná pokuta nedojednáva a zákazník môže kedykoľvek takúto zmluvu vypovedať bez sankcií.

Žalovaný si sám môže vybrať aký druh zmluvy chce uzatvoriť. Na trhu je viacero operátorov, čiže si
môže vybrať medzi viacerými operátormi poskytujúcimi telekomunikačné služby. Na internete sú verejne
prístupné podmienky, programy, ktoré žalobca poskytuje. Každý sa môže s nimi oboznámiť. Poukázal
i na to, že žalobca je povinný uzatvoriť zmluvy zo zákona s každým, kto požiada o uzatvorenie takejtozmluvy. Zmluvná pokuta, ako je dohodnutá v zmluvách žalobcu, zodpovedá zákonným ustanoveniam.
Sú označené strany, výška zmluvnej pokuty, spôsob jej ručenia. Žalovaný nemusí zmluvu uzatvoriť.
Zmluvná pokuta sa dohaduje v závislosti od toho aký program si žalovaný zvolí. Žalobca upozorňoval

žalovaného viac krát, či už SMS správami, alebo vo faktúrach, že má neuhradené faktúry. Žalovaný
na tieto podnety vôbec nereagoval. Nereagoval ani na podanú žalobu, ani na výzvu súdu, aby
sa k nej vyjadril. Aj tieto skutočnosti je potrebné zohľadniť pri rozhodovaní o uplatnenom nároku.
Poukázal na predložené rozhodnutie KS v Prešove 9Co/35/2013 a rozhodnutie ÚS, sudcu Milana
Ľalíka, č. I.US/547/2012. Z rozhodnutia KS v Prešove vyplýva, že pri posudzovaní nárokov by sa malo

zohľadňovať to, či si spotrebiteľ svoj záväzok plnil, alebo či v podstatnej časti nesplnil, alebo dokonca
ani nezačal plniť. V predloženom rozhodnutí ÚS sa konštatuje, že všeobecné súdy sa pri ochrane
spotrebiteľov pustili už tak ďaleko, že títo nemusia niesť žiadne adekvátne dôsledky za svoje konanie.
Ďalej poukázal napr. na rozhodnutie NS ČR 23CBo/1207/2009, podľa ktorého ochrana spotrebiteľa musí
mať svoje medze. Uviedol, že v danom prípade ak by ich nároku nebolo vyhovené, bol by potrestaný
žalobca, ktorý si všetky povinnosti plnil a odmenený by bol žalovaný, ktorý porušil zmluvné povinnosti.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril. Výzva s návrhom a prílohami mu boli riadne doručené
do vlastných rúk dňa 14.09.2016.

4. Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 25.05.2017 a to v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný

bol riadne predvolaný na termín pojednávania. Zásielka s predvolaním mu bola doručená na adresu
trvalého pobytu, z ktorej sa vrátila dňa 26.04.2017 ako neprevzatá v odbernej lehote a v zmysle ust.
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku sa považuje dňom 26.04.2017za doručenú. Svoju neúčasť
žalovaný neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 06.05.2012, Dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.03.2014,
dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy zo dňa 29.05.2014, tlačivo na fotodokumentáciu
identifikačných údajov účastníka pri uzatváraní zmlúv zo dňa 19.05.2014, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04.12.2012, Dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

04.12.2012, tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných údajov záujemcu, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 31.03.2014, Dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
31.03.2014, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.02.2015, Dodatok ku zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.02.2015, tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných údajov
záujemcu zo dňa 12.05.2015, Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa

10.02.2015, Dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.02.2015, fa. č. 7500145188
splatná dňa 26.01.2015 za obdobie 08.12.2014 do 07.01.2015 na sumu 90,18 eur s prehľadom
poplatkov a prevádzky pre telefónne čísla, fa. č. 7501101007 splatná dňa 25.02.2015 za obdobie
08.01.2015 do 07.02.2015 na sumu 105,91 eur s prehľadom poplatkov a prevádzky pre obe telefónne
čísla a upomienka, fa. č. 7502057434 splatná dňa 25.03.2015 za obdobie 08.02.2015 do 07.03.2015

na sumu 143,90 eur s prehľadom poplatkov a prevádzky pre telefónne čísla a upomienka , fa. č.
7503044300 splatná dňa 27.04.2015 za obdobie 08.03.2015 do 07.04.2015 na sumu 107,11 eur s
prehľadom poplatkov a prevádzky pre telefónne čísla, fa. č. 7504029016 splatná dňa 25.05.2015 za
obdobie 08.04.2015 do 07.05.2015 na sumu 117,83 eur s prehľadom poplatkov a prevádzky pre
telefónne čísla, fa. č. 7505004308 splatná dňa 25.06.2015 za obdobie 08.05.2015 do 07.06.2015 na

sumu 144,84 eur s prehľadom poplatkov a prevádzky pre telefónne čísla, fa. č. 7509876206 splatná
dňa 25.11.2015 za obdobie 08.10.2015 do 07.11.2015 na sumu 834,40 eur , Odstúpenie od zmluvy zo
dňa 07.12.2015, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete Slovak Telekom, a.s. účinné dňom 29.12.2 a 26.06.2015.

6.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcasožalovanýmuzavrelidňa29.05.2014
dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dohodu o prevzatí
dlhu. Na základe tejto dohody žalovaný vstúpil do všetkých práv a povinností pôvodného účastníka
a prebral od pôvodného účastníka všetky záväzky, ktoré vznikli zo zmluvy o poskytovaní verejnej
služby uzatvorenej medzi žalobcom a pôvodným účastníkom v znení jej zmien a dodatkov vo

vzťahu k poskytovaniu elektronických komunikačných služieb prostredníctvom SIM karty uvedenej v
dohode, s výnimkou úhrady poplatkov a ceny služieb, ktoré boli poskytnuté žalobcom pôvodnému
účastníkovi do dňa účinnosti tejto dohody. Pôvodným účastníkom bola Terézia Krchňáková, ktorá
uzatvorila zmluvu o poskytovaní verejných služieb so žalobcom dňa 06.05.2016. Dňa 04.12.2012uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanému
poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXX. Ďalej uzavrel žalobca so žalovaným Dodatok
ku zmluve o poskytovaní verejnej služby dňa 04.12.2012 s programom služieb HAPPY XS (L).

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 31.03.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej
bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXX. Ďalej uzavrel žalobca so
žalovaným Dodatok ku zmluve o poskytovaní verejnej služby dňa 31.03.2014 s programom služieb
HAPPY S. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 09.02.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
podľa ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXX. Ďalej uzavrel

žalobca so žalovaným Dodatok ku zmluve o poskytovaní verejnej služby dňa 09.02.2015 s programom
služieb HAPPY M NAJ. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 10.02.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet , na základe ktorej bola žalovanému poskytnutý prístup do siete internet
a poskytnuté koncové zariadenie MultipPad4 diamond 7.85 White a tel číslo 0911538078. Koncové
zariadenie MultipPad4 diamond 7.85 White bolo kúpené účastníkom na splátky za cenu 159,- eur s tým,
že počet splátok bol 24, výška mesačnej splátky 6,58 eur, výška poslednej splátky 6,66 eur splatné spolu

s faktúrou za vyúčtované mesačné služby. Žalovaný predmetné zmluvy a dodatky uzatvoril ako fyzická
osoba-nepodnikateľ.Nazákladedodatkovsaposkytovateľzaviazalprežalovanéhozriadiťaposkytovať
službu v ním zvolenom programe a užívateľ sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a
poskytovanie Služby podľa platného cenníka služby a zvoleného programu. Žalovaný sa v článku 2
Dodatku č. 1 zaviazal že po dobu viazanosti (v tabuľke č. 1 uvedené 24 mesiacov) nepožiada o vypojenie

SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo
právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V prípade porušenia
povinností podľa článku 2 sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu (uvedenú v tabuľke č. 1) v sume
248,95 Eur. Žalovaný sa v článku 2,3 Dodatku č. 3 zaviazal že po dobu viazanosti (v tabuľke č. 1 uvedené

24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť
zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka. V prípade porušenia povinností podľa článku 2 sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu
(uvedenú v tabuľke č. 1) v sume 248,95 Eur. Žalovaný sa v článku 3 Dodatku č. 4 zaviazal že po dobu

viazanosti (v tabuľke č. 1 uvedené 24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi
žalobcu vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka. V prípade porušenia povinností podľa článku 3 sa žalovaný
zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu (uvedenú v tabuľke č. 1) v sume 148,- Eur. Služby zo zmluvných

vzťahov boli účtované spoločnou faktúrou a to fa. č. 7500145188 za obdobie 08.12.2014-07.01.2015
vo výške 90,18 eur (za paušál, doplatok, hovorné, SMS, odpis el. fa., dáta navyše, AZET PLUS), fa.
č. 7501101007 za obdobie od 08.01.2015 do 07.02.2015 vo výške 105,91 eur (za paušál, doplatok,
hovorné, MMS, SMS, odpis el. fa. , dáta navyše, AZET PLUS, upomienka), fa. č. 7502057434 za
obdobie od 08.02.2015 do 07.03.2015 vo výške 143,90 eur (za paušál, doplatok, hovorné, MMS,

SMS, identifikácia volajúceho, neobmedzený internet, odpis el. fa., obmedzenie služby, AZET PLUS,
upomienka),fa.č.7503044300zaobdobieod08.03.2015do07.04.2015vovýške107,11eur(zapaušál,
doplatok, odpis el. fa., mobilný internet zľava, splátky zariadenia, upomienka), fa. č. 7504029016 za
obdobie od 08.04.2015 do 07.05.2015 vo výške 117,83 eur (za paušál, doplatok, prerušenie služby,
mobilný internet zľava, splátky zariadenia), fa. č. 7505004308 za obdobie od 08.05.2015 do 17.06.2015

vo výške 144,84 eur (splátka zariadenia) a fa. č. 7509876206 za obdobie od 08.10.2015 do 07.11.2015
vo výške 834,40 eur( zmluvné pokuty). Žalobca zaslal žalovanému upomienky, ktorými ho upozornil, že
eviduje dlžnú sumu po lehote splatnosti a vyzval ho na úhradu týchto dlžných súm. Žalovaný uhradil
dňa 24.04.2015 20eur a dňa 24.08.2015 ďalších 20,- eur. Celkový dlh žalobcu teda predstavoval
sumu 1.021,44 eur, ktorá pozostáva z mesačných poplatkov ako paušál, doplatenie časti mesačného

poplatku vo výške 406,34 eur, hlasové služby - hovorné vo výške 9,50 eur, nehlasové služby - dáta,
MMS, SMS vo výške 183,14 eur, iné poplatky za služby, ako odpis el. faktúry, dáta navyše, identifikácia
volajúceho, mobilný internet zľava, neobmedzený mobilný internet 2, obmedzenie služby, prerušenie
služby vo výške 92,23 eur, iné platby ( AZET PLUS) vo výške 14,34 eur, splátky zariadenia a doplatok
za zariadenie vo výške 158,- eur, upomienka oneskorenej platby vo výške 14,97 eur a znížené zmluvné

pokuty vo výške 351,67 eur. Vo faktúre č. 7505004308 žalobca vyúčtoval zostatkovú cenu 144,84 eur
za koncové zariadenie Prestigio Multi Pad 4 diamond 7.85 White, ktoré bolo žalovanému poskytnuté
na základe bodu 1 písm. d) Dodatku 5, ktorý predstavuje zostatok kúpnej ceny koncového zariadenia.
Zmluvné pokuty boli vypočítané podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočetdoby viazanosti do dňa ukončenia Zmlúv. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty zo Zmluvy č. 1 bola
suma 248,95 eur, doba viazanosti 730 dní a počet dní počas ktorých využíval žalovaný služby bol 415
dní ( od 18.03.2014 do 06.05.2015). Zmluvná pokuta potom činila 107,42 eur ( 415:730 x 148,95 =

141,53, 248,95 - 141,53= 107,42). Základom pre výpočet zmluvnej pokuty zo Zmluvy č. 3 bola suma
248,95,- eur, doba viazanosti 730 dní a počet dní počas ktorých využíval žalovaný služby bol 402 dní
( od 31.03.2014 do 06.05.2015). Zmluvná pokuta potom činila 111,86 eur ( 402:730 x 248,95 = 137,09,
248,95 - 137,09= 111,86). Základom pre výpočet zmluvnej pokuty zo Zmluvy č. 4 bola suma 148,- eur,
doba viazanosti 730 dní a počet dní počas ktorých využíval žalovaný služby bol 77 dní ( od 09.02.2015

do 06.05.2015). Zmluvná pokuta potom činila 111,86 eur ( 402:730 x 248,95 = 137,09, 248,95 - 137,09=
111,86).Listom zo dňa 07.12.2015 odstúpil žalobca od zmluvy s účinnosťou od 14.12.2015 a to v súlade
s ust. § 44 ods. 8 písm. b) a § 44ods. 12 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách , ako aj v
súlade s časťou III Článku 6 bodu 8. písm. b) všeobecných podmienok a to z dôvodu nezaplatenie ceny
za poskytnuté služby ani po 45 dní po dni splatnosti.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmlúv o pripojení a dodatkov zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 44 ods. 8 písm. b.) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytnutí verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli už vyššie uvedené

zmluvné vzťahy a to Zmluvu 1 a Dodatok 1, zmluvu 2 a dodatok 2, zmluvu 3 a dodatok č. 3, Zmluvu 3
a dodatok n3, zmluvu 4 a dodatok 4 a zmluvu 5 a dodatok 5. Žalovaný porušila dohodnuté podmienky,
pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzatvorených zmlúv a dodatkov,
pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 1
písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, bol povinný vykonávať úhrady

za poskytované služby žalobcovi na základe faktúr č. 7500145188, č. 7501101007, č. 7502057434,
č. 7503044300, č. 7504029016, v celkovej výške 564,93 eur. Ďalej bolo preukázané, že na základe
dodatku 5 bolo žalovanému poskytnuté koncové zariadenie MultipPad4 diamond 7.85 White, ktoré bolo
kúpené žalovaným na splátky za cenu 159,- eur s tým, že počet splátok bol 24, výška mesačnej splátky
6,58 eur, výška poslednej splátky 6,66 eur splatné spolu s faktúrou za vyúčtované mesačné služby.

Faktúrou č. 7505004308 bola vyúčtovaná zostatková cena zariadenia vo výške 148,84 eur, keď dve
splátky boli vyúčtované v predchádzajúcich faktúrach. Žalovaný nesplácal splátky zariadenia riadne a
včas. Vzhľadom k neplneniu si povinnosti žalovaným, neuhradením vystavených faktúr za poskytnuté
služby mu vznikol dlh vo výške 669,77 eur, keď žalovaný vykonal len dve úhradu a to dňa 24.04.2015
vo výške 20,- eur a dňa 24.08.2015 vo výške 20,- eur.

20. Žalobca si nárokuje aj na zmluvnú pokutu vo výške 351,67 Eur s poukazom na tabuľku č. 1 a bod
4 dodatku č. 1, dodatku 2 a bod č. 3 Dodatku č. 4. Pre porušenie zmluvných povinností žalovaným
poskytovanie služieb zo strany žalobcu bolo prerušené dňa 06.05.2015, a to v súlade s časťou III
čl. 4 ods. 3 písm. b/ Všeobecných podmienok. Zmluvná pokuta klesá denne zo základu počas doby

viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Ako je už vyššie
uvedené zmluvné pokuty boli vypočítané podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre
výpočet doby viazanosti do dňa ukončenia Zmlúv. Zmluvná pokuta dojednaná stranami sporu je podľa
názoru súdu primeraná vzhľadom aj na tú skutočnosť, že pri vypočítaní konečnej výšky zmluvnej pokuty
jezohľadnenádobavyužívaniaslužiebžalobcu,t.j.zmluvnápokutasaznižujekaždýmdňom,čoúčastník

zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku. Nakoľko súd
dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti
považoval za dôvodný.

21. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili platné zmluvy o poskytovaní verejných služieb a

dodatky k týmto zmluvám, z ktorých žalovanému vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný paušál
a iné poplatky za služby, ktoré žalobca riadne účtoval a zasielal žalovanému faktúry. Žalovaný svoje
povinnosti neplnil, neuhradil cenu služieb riadne a včas a na službách žalobcu tak dlhuje sumu 669,77
Eur. V Dodatkoch, ktoré tvoria súčasť Zmlúv o poskytovaní verejných služieb je aj riadne dohodnutá
zmluvná pokuta, ktorá je uplatnená degresívnym spôsobom, to znamená, že zohľadňuje dobu, po ktorú

bol žalovaný v zmluvnom vzťahu. Je vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu
pre výpočet doby viazanosti do dňa ukončenia Zmlúv v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Súd
preto priznal aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 351,67 eur.

22. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj

povinnosť zaplatiť úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania od 26.11.2015, ako žiadal žalobca,
nakoľkožalovanýbolvtomtočasevomeškaní.Poslednávystavenáfaktúrabolasplatnádňa25.11.2015,
teda dňom 26.11.2015 bol žalovaný v omeškaní, preto súd mohol takto uplatnený úrok z omeškania
priznať. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskejcentrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala 0,05 % ročne (0,05% + 5 % = 5,05 %), žalobcovi
tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z
omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto

mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).