Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205874
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205874.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému B. M., nar. XX.X.XXXX, s
trvalým pobytom M. O. X/XXX, T. B., o zaplatenie 243,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 243,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 243,54 eur od 22.9.2013 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 18.8.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 243,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 22.9.2013 do zaplatenia.

2. Uvedený žalobný návrh odôvodnil žalobca nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaný uzatvorili 9.11.2010 Zmluvu o pôžičke e.č.: 6081251, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.771,20 eur. Podľa tejto

zmluvy mal žalovaný splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 36,90
eur. K dátumu spísania žaloby žalovaný uhradil sumu 1.497,27 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom z 12.9.2013,
(predžalobná upomienka) vyzval žalovaného k okamžitej jednorazovej úhrade všetkých dlžných splátok.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 243,54 eur, pretože k tomuto dňu mal
žalovanýuhradiťžalobcovisumu1.698,18euranáklady,ktorévznikližalobcovivsúvislostisvymáhaním
pohľadávky vo výške 42,63 eur, od ktorých súm žalobca odpočítal zaplatenú sumu 1.497,27 eur.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca ako dôkazy označil : zmluvu o pôžičke e.č.:
6081251 z 9.11.2010, prehľad splátok a úhrad žalovaného v prospech právneho predchodcu žalobcu
a predžalobnú upomienku z 12.9.2013 adresovanú žalovanému (spolu s dokladom o jej prevzatí
žalovaným.)

4. Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám písomne nevyjadril.

5. Uznesením tunajšieho súdu zo 7.3.2017, č.k.: 6Csp/23/2016 - 30 súd pripustil, aby do konania
namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,Kežmarok, IČO: 35 923 130, ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1.4.2017.

6. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo o otázku
jednoduchého posúdenia veci, a nakoľko vzhľadom na absenciu vyjadrenia žalovaného možno
skonštatovať, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.) na prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie.

7. Dňa 26.5.2017 podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Rozsudok bol následne na
tunajšom súde verejne vyhlásený 6.6.2017.

8. Súd na zistenie skutkového stavu vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy.

9. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
9.11.2010 súd zistil, že suma poskytnutej pôžičky predstavovala 1.771,20 eur. Zmluva neobsahuje údaj
o tom, aké čiastky zo súm jednotlivých splátok pripadajú na istinu, na úroky a na poplatky, a neobsahuje
ani údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti v
podobe uvedenia mesiaca a roku (november 2014), teda nie vo forme konkrétnemu dátumu (termínu),

a nie je tam ani uvedená doba trvania zmluvy. V zmluve sa síce nachádza údaj o celkových nákladoch
spotrebiteľa vo výške 671,20 eur, avšak nie je tam vyčíslená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť.

10. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného v prospech právneho predchodcu žalobcu vyplynulo, že

celková žalovaným uhradená suma k dátumu spísania žaloby je 1.517,27 eur.

11. Z predžalobnej upomienky právneho predchodcu žalobcu z 12.9.2013 vyplynulo, že žalovaného
písomne vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy v lehote 3 dní od doručenia upomienky, pričom z
priloženého dokladu o doručení tejto upomienky vyplýva, že upomienka bola žalovanému doručená

18.9.2013.

12. Takto zistený skutkový stav súd podrobil právnemu posúdeniu.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o pôžičke (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľský úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely

tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľský úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.19. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskehozákonníkamusíobsahovaťdobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

23. Predmetná zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 9.11.2010 spĺňa definíciu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
v danom prípade išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy vo forme
pôžičky poskytnutej žalobcom ako veriteľom, teda ako právnickou osobou, ktorá ponúka, resp. poskytuje
spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovanému ako spotrebiteľovi, teda ako
fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania.

24. V uvedenej zmluve nie je obsiahnuté rozčlenenie výšky splátok na istinu, úroky, resp. poplatky,
čo má podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch za následok právny záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
tohto spotrebiteľského úveru, a to od počiatku. Z bodu 6.3 všeobecných obchodných podmienok pritom

vyplýva, že v jednotlivých splátkach je okrem príslušnej časti istiny zahrnutý aj úrok a poistenie. V zmluve
ďalej nie sú uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok ako to požaduje § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Úpravu splatnosti splátok obsahujú iba drobným písomnom vyhotovené
všeobecné obchodné podmienky, podľa ktorých (čl. 6) prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení zmluvy (bod 6.4), a ostatné splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci (bod 6.3) K záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch, však možno dospieť aj na základe preukázanej absencie náležitosti
vyplývajúcej z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v zmluve nie
je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru vo forme konkrétneho dátumu. Uvedenie mesiaca a roku konečnej splatnosti, súd nepovažuje

za splnenie si povinnosti uviesť „termín“ konečnej splatnosti, pretože mesiac predstavuje určité dlhšie
časové obdobie. Zo znenia § 9 ods. 2 písm. f) vyplýva, že sa vyžaduje uvedenie obidvoch údajov, teda
nielen termínu konečnej splatnosti, ale aj doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v opačnom
prípade by to zákonodarca v tomto ustanovení takto výslovne neformuloval. K záveru o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských

úveroch však nakoniec možno dospieť ešte aj pre absenciu údaja podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to neuvedenia celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve je
síce uvedená výška celkových nákladov spotrebiteľa v sume 671,20 eur, avšak uvedené ustanovenie
výslovne požaduje uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

25. Z uvedeného právneho záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru následne
vyplýva, že žalobca má od žalovanému nárok len na vrátenie toho, čo mu reálne poskytol, teda na sumu
1.771,20 eur.

26. Nakoľko bolo (prehľadom splátok a úhrad) preukázané, že žalovaný k dátumu spísania žaloby v

prospech právneho predchodcu žalobcu uhradil sumu 1.517,27 eur (nebolo teda preukázané žalobcovo
tvrdenie v žalobe, že žalobca má k času spísania žaloby zaplatiť 1.497,27 eur), bol by tak žalovaný
povinný vrátiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutou sumou istiny vo výške 1.771,20 eur a vrátenou sumou
istiny vo výške 1.517,27 eur, teda sumu 253,93 eur. Avšak keďže žalobca žiadal priznať sumu (istiny)iba vo výške 243,54 eur, súd nemohol v zmysle § 216 Civilného sporového poriadku prekročiť žalobný
návrh, a priznal žalobcovi iba požadovanú sumu vo výške 243,54 eur.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ďalej
len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ďalej len „nariadenie“) výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalobca si uplatňoval nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy 243,54 eur od 22.9.2013 do
zaplatenia, vychádzajúc zrejme z lehoty splatnosti určenej žalovanému vo výzve na úhradu dlžnej
sumy (predžalobnej upomienky), v ktorej žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 3 dní
od doručenia upomienky (táto upomienka bola žalovanému doručená 18.9.2013.) Nakoľko mal súd

preukázané prevzatie tejto výzvy žalovaným 18.9.2013, priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania
(podľa § 563 OZ) od 22.9.2013, ako dňa nasledujúceho po dni, kedy mal podľa obsahu výzvy žalovaný
dlžnú sumu zaplatiť. Úrok z omeškania priznal v úrokovej sadzbe 8,50% ročne podľa § 517 ods. 2 OZ
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia, pretože základná úroková sadzba K.M. J. S. platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (k 22.9.2013) predstavovala 0,50%.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Žalobca si v žalobe uplatňoval nárok na sumu istiny vo výške 243,54 eur s

príslušenstvom, a súd mu následne priznal sumu istiny vo výške 243,54 eur s príslušenstvom. Žalobca
bol tak úspešný na 100%, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

34. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným rozhodnutím, ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.