Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215043
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214215043.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovkonanípredsudkyňouJUDr.AdrianouKonkolovskou,vprávnejvecižalobcu:BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti žalovanej: Y. H., nar. X.X.XXXX, bytom M. rad XXX, E., o zaplatenie 354,98 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 84,26 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % zo sumy 26,38 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 28,94 Eur
od 18.9.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % zo sumy 28,94 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia a to v

mesačných splátkach po 10,- Eur splatných vždy do 28. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc
3. dňom odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok a to tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 270,72 Eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výše 9,25 % ročne zo sumy 270,72 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 354,98 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 26,38 Eur od 18.8.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 28,94 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy
28,94 Eur od 18.10.2011 a vo výške 9,25 % zo sumy 270,72 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči
žalovanej, ktorá uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona

č. 610/2003 Z. z. Povinnosťou žalovanej bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalobca ďalej uviedol, že jeho
právny predchodca riadne poskytol žalovanej v zmluve dohodnuté služby a následne ich cenu vyčíslil
faktúrami, ktoré boli pripojené k žalobe. Žalobca tvrdil, že žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce jej zo
zmluvy nesplnila, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila. Poznamenal, že v prípade, ak je
žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaná vykonala čiastočnú úhradu u právneho
predchodcu žalobcu.

2. Žalobca následne dňa 28.1.2015 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvnej pokuty
vo výške 270,72 eur s príslušenstvom.3. Na pojednávanie uskutočnené dňa 6.6.2017 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, predvolanie
mal riadne vykázané, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol
v predmetnom konaní v jeho neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 180 CSP pojednával a

rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

4. Žalovaná sa na pojednávanie uskutočnené dňa 6.6.2017 dostavila. Uviedla, že uznáva žalovanú istinu
aj dôvod žaloby. Žiadala, aby jej súd umožnil uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach vo výške
10,- eur, pretože poberá len invalidný dôchodok vo výške 125,- eur. Tvrdila, že iný príjem nemá, žije s

manželom, ktorý je tiež poberateľom invalidného dôchodku. Poznamenala, že ich výdavky na bývanie
sú vo výške 70,- eur. Mala za to, že sú obaja veľmi chorí a majú vysoké výdavky na lieky, mesačne
spolu cca vo výške 125,- eur. Zároveň uviedla, že súhlasí so čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom
vo výške 270,72 eur s príslušenstvom.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, zmluvou o pripojení, čestným

prehlásením, dodatkom k zmluve o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok, čiastočným späťvzatím
žaloby, vyjadrením žalobcu zo dňa 27.1.2015 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny záver.

6. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa žalovaná

zaviazala odoberať služby elektrickej komunikácie a zároveň riadne a včas platiť v cenníku dohodnuté
mesačné poplatky. Právny predchodca oprávneného následne za mesiac júl 2011 vystavil faktúru
splatnúdňa17.8.2011nasumu32,44eur,zamesiacaugust2011faktúrusplatnúdňa17.9.2011nasumu
28,94 eur, za mesiac september 2011 faktúru splatnú dňa 17.10.2011 na sumu 28,94 eur a za mesiac
október 2011 faktúru splatnú dňa 17.11.2011 na sumu 270,72 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila

mesačné poplatky vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške
270,72 eur s príslušenstvom, na ktorú bola vystavená faktúra splatná dňa 17.11.2011, žalobca zobral
späť počas konania.

7. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa§43ods.3písm.c)zákonaoelektronickýchkomunikáciách,zmluvaopripojenízanikáodstúpením

od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení. Žalovaná riadne a včas nezaplatila dodávateľom - Slovak
Telekom a.s. vystavené faktúry, ktorými boli žalovanej, ako zmluvnému partnerovi postupcu, účtované
mesačné poplatky za využitie spoločnosťou poskytnutých služieb, a to poplatky za mesiac júl 2011 vo
výške 32,44 eur, za mesiac august 2011 vo výške 28,94 eur a za mesiac september 2011 vo výške
28,94 eur.

9. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd bol toho názoru, že záväkovoprávny vzťah,
ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy o pripojení, má spotrebiteľský charakter.
Súd vyššie uvedenú zmluvu považuje za zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.
z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zmluvou spotrebiteľskou

podľa § 52 a nasl. OZ. Súd preto v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení neskorších predpisov skúmal, či nárok žalobcu uplatnený žalobou nie je premlčaný. Podľa názoru
súdu v danej veci je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba podľa
Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Možnosť
vykonania práva po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ

môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže
po prvýkrát s úspechom podať žalobu na plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívne vymedzuje
začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený
subjekt vie alebo nevie o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť
uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom žaloby. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie

poplatky za poskytnutie služieb elektronickej komunikácie splatné v období od 17.8.2011 do 17.10.2011
celkovo vo výške 84,26 eur (26,38 eur + 28,94 eur + 28,94 eur). Po tom, čo žalovaná neuhradila právnym
predchodcom žalobcu vystavené faktúry riadne a včas, čím porušila svoje zmluvné povinnosti, faktúra
za mesiac júl 2011 sa stala splatnou dňa 17.8.2011, faktúra za mesiac august 2011 sa stala splatnou
dňa 17.9.2011 a faktúra za mesiac september 2011 sa stala splatnou dňa 17.10.2011. Keďže žalobca

žiadal priznať len mesačné poplatky za faktúry, ktoré nadobudli splatnosť ešte v období menej ako troch
rokov pred podaním žaloby, pretože žalobca žalobu podal na Okresný súd Komárno dňa 8.8.2014,
súd konštatuje, že žalobcom uplatňovaná pohľadávka nie je premlčaná. Keďže žalobca mal v konaní
preukázaný ním uplatnený nárok jednak vykonaným dokazovaním a tiež postojom žalovanej, ktorá
nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom, súd rozhodol tak, ako

to je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku.

10. Vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania so splnením svojho dlhu a žalobcom
uplatnené úroky z omeškania sú v súlade so zákonným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,50
% zo sumy 26,38 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 28,94 Eur od 18.9.2011
do zaplatenia a vo výške 9,50 % zo sumy 28,94 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, ktorý nepresahuje

výšku zákonného úroku z omeškania.

11. V súlade s § 232 ods. 3 a 4 CSP súd povolil žalovanej splniť jej uloženú povinnosť v splátkach,
mesačne po 10,- eur. K potrebe povolenia splátok dospel súd po zohľadnení sociálnoekonomických
pomerov žalovanej, ktorá v súčasnosti je v invalidnom dôchodku. Súd mal za to, že výška určenej

mesačnej splátky je primeraná majetkovým pomerom žalovanej, pričom uloženie povinnosti zaplatenia
dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie žalobcu na finančnom trhu nijako neohrozí
jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. S poukazom na tieto
skutočnosti, súd rozhodol tak, ako to je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku.
12.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13.Dňa28.1.2015doručilžalobcasúdupodanie,ktorýmzobralžalobučiastočnespäť,atovrozsahuním
uplatnenej zmluvnej pokuty s príslušenstvom. Súd preto zastavil konanie v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 270,72 Eur spolu s príslušenstvom tak, ako to je uvedené v druhej výrokovej vete tohto
rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal,
lebo žalovanej žiadne trovy konania nevznikli a ich náhradu si ani neuplatnila. Súd bol toho názoru, že

žalobca mal vo veci úspech len v sume 84,26 eur zo žalovanej sumy 354,98 eur a neúspech v sume
270,72 eur (v časti o zaplatenie pokút vo výške 270,72 eur súd konanie zastavil, keďže žalobca vzal
návrh v tejto časti späť bez uvedenia dôvodu a procesne tým zavinil zastavenie konania), čo predstavuje
v pomere k celému predmetu konania 23,73 % úspech žalobcu a 76,27 % úspech žalovanej (100% -
23,73 %). Celkový úspech žalovanej potom je 52,54 % (76,27 % - 23,73 %). Súd preto rozhodol tak, ako

to je uvedené v tretej výrokovej vete tohto rozsudku. Zároveň súd poznamenáva, že žalobcovi nemohol
priznať ani náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko v konaní vo veci samej nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.