Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911203380
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6911203380.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa maloletého C. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, XXX XX O. D., T. XX/XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, proti odporcom 1/ C. E., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX O. D., T. XX/XXX, právne zastúpenej

JUDr. Jánom Marčokom, advokátom, Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, M.
Gorkého 21, 2/ C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. č. XXX, XXX XX O. D., právne zastúpeného JUDr.
Ivetou Tóthovou, advokátkou, Advokátska kancelária Rimavská Sobota, Svätoplukova 28, o prípustnosť
zapretia otcovstva, o odvolaní odporkyne 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
7C/23/2011-241 zo dňa 11. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporkyni 1/ povinnosť zaplatiť Slovenskej republike
na účet okresného súdu sumu 839,41 € v súdom určenej lehote. V dôvodoch uvedeného uznesenia
okresný súd uviedol, že konanie bolo vo veci právoplatne skončené rozsudkom okresného súdu č. k.
7C/23/2011-198 zo dňa 22. 01. 2015, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel, a ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/87/2015-233. Súd do konania pribral znalkyňu

G.. N. Y., ktorej ňou vyúčtované trovy znaleckého dokazovania (256,32 € a 144,93 € za účasť na
pojednávaní) súd vyplatil z rozpočtových prostriedkov okresného súdu. Následne súd pribral do konania
znalkyňu G.. P. N. za účelom vypracovania kontrolného znaleckého posudku, ktorá si za jeho podanie
vyúčtovala sumu 438,16 €, ktorá suma jej bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov okresného súdu.
Okresný súd, teda, z rozpočtových prostriedkov zaplatil namiesto účastníkov konania celkovo sumu
839,41 €, čo predstavuje trovy štátu v tomto konaní. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že

odporkyňa 1/ vo veci nemala úspech, a zároveň u nej neboli zistené predpoklady pre oslobodenie od
súdnych poplatkov, a preto jej v súlade s ust. §-u 148 ods. 1 OSP uložil povinnosť nahradiť trovy konania,
ktoré vznikli štátu v sume 839,41 €.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie odporkyňa 1/. Uviedla,
že rozhodnutie súdu považuje za vecne nesprávne a aj nepreskúmateľné pre jeho nedostatočné

odôvodnenie. Namietala, že súd zaviazal k úhrade trov konania iba ju napriek tomu, že návrh smeroval
voči nej aj voči odporcovi 2/. Taktiež namietala, že pred vydaním rozhodnutia súd neskúmal, či na jej
strane nie sú splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesenie okresného súdu
žiadala zrušiť.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie

odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie okresného súdu podľa ust. §-u 389 ods. písm.
d) CSP zrušil.4. Súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie okresného súdu dňa 11. 02. 2016, pričom v dôsledku
podaného odvolania bola vec predložená krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní dňa 02. 05. 2016.

Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte
aj ,,CSP“), ktorý v §-e 470 ods. 1 stanovil, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 §-u 470 CSP však platí, že
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje,

že nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, rešpektuje
ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30.
06. 2016. V dôsledku toho platí, že ustanovenia od 01. 07. 2016 účinnej právnej úpravu o odvolaní a
odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného
dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych
očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej

dôvere k nemu sklamaný (viď napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 36/1995).

5. V čase vydania napadnutého uznesenia okresného súdu platilo a bolo účinné ust. §-u 148 ods. 1 OSP,
podľa ktorého ustanovenia štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Zároveň ale platilo aj ust.
§-u 151 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého ustanovenia o povinnosti nahradiť trovy konania, rozhoduje
súd na návrh, spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa §-u 151 ods. 3 veta prvá OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §-u 166 sa
nepoužije.

7. Podľa §-u 166 ods. 1 OSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8. Citované ust. §-u 151 ods. 1 veta prvá OSP treba interpretovať podľa názoru odvolacieho súdu v
spojení s ods. 3 veta prvá tohto ustanovenia, t. j. tak, že pokiaľ súd nerozhodne, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, potom má povinnosť rozhodnúť o
trovách konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak napriek tomu o trovách konania v rozhodnutí
vo veci samej nerozhodne, môže o nich v zmysle citovaného ust. §-u 166 ods. 1 OSP rozhodnúť
dopĺňacím rozsudkom, a to na návrh účastníka podaný do 15 dní od doručenia rozsudku, alebo môže
rozsudok doplniť aj bez návrhu, no len do doby, kým nenadobudne právoplatnosť. Je teda vylúčené, aby

súd dopĺňal rozsudok z vlastnej iniciatívy až po jeho právoplatnosti.

9. Ust. § 137 - 151a OSP určujú pravidlá nielen pre rozhodovanie o trovách konania účastníkom, ale aj
pre rozhodovanie o trovách, ktoré platil štát (§ 148 OSP a § 151 ods. 6 OSP). Povinnosť súdu rozhodnúť
o trovách konania sa preto týka nielen trov konania účastníkov, ale aj trov štátu. V rozhodnutí, ktorým sa

konaniekončí,jepretosúdpovinnýrozhodnúťajotrováchštátu,aknerozhodol,žeonichrozhodnedo30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ak o týchto trovách opomenie rozhodnúť, môže o nich
bez návrhu rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom, ale len kým rozhodnutie vo veci samej, resp. rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí, nenadobudne právoplatnosť.

10. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej nerozhodol o trovách štátu, a
ani nerozhodol, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok
okresného súdu vo veci samej nadobudol právoplatnosť
18. 11. 2015 a následne až napadnutým uznesením zo dňa 11. 02. 2016 okresný súd rozhodol o uložení
povinnosti odporkyni 1/, zaplatiť trovy konania štátu. Rozhodnutie okresného súdu je, teda, v príkrom

rozpore s právnymi závermi odvolacieho súdu vyslovenými vyššie, napadnuté uznesenie okresného
súdu zvýhodňuje štát a narúša princíp právnej istoty nastolenej právoplatnosťou rozhodnutia vo veci
samej. Z uvedeného dôvodu okresný súd uznesenie, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, zrušil z
dôvodu, že neexistovali dôvody na vydanie takéhoto rozhodnutia.11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).