Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201197
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu P. R. T..I..N.., T.

T. Š. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou T. - Š. T..I..N.., T. T. Š.
XX, XXX XX P., S.N.: XX XXX XXX, proti žalovanej B. R., V.. XX. XX. XXXX, P. H. XX, o zaplatenie
66,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 66,05 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 11,09 Eur od 11. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,09 Eur od
11. 03. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,09 Eur od 11. 04. 2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,78 Eur od 11. 03. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 66,05 Eur s prísl. a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť DIGI Slovakia s.r.o. Bratislava ako postupca a
žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej.

2. Žalovaná uzavrela s ich právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle ustanovení zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.

3. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie , najmä umožnil žalovanej pripojenie a poskytovanie verejných služieb retransmisie
prostredníctvom satelitu /v sieti káblovej televízie/ a služby sprostredkovania prístupu do siete internet.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä platiť za ne riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

4. Žalovanej boli vystavené nasledovné faktúry: č. 140105413 splatná dňa 10. 02. 2014 na sumu 11,09
Eur, č. 140207350 splatná dňa 10. 03. 2014 na sumu 11,09 Eur, č. 1403071272 splatná dňa 10. 04.
2014 na sumu 11,90 Eur a č. 1602148036 splatná dňa 10. 03. 2016 na sumu 32,78 Eur. Žalovaná tieto
faktúry neuhradila.

5. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.6. Súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení, so zmluvou o pripojení a s faktúrami a na základe toho
rozhodol v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

7. Z predloženej zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom
satelitu - DIGI vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu dňa 30. 10. 2013
na základný balík s mesačnou platbou 9,60 Eur. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaná platby za
poskytované služby neuhradila napriek tomu, že právny predchodca žalobcu jej riadne a včas poskytoval
služby. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.