Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114218814
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114218814.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: KOOPERATÍVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefaničova 4 Bratislava, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advkátkou,
Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 1, XXX XX A., o
zaplatenie 135,45 eur istiny s príslušenstvom:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 135,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 135,45 eur od 21.5.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť 135,45 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške8,50%ročnezdlžnejsumyod21.5.2013dozaplateniaatrovamikonania,zdôvodu,
že má pohľadávku voči žalovanej, ktorá žalovaná svoj dlh voči žalobcovi nesplnila.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 22.07.2014 pod č. k. 10RO/240/2014-8. Z dôvodu, že platobný
rozkaz sa nepodarilo, napriek rozsiahlym šetreniam pobytu, doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol
platobný rozkaz uznesením zo dňa 19.09.2016, pod č. k. 10RO/240/2014-15, zrušený v zmysle § 266

ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Nitra dňa 18.6.2014

4. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním

súd zistil tento skutkový stav.

6. Žalobca a žalovaná uzavreli písomnú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou vozidla továrenská značka Opel Omega, č. 6564274565 so začiatkom poistenia
od 20.07.2011 na neurčito. Žalobca a žalovaná sa v zmluve dohodli na platení poistného splátkach
vo výške 40,50 eur. Žalovaní sa zaviazala za poskytnuté služby riadne a včas platiť. Žalovaná
z predpísaného poistného neuhradila sumu 135,45 eur za obdobie od 20.07.2012 do 20.05.2013.

Poistenie zaniklo ku dňu 20.05.2013.

7. Podľa zákonného ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok8. Podľa zákonného ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so žalobou, zmluvou o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou vozidla č. 6564274565 zo dňa 20.07.2011, oznámením žalobcu o zániku
poistenia, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 20.7.2011 do 02.06.2014.

12. Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 20.7.2011 do 02.06.2014 žalobca vyčíslil

výšku poistného od 20.07.2012 do 20.05.2013 vo výške 135,45 eur.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 803 ods. 1,2,3,4 Zákona 40/1964 Zb., poistiteľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia. Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné
zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť. Ak nastala poistná udalosť a dôvod

ďalšieho poistenia tým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná
udalosť nastala; jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé. Ak zanikne
poistenie odstúpením od zmluvy podľa § 802a, vráti poistiteľ osobe, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú
zmluvu, bez zbytočného odkladu, najneskôr však do tridsať dní od odstúpenia, zaplatené poistné;
pritom má právo si od zaplateného poistného odpočítať, čo už plnil. Ak poskytnuté poistné plnenie,

presahuje výšku zaplateného poistného, vráti osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela zmluvu alebo poistený,
poistiteľovi výšku poistného plnenia, ktorá presahuje zaplatené poistné.

14. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca má nárok, aby mu žalovaná zaplatila
jeho pohľadávku 135,45 eur. Žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia tak

ako je horevyčíslené. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

16. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
žalobca právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie
je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.
Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa zákonného

ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú v
povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. Prvý deň omeškania predstavuje 21.5.2013.

17. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.19. Z dôvodu, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a dostal sa s plnením do
omeškania, súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške z dlžných
súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.