Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218450
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

MBB a.s., so sídlom ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 039 225, proti žalovanému: U. H., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W. X, XXX XX W. W., toho času
bytom S. J. X., F. XX,
XXX XX W. W., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 765,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 765,49 Eur, sumu ktorú povoľuje súd žalovanému splácať
v mesačných splátkach po 10,- Eur až do zaplatenia k rukám žalobcu tak, že prvá splátka je splatná do
25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25.

dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením čo len jednej zo
splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 05. 10. 2016, domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 765,49 Eur a trovy konania. Poukázal na skutkový stav, podložený listinnými
dôkazmi.

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe v rámci odporu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila poverená zástupkyňa žalobcu a žalovaný.

4. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 765,49 Eur, a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

5. Podľa § 181 ods. 2 CSP súd uviedol, medzi sporovými stranami nie je sporné, že žalovaný v dobe od
01. 11. 2012 do 30. 09. 2015 užíval byt súvisiaci s predmetom tohto sporu, a to na základe nájomných
zmlúv, ktoré tvoria prílohu žaloby. Na pojednávaní žalovaný už netrval na podanom odpore (netrval na
námietke vyúčtovania čo do výšky spotrebovanej vedy), ale vyjadril ochotu zaplatiť žalovanú sumu v
mesačných splátkach.

6. Súd uvádza, že dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením o ich obsahu

podľa § 204 CSP nevykonal, nakoľko ich fotokópie, ktoré tvorili prílohy podaní sporových strán, boli
protistranám v priebehu konania vzájomne doručené. Na pojednávaní poverená zástupkyňa žalobcu
predložila súdu listinné dôkazy ohľadom tej skutočnosti, že v predmetných bytoch sú nainštalované
elektronické vodomery, to znamená, že odpisy ohľadom spotreby vody sa robia elektronicky diaľkovo.7. Na pojednávaní poverená zástupkyňa za žalobcu trvala na podanej žalobe v plnom rozsahu,
opísanom skutkovom stave vrátane listinných dôkazov. Doposiaľ žalovaný neuhradil žalobný nárok.

Vzhľadom na nepriaznivú životnú situáciu žalovaného a jeho nízky starobný dôchodok vyjadrila súhlas
so zaplatením žalovanej sumy v mesačných splátkach po 10,- Eur na žiadosť žalovaného.

8. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že si je vedomý žalovanej sumy, ktorú doposiaľ neuhradil z dôvodu
nepriaznivej životnej situácie. Nenamietal vyúčtovanie čo do výšky spotrebovanej vody. Je ochotný

uhradiť žalovanú sumu v mesačných splátkach. Poberá starobný dôchodok 281,30 Eur mesačne. Je
slobodný a bezdetný, býva v ubytovni (hradí poplatok 192,- Eur mesačne).

9.1.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9.2. Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

9.3. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

9.4. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

10. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že žalovaný v období od 01. 11. 2012 do
30. 09. 2015 užíval byt č. 43, nachádzajúci sa v Banskej Bystrici, Internátna 12. Nájomné zmluvy boli
uzatvorené počas celej doby nájmu samostatne na obdobie jedného mesiaca. Prvá nájomná zmluva
uzatvorená na dobu určitú od 01. 11. 2012 do 30. 11. 2012 dňa 01. 11. 2012, posledná nájomná zmluva

na dobu určitú od 01. 09. 2015 do 30. 09. 2015, dňa 01. 09. 2015. Vlastníkom a prenajímateľom tohto
bytu je žalobca. Žalovaný dlhuje z titulu neuhradeného nájomného a záloh za služby užívané s užívaním
bytuaneuhradenéhovyúčtovaniazaslužbyspojenésužívanímbytucelkovúžalovanúsumu765,49Eur,
ktorá pozostáva z týchto čiastkových súm: za obdobie 03/2015 - dlh 9,06 Eur (mesačný predpis 120,71
Eur), 4/2015 - dlh 120,71 Eur (ten istý mesačný predpis), 6/2015 - dlh 150,00 Eur (mesačný predpis

150,00 Eur), 8/2015 - dlh 121,00 Eur (mesačný predpis 121,00 Eur), 9/2015 - dlh 11,00 Eur (mesačný
predpis 121,00 Eur), vyúčtovanie za rok 2014 - dlh 329,77 Eur, vyúčtovanie za rok 2015 /od 01. 01. - 30.
10./ - dlh 23,95 Eur. Ďalej listinným dôkazom - Uznaním dlhu a dohodou o splátkach zo dňa 02. 07. 2015,
žalovaný dlh vo výške 738,54 Eur uznal a tento sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 61,50 Eur,
počnúc augustom 2015 do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok. Doposiaľ žalovaný

predmetnú dohodu nedodržal a neuhradil ani jednu splátku. Žalobcom bol vyzvaný predžalobnou výzvou
zo dňa 19. 08. 2016. Tomuto nasvedčujú tieto listinné dôkazy: zmluva o nájme bytu z 01. 11. 2012,
zápisnica o odovzdaní a prevzatí bytu z 01. 11. 2012, zmluva o nájme bytu z 01. 09. 2015, zápisnica
o odovzdaní a prevzatí bytu z 19. 10. 2015, účtovný list nájomníka za roky 2015, 2016, vyúčtovanie
nákladov za služby za roky 2014, 2015 + potvrdenie o prevzatí, Uznanie dlhu a dohoda o splátkach z

02. 07. 2015 predžalobná výzva z 19. 08. 2016, podací hárok z 25. 08. 2016.

11. Na základe vykonaného dokazovania, a to po vyhodnotení predložených listinných dôkazov okresný
súd mal za preukázané, že uplatnený žalobný nárok bol dôvodný. Žalovaný v období od 01. 11. 2012
do 30. 09. 2015 užíval predmetný byt, ktorého žalobca je vlastníkom a prenajímateľom. Taktiež súd

nemohol ponechať bez povšimnutia listinný dôkaz - Uznanie dlhu a dohodu o splátkach zo dňa 02. 07.
2015. Doposiaľ menovaný neuhradil ani jednu splátku. Na pojednávaní žalovaný akceptoval vzniknutý
dlh v rozsahu žalovanej sumy a za súhlasu žalobcu menovanému boli na zaplatenie súdom priznanej
sumy určené mesačné splátky po 10,- Eur (§ 232 ods. 4 CSP).

12. Preto súd prvým výrokom tohto rozsudku vyhovel žalobe v celom rozsahu a rozhodol tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 765,49 Eur, sumu ktorú povoľuje súd žalovanému splácať
v mesačných splátkach po 10,- Eur až do zaplatenia k rukám žalobcu tak, že prvá splátka je splatná do
25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením čo len jednej zo
splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu
trov konania proti neúspešnej strane, pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Preto
súd druhým výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % od žalovaného.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.

Pretože sporové strany sa po vyhlásení rozsudku, po jeho odôvodnení
a po poučení o opravnom prostriedku vzdali svojho práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by

prípadné odvolanie právne neúčinné.