Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205827
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205827.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

FriendlyFinanceSlovakias.r.o.,sosídlomHlavná104,Košice,IČO:47243368,právnezastúpenejMgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému R.
C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, F. Z., v konaní o zaplatenie 150,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 08. 2016 si žalobkyňa voči žalovanému uplatnila
sumu 150,- eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 16. 06. 2013 do zaplatenia a náhradu

trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a
zmluvy zo strany žalobkyne v súlade s čl. III bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobkyňa
poskytla žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 150,- eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do 15. 06. 2013.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na

adrese internetového sídla žalobkyne ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Žalobkyňa zároveň uviedla, že obidve zmluvy a ich prípadné prílohy nadobudli platnosť a
účinnosť dňom vyhlásenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrh zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty a zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom

elektronickej pošty. Zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku. Žalovaný sa zaviazal žalobkyni vrátiť celkovú čiastku 150,- eur.
Vzhľadom k tomu, že do podania žaloby neuhradil ani časť svojho záväzku, žalobkyňa sa domáhala,
aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto istiny spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 16.
06. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol najprv platobným rozkazom zo dňa 25. 08. 2016, sp. zn. 11Csp/55/2016, proti

ktorému podal žalovaný včas odpor. Uviedol, že o pôžičke a dlhu sa prvýkrát dozvedel po doručení
platobného rozkazu. Tvrdil, že neprevzal žiadnu zmluvu o pôžičke, nevedel ani, kedy sa mala zmluva o
pôžičke uskutočniť, a nepoznal ani toho, kto prevzal peniaze z tejto pôžičky. Je možné, že niekto zneužiljeho osobné údaje, čo však nemá ako po toľkých rokoch dokázať. Nakoľko o pôžičke nemá žiadnu
vedomosť, má za to, že nie je dôvod na to, aby plnil žalobkyni.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedla, že nie je podmienkou, aby
účet, na ktorý žiada zaslať ich klient peňažné prostriedky, patril žalovanému, pričom dlžníci si často
krát nechávajú poslať peňažné prostriedky na účty známych napríklad aj z dôvodu, že sami účtom
nedisponujú. Pokiaľ došlo k zneužitiu údajov a občianskeho preukazu žalovaného, žaloba bude vzatá
späť až v prípade, že žalovaný preukáže, že vo veci podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa.

Vopačnomprípademožnopredpokladať,žežalovanýsipeňažnéprostriedkynechalnatentoúčetzaslať
sám, a z tohto dôvodu žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení zotrval na svojich tvrdeniach v odpore. V čase uzatvárania zmluvy o
pôžičke nemal evidovaný trvalý pobyt a prespával aj u svojich kamarátov, pričom v júni 2013 odišiel do
zahraničia a na Slovensko sa vrátil až v auguste 2016, kedy sa dozvedel o pôžičke. Podľa e-mailovej

adresy oznámenej v profile, ktorý predložila v konaní žalobkyňa, by mohlo ísť o jeho kamaráta Z. C.,
avšak túto skutočnosť preukázať nevie. Predmetný e-mail určite nepatrí jemu, v tom čase ani nemal
internet. Rovnako nie je jeho ani bankový účet, ktorý je uvedený v predloženom profile. Žalovanému nie
je známe ani telefónne číslo tam uvedené XXXX XXX XXX, pričom nevie uviesť, či toto telefónne číslo
nepatrilo niektorému jeho známemu.

5. Súd v veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalobkyne a jej právneho zástupcu,
ktorí sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnili.

6. Žalovaný uviedol, že vo veci podal trestné oznámenie, o čom predložil potvrdenie zo dňa 16. 03.

2017, avšak do termínu pojednávania mu nebolo v trestnej veci doručené žiadne podanie. Pokiaľ ide o
telefónne číslo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný si nepamätá, či to bolo jeho číslo,
nakoľko mal viac telefónnych čísel, a ani si nepamätá to, že by patril niekomu z jeho blízkych známych.
Nikdy nemal zriadený účet vo N. banke, čo aj predložil potvrdením vystaveným ku dňu 09. 09. 2016.
V čase uzatvárania zmluvy žalovaný nemal zriadený ani žiadny e-mail, k čomu pristúpil iba nedávno.

Podľa e-mailu uvedeného v profile by tento mal patriť jeho známemu Z. C., s ktorým nie je momentálne
v žiadnom kontakte. Prvý občiansky preukaz, ktorý mu bol udelený, stratil, z toho dôvodu si vybavoval
druhý občiansky preukaz v roku 2012, ktorý mu bol odcudzený v Prahe. Následne išiel žalovaný na
políciu, kde mu vydali tretí aktuálny občiansky preukaz. Žalovaný uviedol, že nepozná zisteného majiteľa
účtu ani majiteľku telefónneho čísla, nikdy sa nezdržiaval v okrese Zvolen a nemal tam ani žiadnych

príbuzných.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou súd zistil, že strany mali uzatvoriť dňa 16. 05. 2013
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb, a to podľa zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 266/2005 Z. z. a Občianskeho zákonníka.

Žalobkyňa zároveň pripojila aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. PD 1861/16 zo dňa
16. 05. 2013. Predmetom tejto zmluvy bolo na základe rámcovej zmluvy poskytnutie krátkodobého
bezúčelového bezúročného úveru vo výške 150,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným
prevodom z účtu v banke žalobkyne na bankový účet žalovaného uvedený v záhlaví tejto zmluvy v deň
uzatvorenia zmluvy, najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení tejto zmluvy, pričom žalovaný

sa zaviazal vrátiť žalobkyni úver s príslušenstvom v celkovej výške 196,- eur do 15. 06. 2013. Celkové
náklady sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 46,- eur. Obsahuje aj údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov 373,10 % a o výške priemernej ročnej miere nákladov vo výške 418 %. Z
predloženého výpisu z účtu vyplýva, že dňa 16. 05. 2013 bol podaný príkaz na úhradu na sumu 150,-
eur v prospech bankového účtu, číslo ktorého sa zhoduje s číslom účtu uvedeného na zmluve, pričom

k platbe bol priradený variabilný symbol 246149 a žalobkyňa do popisu transakcie uviedla ako príjemcu
žalovaného.

8. Z potvrdenia N. Ú. C., ktoré v konaní predložil žalovaný, vyplýva, že žalovaný nemal v tejto banke
ku dňu 09. 09. 2016 zriadený žiadny bežný účet. Z oznámenia mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 02.

2013 vyplýva, že dňom 25. 02. 2013 Ohlasovňa pobytu v Liptovskom Mikuláši na návrh vlastníka časti
bytového domu zrušila žalovanému trvalý pobyt a miestom nového trvalého pobytu je mesto Liptovský
Mikuláš.9. Z profilu na portáli Y..S..K. súd zistil, že osoba žiadajúca o poskytnutie úveru označila meno,
priezvisko, dátum narodenia žalovaného, telefónne číslo XXXX XXX XXX, e-mail Z..K. a bydlisko
podľa predchádzajúceho trvalého pobytu žalovaného s tým, že sa identifikovala občianskym preukazom

č. G. XXXXXX, ako aj rodným číslom žalovaného a peniaze žiadala zaslať na účet číslo K.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

10. Z lustrácie v agende občianskych preukazov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky súd
zistil, že občiansky preukaz č. G. XXXXXX bol vydaný v Liptovskom Mikuláši dňa 10. 02. 2012.

Žalovanému bol vydaný ďalší občiansky preukaz číslo G. XXXXXX dňa 03. 09. 2015.

11. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, oddelenia dokladov, zo
dňa 27. 03. 2017 vyplynulo, že žalovaný dňa 31. 08. 2015 na oddelení dokladov nahlásil odcudzenie
občianskeho preukazu č. G. XXXXXX.

12. N. Ú. C., a.s., podaním zo dňa 24. 03. 2017 uviedla, že predmetný účet bol zriadený dňa 02. 03.
2012 na meno tretej osoby.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom

o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

14. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

16.Podľa§2písm.e)zákonač.266/2005Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumieprostriedkomdiaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, nakoľko nebola preukázaná existencia

vecnej pasívnej legitimácie žalovaného v predmetnom spore. Vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že žalovaný neuzatvoril so žalobkyňou predmetnú zmluvu na diaľku, ale táto zmluva
bola uzatvorená s treťou doposiaľ nestotožnenou osobou. Jediné údaje, ktoré nasvedčujú tomu, že by
zmluvu mohol uzatvoriť žalovaný, sú údaje vyplývajúce z údajov, ktoré sa bežne uvádzajú v občianskom
preukaze, pričom v konaní bolo preukázané, že žalovanému bol tento občiansky preukaz odcudzený. V

konaní nebolo preukázané, že by žalovaný bol vlastníkom účtu vyznačeného v zmluve o spotrebiteľskom
úveru, pričom súd uveril jeho tvrdeniu, že vlastníka tohto účtu vypátraného prostredníctvom N. Ú. C.,
a.s., nepozná. Rovnako súd uveril jeho tvrdeniu, že nepozná ani vlastníčku telefónneho čísla uvedeného
v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Rovnako mal súd preukázané, že žalovanému bol
odcudzený občiansky preukaz, údaje z ktorého ako jediné identifikujú žalovaného v profile, ktorý vyplnil

záujemca o úver na webovej stránke žalobkyne. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu zamietol,
nakoľko nebolo preukázané, že žalovaný uzatvoril predmetnú zmluvu a že pôžička bola poskytnutá
práve jemu.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,

že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal ich náhradu v plnom rozsahu. Podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrad trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.