Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010159
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010159.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 6. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná ml. X. U. Z., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bývajúca v obci U. F. č. XX, študentka,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 26.01.2017 okolo 06.10 hod. v obci U. F., v rodinnom dome č. XX, svojej matke X. Z., nar.
XX.XX.XXXX z peňaženky odcudzila bankomatovú kartu vydanú bankou A. k č. účtu SKXX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ku ktorej poznala PlN kód, s ktorou bankomatovou kartou v dňoch od 26.01.2017

do 27.01.2017 postupne vykonala neoprávnené výbery z bankomatu nachádzajúceho sa v OC Galéria
v Lučenci v celkovej sume 310,00 Eur, ktorým konaním spôsobila poškodenej X. Z. škodu v celkovej
výške 327,75 Eur,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,
- neoprávnene si obstarala platobnú kartu a túto použila,

t ý m s p á c h a l a

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3,
§ 117 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
119 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou

formou. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú, ktorá po zákonnom poučení prehlásila, že zo
spáchania žalovaného skutku sa cíti byť vinná. Súd vyhlásenie obžalovanej prijal a zároveň rozhodol,

že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú
sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd prečítal znalecký posudok, posudky na obžalovanú a odpis registra trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná dňa 26.01.2017 okolo
06.10 hod. v obci U. F., v rodinnom dome č. XX, svojej matke X. Z., nar. XX.XX.XXXX z peňaženky
odcudzila bankomatovú kartu vydanú bankou A. k č. účtu L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ku

ktorej poznala PlN kód, s ktorou bankomatovou kartou v dňoch od 26.01.2017 do 27.01.2017 postupne
vykonala neoprávnené výbery z bankomatu nachádzajúceho sa v OC Galéria v Lučenci v celkovej sume
310,00 Eur, ktorým konaním spôsobila poškodenej X. Z. škodu v celkovej výške 327,75 Eur.
Súd konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
Tr. zákona, lebo si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a ako prečin

neoprávneného vyrobenia a používania platobné prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej
karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, lebo neoprávnene si obstarala platobnú kartu a túto použila.
Obžalovaná požíva priemernú povesť, doposiaľ súdne trestaná nebola.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovanej, doterajší spôsob jej života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom jej súd uložil trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov s tým, že výkon

trestu jej súd podmienečne odložil a určil jej skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.
Súd jej uložil trest s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, nakoľko prevažoval pomer poľahčujúcich okolností a
pretosaznížilahornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzbyojednutretinu.Súdakopoľahčujúcu
okolnosť vyhodnotil tú skutočnosť, že sa k trestnej činnosti priznala a doposiaľ súdne trestaná nebola.
Za prečin podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona je zákonom ustanovená trestná sadzba odňatia slobody jeden

až päť rokov. U mladistvých sa trestná sadzba znižuje o jednu polovicu, čiže v tomto prípade je zákonom
ustanovenátrestnásadzbaodšiestichmesiacov,zčohojezrejmé,žesúdobžalovanejuložiltrestcelkom
na dolnej hranici trestnej sadzby.
Znalec vo svojom posudku navrhol obžalovanej uložiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou, ktoré súd zvážil za dôvodné a preto jej toto liečenie súd uložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.