Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211629
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216211629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.AlenouRoštárovouvsporežalobcu:

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.
advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B,
Bratislava, proti žalovanému: K. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, K. R., prechodne
bytom: Ivánska cesta 23, Bratislava - Ružinov o zaplatenie 1 304,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 304,52 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
19,40% ročne zo sumy 730, 27,- Eur od 01.05. 2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 1 105,11 Eur od 01. 05. 2016 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.07.2016, doručenou súdu dňa 13.07.2016, domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 1 304,52,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že dňa 29.10.7 na základe žiadosti žalovaného reg.č.
XXXXXXXXXR vystavil žalobca Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, ktorým došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č.XXXXXXXXXR v zmysle bodu 2 Obchodných podmienok

pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na
základe Zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do
výšky limitu 730,27,- Eur formou úveru. Uver mohol byť čerpaný odo dňa 29.10.2007. Zmluvné strany sa
dohodli, že výška úrokovej sadzby úroku z omeškania je určená Všeobecnými zmluvnými podmienkami
pre prečerpanie a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby/ úrokových sadzieb podľa čl.
III predmetných podmienok. V zmysle čl. III Všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie je
aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl.

IIods.5týchtopodmienokbolžalovanýkposlednémudňukalendárnehomesiacapovinnýzabezpečiťna
jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania
(t.j. žalovaný nie je povinný splácať vlastnú vyčerpanú istinu počas trvania zmluvného vzťahu). Žalobca v
žalobetvrdil,žežalovanýnedodržaldohodnutézmluvnépodmienky,vdôsledkučohohožalobcaviackrát
vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že žalovaný ani po niekoľkonásobnom písomnom
vyzvaní dlh nevyrovnal, žalobca dňa 31.01.2014 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm.
a) Všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie. Žalobca si v dôsledku nedodržania platobnej

disciplíny žalovaného vyčíslil svoju celkovú pohľadávku na sumu 1 304,52 Eur.2. Súd v súlade s § 180 C. s. p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil. Žalovaný nemal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, písomne sa k žalobe
nevyjadril, v spore bol nečinný.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4.ZOznámeniaoposkytnutípovolenéhoprečerpaniakžiadostireg.č.XXXXXXXXXRzodňa29.10.2007

súd zistil, že žalobca na základe žiadosti žalovaného zo dňa 29.10.2007 poskytol povolené prečerpanie
bežného účtu žalovanému vo výške 22 000,-SKK. Uver mohol byť čerpaný od 29.10.2007.

5. Z listu označeného ako Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 01.12.2013 súd zistil, že
žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 150,79,- Eur.

6. Z listu označeného ako Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 01.02.2014 súd zistil, že vzhľadom na
to, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu, žalobca mu prostredníctvom tejto písomnosti oznámil, že vyhlásil
splatnosť úveru ku dňu 31.01.2014 v súlade s Podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu.
Žalobca zároveň žalovaného vyzval aby si s ním dohodol spôsob a podmienky zaplatenia celej dlžnej
čiastky, ktorá k danému dňu vrátane príslušenstva predstavovala sumu 907,18 Eur.

7. Z Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie účinných od 01.09.2007 súd zistil, presnú
špecifikáciu zmluvných podmienok záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi žalobcom a
žalovaným na základe zmluvy uzatvorenej dňa 29.10.2007.

8. Z písomnosti označenej ako Úrokové sadzby platné od 15.04.2016 súd zistil platné úrokové sadzby
žalobcu rozhodné pre daný záväzkovo-právny vzťah so žalovaným.

9. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
rozhodnom čase tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná na základe skutočností a dôvodov špecifikovaných nižšie.

21. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 29.10.2007
Zmluvuo prečerpaní,ktorejneoddeliteľnúprílohutvoriliObchodnépodmienkyprepovolenéprečerpanie
bežného účtu. V zmysle týchto podmienok (čl. II bod 5) bol žalovaný povinný zabezpečiť na svojom

bežnom účte k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
pre úhradu mesačných splátok úverov, vrátane úrokov z omeškania.

22. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť
veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť

spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok
splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol. Žalovaný
však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal.

23. Nakoľko žalovaný splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal aj
napriek predchádzajúcej písomnej výzve žalobcu, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
31.01.2014 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky. Žalovaný ničím súdu nepreukázal, že
dlžnú sumu žalobcovi uhradil. Preto súd zaviazal žalovanému zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku
v celkovej výške 1 304,52 Eur spolu zo zmluvným úrokom vyplývajúcim z Obchodných podmienok

žalobcu, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

24. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu
do omeškania, a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,25 %
(platnej pre rozhodné obdobie) zo sumy 1 105,11 Eur od 01.05.2016 až do zaplatenia.

25. Podľa§255ods.1C.s.p.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.