Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200515
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200515.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu : Novozámocké
bytové družstvo, družstvo, so sídlom Nové Zámky, Nábrežná 22 právne zastúpený: JUDr. Ernest Botka,
advokát, AK so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2 proti žalovanému: T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
Z., U. XX, o zaplatenie 1961,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.961,32 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 1.684,38 eur od 01.03.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,5 ‰ denne zo sumy 1.684,38 eur
od 01.03.2017 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II.Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX v spojení s jej zmenou pripustenou

uznesením z XX.X.XXXX pod sp. zn. 17C/10/2017-27 domáhal o zaplatenie XXXX,XX eur s
príslušenstvom a to titulom nedoplatku za plnenia spojené s užívaním bytu č. X., vo vchode č. XX
bytového domu so súp. č. XXXX. vedeného Okresným úradom B., katastrálny odbor na I. a nedoplatku
do fondu prevádzky, údržby a opráv.

2.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie na

pojednávanie riadne doručené dňom 5.5.2017, s dostatočným časovým predstihom, t.j. riadne a včas,
ktorá bola v predvolaní poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Žalovaná žiadnym spôsobom neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní.

3.Podľa § 274 písmeno a) a b) CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalobcu rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 odsek 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) ,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Podľa § 277 odsek 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa277odsek3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

4. Pretože právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 31.5.2017 navrhol vydanie rozsudku

pre zmeškanie žalovanej a súčasne boli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku v
zmysle § 274 CSP, súd žalobe vyhovel.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255
odsek 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písmeno a) CSP)
Proti výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).