Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200763
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117200763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST SE, so

sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 043 55 211, zastúpený advokátom: JUDr.
Barbora Korenecová, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo proti žalovanej: C. R., narodená XX.X.XXXX,
bytom K. XX, G. F., o zaplatenie 100 eur a príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 100 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 16.1.2014 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 16.01.2017 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná
zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s úrokmi 5% ročne od 15.1.2014 do zaplatenia a zaplatiť zmluvnú
pokutu12eur,titulomzmluvyoúvere,nazákladektorejposkytolžalovanejbezúčelovýúvervovýške100
eur,ktorýsažalovanázaviazalavrátiťspolusdohodnutouodplatoujednorazovodo28dníodposkytnutia
úveru vo výške 128 eur, pričom si svoju povinnosť nesplnila na čo jej on zaslal 4 upomienky na základe
čoho jej vznikla povinnosť okrem poskytnutej sumy zaplatiť mu aj poplatok za upomienky 12 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie mimo pojednávania a oboznámil sa s výpisom z obchod-ného registra
žalobcu, zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, dokladom o poskytnutí
peňažných prostriedkov, a zistil tento skutkový stav:

5. Žaloba ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
zmluvu o úvere dňa 18.12.2013, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky

vo výške 100 eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovanej a žalovaná sa zaviazala vrátiť
žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu s celkovými nákladmi vyjadrenými pevnou sumou vo
výške 28 eur t.j. celkom 128 eur do 28 dní od poskytnutia úveru, teda do 15.01.2014. Žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 100 eur dňa 18.12.2013, pričom žalovaná žalobcovi doposiaľnič nevrátila, pričom žalobca v konaní požaduje od žalovanej iba vrátenie peňažných prostriedkov vo
výške 100 eur. Súčasťou zmluvy mali byť aj všeobecné obchodné podmienky v ktorých v č.l. 18 sa
mali zmluvné strany dohodnúť na tom, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi za každú upomienku

poplatok 3 eurá. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovanú upomínal 4 krát, pričom však túto skutočnosť ničím
nepreukázal a okrem toho súdu predložil podmienky, ktoré nie sú čitateľné.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 a 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná, ktorá je fyzickou

osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona
č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdilako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako zmluvu o úvere podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi stranami
dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti zmluvy o úvere je výslovná dohoda o

úrokoch Navyše zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou (vzniká odovzdaním požičanej veci), zatiaľ čo
zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou (vzniká už na základe dohody, že veriteľ poskytne peňažné
prostriedky, a to až keď ho o to dlžník požiada). Pretože žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného
záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej vo výške 100 eur, z ktorých mu
žalovanádoposiaľničnevrátilaapretožeodžalovanejnepožadovalzaplatenienákladovvovýške28eur,

ktorý nárok súd aj tak vyhodnotil ako nedôvodný, pretože vznikol na zákale neprijateľných podmienok,
ktoré sú v neprospech žalovanej a žaloba nepreukázal že ich so žalovanou individuálne dojednal, hoci
bolo dôkazné bremeno na jeho strane neboli a preto rozhodol, že žalovaná je povinná zaplati žalobcovi
100 eur do 3 dni o právoplatnosti rozsudku.

14. Pretože žalovaná sa dostala s vrátením svojho peňažného dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi

aj nárok na úroky z omeškania vyčíslené v nižšej ako zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho
posplatnosticelejdlžnejsumyt.j.od16.01.2014anieod15.1.2014akopožadovalžalobcadozaplatenia
a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

15. Žalobca v konaní okrem vrátenia peňažných prostriedkov požadoval od žalovanej aj zaplatenie

poplatkov za upomienky, označených v žalobe nesprávne ako zmluvná. Žalobca však v konaní
nepreukázal, že žalovanú upomínal a ani ich dojednanie, pretože súdu predložil nečitateľné podmienky.
Uvedený nárok mal byť však dojednaný výlučne vo vzťahu k žalovanej ako spotrebiteľke a preto je
v nerovnováhe v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v jej neprospech. Uvedená zmluva
boli uzavretá ako typová zmluva a preto jej obsah a tak aj obsah všeobecných podmienok a teda

i tieto dojednania žalovaná ako spotrebiteľ nemala štandardne možnosť individuálne ovplyvniť, mala
iba možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa aj jej nanúteným dojednaniam alebo ju ako celok
odmietnuť, pričom žalobca nepreukázal v spore opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane.
Z uvedených dôvodov súd tieto dojednania vyhodnotil ako neprijateľné podľa § 53 odsek 1 a 2
Občianskeho zákonníka a preto neplatné podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka a preto žalobu

v tejto časti zamietol

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v konaní v časti istiny úplne
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.