Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317201830
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317201830.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XXX/XX, U., zastúpeného: JUDr.
Michal Magdolen, advokát so sídlom Farská 28, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu: F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XXX/XX, U., zo dňa 01.02.2017 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v podaní zo dňa 01.02.2017 domáhal, aby súd určil,
že Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná, a rozhodol o nároku na
náhradu trov konania.

2. Súd pri skúmaní podania žalobcu, ktoré by mohlo byť žalobou zistil, že toto neobsahuje zákonom

predpísané náležitosti, a to najmä, že na samotnom podaní absentuje riadny podpis žalobcu alebo jeho
právneho zástupcu. Cestou podateľne súdu bolo dňa 01.02.2017 osobne podané podanie žalobcu, ktoré
obsahovalofotokópiupečiatkyapodpisuprávnehozástupcužalobcu.Uvedenésúdnemoholakceptovať
ako žalobcom riadne podpísané podanie.

3. Navyše podanie dňa 01.02.2017 podal advokát v mene žalobcu ako jeho zástupca bez toho,

aby bolo riadne preukázané jeho oprávnenie na zastupovanie spôsobom uvedeným v § 92 ods. 1
Civilného sporového poriadku. K podaniu doručenému súdu dňa 01.02.2017 nebol pripojený originál,
ale iba fotokópia splnomocnenia udeleného advokátovi, ktoré má naviac charakter generálneho
splnomocnenia, pričom v ňom nie je špecifikované konkrétne súdne konanie, ktorého sa týka.

4. 2. Podľa ust. § 127ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p), ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

5.Podľaust.§129ods.1C.s.p.,akideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.6. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené vady podania vo veci samej, súd uznesením č. k. 18Csp/64/2017-16
zo dňa 16.02.2017, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 26.04.2017, vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia tieto vady svojho podania odstránil. Zároveň ho poučil, že ak podanie neopraví
alebo nedoplní a ak pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.

8. V danom prípade žalobca nedoplnil svoje podanie tak, ako mu to bolo uložené uznesením č.k.
18Csp/64/2017-16 zo dňa 16.02.2017, preto je potrebné konštatovať, že sa nepodarilo odstrániť vady
podania spočívajúce najmä v nedostatku podpisu, ako základnej náležitosti podania v zmysle § 127 ods.
1 C.s.p. Keďže ide o také procesné nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní, súd postupoval
v zmysle uvedených zákonných ustanovení a takéto podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).