Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210842
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714210842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu: Wustenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 17, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so
sídlom v Bratislave, Michalská č. 9, proti žalovanému: H. Y., bytom A., Z. Č.. XX, o zaplatenie 99,50
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,50 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne
zo sumy 99,50 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhradu trov konania rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
99,50 eur s príslušenstvom, titulom nezaplateného poistného.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu. Na
prejednanie veci nariadil ústne pojednávanie.

3. Z obsahu spisu a listinných dôkazov v ňom založených súd zistil, že strany sporu uzatvorili Poistnú

zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového
vozidla dňa XX.XX.XXXX, s účinnosťou od XX.XX.XXXX, na dobu neurčitú. Poisteným vozidlom bolo
osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat, rok výroby 1995, modrá metalíza. Štvrťročná
splátka poistného bola stanovená na sumu 29,75 eur. Žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie,
pričom poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného dňa XX.XX.XXXX. Z vykonaného dokazovania a
zhodnotenia jednotlivých dôkazov: poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok, oznámenia o
zániku poistenia, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne.

4. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

5. Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

6. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.7. Je nesporné, že strany sporu uzavreli platnú poistnú zmluvu s predmetom dohodnutým predmetom
poistenia, s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Rovnako je nesporné, že žalovaný sa zaviazal v zmluve
platiť poistné, so splatnosťou v deň totožný s dátumom začiatku poistenia, t.j. 19. dňa v mesiaci a

štvrťročne v sume 25,75 eur. Svoju povinnosť porušil a nezaplatil poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Poistenie zaniklo ku dňu XX.XX.XXXX. Za túto dobu mal navrhovateľ nárok na zaplatenie
poistného v sume 99,50 eur. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca
má právo na zaplatenie poistného do zániku poistenia, v pričom alikvotná časť poistného do jeho zániku
predstavuje sumu 90,50 eur.

8. Žalobca požadoval i zaplatenia úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia, čomu súd vyhovel, nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania s platením bežného poisteného, pričom na jeho zaplatenie bol žalobcom vyzvaný.

9. Keďže z listinných dôkazov mal súd nárok žalobcu za preukázaný čo do dôvodu i výšky, rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. Súd vyhlásil vo veci verejne rozsudok, pričom účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Termín verejného vyhlásenia rozsudku im bol oznámený na úradnej tabuli súdu 5 dní pred
termínom jeho vyhlásenia.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP 1 O.s.p. a priznal úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.