Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208393
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 154 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 154 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 154 eur od 14.10.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060

01 Kežmarok, IČO: 35 923 130) sa žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 154 eur s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby uviedol,
že so žalovaným uzatvoril dňa 06.06.2012 zmluvu o pôžičke č. 20228670, na základe ktorej mu poskytol
pôžičku vo výške 198 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach
v sume 11 eur. Do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 44 eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť
splácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,dňa02.10.2013hovyzvalkokamžitejúhradevšetkýchsplátok
jednorazovo. Do dnešného dňa však žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Uznesením č.k. 40Csp/45/2016-26 zo dňa 27.01.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca (spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 23.05.2017.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Dňa 06.06.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o
pôžičke (č.l. 3 spisu), na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 198 eura žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 18 mesačných splátkach po 11 eur, ročná úroková sadzba
bola 0 %, priemerná RPMN 46,52 %. Predmetom financovania bol mobilný telefón v sume 210 eur,
pričom žalovaný uhradil akontáciu 12 eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.10.2013 (č.l. 6 spisu)

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorazovo najneskôr do 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky. Z doručenky k predžalobnej
upomienke (č.l. 7 spisu) súd zistil, že predžalobnú upomienku si žalovaný prevzal dňa 10.10.2013. Z
prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8 spisu) súd zistil, že žalovaný uhradil celkom 56 eur (vrátane akontácie
12 eur). Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2016 (č.l. 24 spisu) súd zistil, že spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému, že žalovanú pohľadávku postúpila na žalobcu.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

6.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

6.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

6.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

6.5.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen
"O.z.") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

6.6. Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6.7. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.8. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.9. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

6.10. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6.11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.6.12. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom k 31.01.2013 s poukazom na § 10c)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca (spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s.) na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 06.06.2012 poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 198 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 11 eur.
Keďže žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné splátky riadne a včas neplnil, pôvodný žalobca listom
zo dňa 02.10.2013 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný
uhradil na úver celkovo sumu 44 eur (56 eur - 12 eur akontácia). Keďže žalobca si v konaní uplatnil

iba zaplatenie rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 198 eur a žalovaným splatenou sumou na
úver vo výške 44 eur, súd žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2016) vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 154 eur vrátane úrokov z omeškania (keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu
do omeškania) vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3
nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 8,5 % ročne, a to v súlade so žalobnou žiadosťou od 14.10.2013 (keďže
žalovaný neuhradil svoj dlh do 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky zo dňa 02.10.2013, ktorú
si prevzal dňa 10.10.2013).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.