Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214334
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916214334.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Timko I., nar.
XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX,bytomM.XX/X,XXXXXT.F.zast.Z.kanceláriaI..I.I.,V.:XXXXXXXX
so sídlom: Y. XXX/XX, G., proti žalovaným: 1. J. Y. G., s.r.o., C. 5, H., XXX XX , V.: XX XXX XXX, 2.
U.S. G. Y., s.r.o., D. areál U.S.G., XXX XX Y., V.: XX XXX XXX v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

I. F. je p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uvedenej v zmluve
o poskytnutí rýchlej pôžičky č.XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na výkon zrážok zo mzdy žalobcu.

II. F. p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal toho, aby súd vydal rozhodnutie, v

ktorom vysloví, že žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov uvedenej v zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo XX.X.XXXX, na výkon zrážok
zo mzdy žalobcu. F. žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade k náhrade všetkých trov konania. F.
odôvodnil tým, že súčasťou tipovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany
veriteľa, je aj dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, uvedená drobným v písmom v D.. časti
zmluvnéhoformulára.Včasepodpisovaniazmluvyoposkytnutírýchlejpôžičkyžalobcanemalvedomosť

o tom, že s podpisom zmluvy zároveň uzatvára aj dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. O tejto
skutočnosti sa dozvedel až od svojho zamestnávateľa potom, ako mu umožnil nahliadnuť do žiadosti
žalovaného v 1. rade o vykonávanie zrážok zo mzdy a poskytol mu prehľad evidovaných zrážok zo mzdy.
F. zastáva názor, že napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo
povinnosť plniť, žalovaný v 2. rade ako jeho zamestnávateľ, je povinný vykonávať zrážky z jeho mzdy a
žalobca nemá možnosť ich priamo zastaviť ani obmedziť. N. zamestnávateľ, žalovaný v 2. rade je podľa

zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu sporu. F. v 1. rade ako veriteľ výšku
dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. X. akákoľvek súdna kontrola
spotrebiteľskej zmluvy, aj z toho hľadiska, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
by podliehali ex offo súdnej kontrole, prípadne, či zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré v tom čase
vyžadoval platný a účinný zákon o spotrebiteľských úveroch. F. poukázal na to, že zmluva neobsahuje
všetky náležitosti vyžadované zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch. F. v 1. rade so

žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu, ako nedôvodnú zamietnuť.

2. G. žaloby bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX, ktorým nariadil neodkladné opatrenie a uložil žalovanému
v 1. rade, 2. rade povinnosť zdržať sa použitia S. o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uvedenej v zmluve
o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, do

právoplatného skončenia konania vo veci samej. O. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.3. F. v 1. rade so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. I. za to, že dohoda o
zrážkach zo mzdy bola dojednaná platne. F. s ňou vyjadril súhlas a mal ju možnosť odmietnuť tým, že
nepodpíše úverovú zmluvu.

4. G. vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, písomnými podaniami žalovaného v 1. rade,
výsluchom právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytnutí rýchlej

pôžičky, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička, úver vo výške X.XXX,-Eur, ktorú mal splácať
v XX-tich mesačných splátkach po XX,- J., ročná úroková sadzba XX,XX %, priemerná hodnota M.
XX,XX % ročne. X. suma pôžičky bola dohodnuté vo výške X.XXX,-Eur. F. poukázal na to, že súčasťou
tipovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj dohoda o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov, uvedená drobným písmom v siedmej časti zmluvného formulára.
V čase podpisovania zmluvy o poskytnutie rýchlej pôžičky nemal vedomosť o tom, že s podpisom

zmluvy zároveň uzatvára aj dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. O tejto skutočnosti sa dozvedel
až od svojho zamestnávateľa potom, ako mu umožnil nahliadnuť do žiadosti žalovaného v 1. rade o
vykonávanie zrážok zo mzdy a poskytol mu prehľad evidovaných zrážok zo mzdy. T. skutočnosti, že
neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobcovi povinnosť plniť, žalovaný v 2. rade ako
jeho zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy a žalobca nemá možnosť ich priamo zastaviť

ani obmedziť. N. zamestnávateľ, žalovaný v 2. rade je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo
mzdy, bez ohľadu na existenciu sporu. F. v 1. rade ako veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a
to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. X. akákoľvek súdna kontrola spotrebiteľskej zmluvy, z toho
hľadiska, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by podliehali ex offo súdnej
kontrole, prípadne, či zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré v tom čase vyžadoval platný a účinný

zákon o spotrebiteľských úveroch. F. neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. XXX/
XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne podľa § 4 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: d/ adresu predávajúceho, na
ktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,g/konečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúveru,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov.

4. C. § 4 ods.X F. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods.X písm.a/,
b/, d/, až j/, k/, l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. F. v 1. rade požiadal zamestnávateľa žalobcu, žalovaného v X.rade, o vykonávanie zrážok zo mzdy.

F. žalobcu je spoločnosť US G. Y. s.r.o., D. areál US G., XXX XX Y.: V.: XX XXX XXX. F. poukázal na
to, že dohoda umožňuje žalovanému v 1. rade, aby od neho vymohol plnenia, na ktoré nemá nárok. F.
žalovanéhov1.rade,jehozamestnávateľovi,žalovanémuv2.radeovykonávaniezrážokzomzdynemá
k dispozícii, keďže mu ju žalovaný v 2. rade odmietol poskytnúť. F. uviedol, že jeho zamestnávateľ mu
umožnil do nej len nahliadnuť. S., že žalovaný v 1. rade požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie

zrážok zo mzdy je prehľad o evidovaných zrážkach zo mzdy a iných príjmov. U. zároveň žalobca
osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou dohodou o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov. F. poukázal na ustanovenie § 5a ods.X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom od
X.X.XXXX.

X.Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od X.X.XXXX v § 29b zákona č. XXX/XXXX Z.z.
neobsahuje úpravu § 5a ods.X písm. a/. O. tohto právneho úkonu je preto podľa § 39 B.. zák. v rozpore
so zákonom a je teda absolútne neplatný. S. o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá je súčasťou
úverovej zmluvy, nie je vo forme osobitnej listiny, žalobca považuje za absolútne neplatnú s tým, že
jej absolútnu neplatnosť má posúdiť súd ako predbežnú otázku. C. na to, že európska komisia sa vo

veci C-XX/XX v písomných pripomienkach z X.X.XXXX vyjadrila k neprijateľnosti dohody o zrážkach zo
mzdy jasne v bodoch XX a XX, čo bolo následne pretavené do navrhnutej odpovede na predloženú
prejudiciálnu otázku, ako by mal G. dvor EÚ rozhodnúť.

X.Žalobca poukázal na to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom

vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva.
D. pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale ako uvádza G. dvor, pri zmluve so zmluvnými
podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu ale inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex
offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáževyhodnotiť. F. má za to, že ani v prípade upustenia od použitia dohody o zrážkach zo mzdy bez presného
vyhlásenia veriteľa nemá istotu, že veriteľ v budúcnosti opätovne nevyzve jeho zamestnávateľa na
vykonávanie zrážok zo mzdy a že autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti

pohľadávky.

X.Z vyjadrenia žalovaného zo dňa X.X.XXXX (č.l.XX) súd konštatuje, že žalovaný v 1. rade má za to,
že uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy má všetky zákonné náležitosti potrebné pre svoju platnosť.
S. o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov upravuje ustanovenie § 551 B.. zák., v zmysle ktorého ide o

dobrovoľné vykonávanie zrážok na základe písomnej dohody medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo
mzdy. V. o zabezpečovací inštitút, ktorým sa súčasne pohľadávka veriteľa aj uspokojuje. S. dáva súhlas
k tomu, aby sa pohľadávka postupne uspokojovala zrážkami zo mzdy. S. musí mať písomnú formu,
ktorej podstatným znakom je súhlas dlžníka s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. S. je účinná až potom
čo sa pohľadávka veriteľa stala zročnou a veriteľ ju predložil platiteľovi mzdy dlžníka. F. poukázal na to,
že z ustanovenia § 551 ods.X B..zák. vyplýva, že veriteľ nadobúda proti platiteľovi mzdy právo na výplatu

zrážok okamihom predloženia dohody platiteľovi mzdy . T. je platiteľ mzdy dlžníkovi povinný zrážať a
vyplácať veriteľovi zrážky z dlžníkovej mzdy a to pravidelne až do uspokojenia veriteľovej pohľadávky.

X.Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca v zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č.XXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX písomne súhlasil, aby v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených

termínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa zmluvy, banka je
oprávnená požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do úplného splatenia
všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. D. zrážok zo mzdy bude zodpovedať výške mesačných
splátok úveru podľa zmluvy, pričom zrážky zo mzdy nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone
rozhodnutia stanovené osobitným predpisom.

XX.Podľa žalovaného v X.rade, tvrdenie žalobcu, že ustanovenie o dohode o zrážkach zo mzdy nebolo
individuálne dojednané a nemal možnosť ich odmietnuť, je nepreukázané. F. svojím podpisom potvrdil,
že zmluva nebola uzatvorená v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok a zároveň, že si ju
prečítal, porozumel jej obsahu a súhlasil s obsahom. C. ustanovenie o dohode o zrážkach zo mzdy

neobsahuje žiadne zložité ani zavádzajúce právne formulácie. F. mal možnosť si zmluvu a dohodu o
zrážkach zo mzdy prečítať a následne vyjadriť svoj súhlas s podpisom resp. nesúhlas a zmluvu za
daných okolností nepodpísať. U. poukázal na skutočnosť, že zákonodarca v žiadnom právnom predpise
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy neuvádza, že dohoda o zrážkach zo mzdy ako forma zabezpečenia
záväzkov je pri spotrebiteľských zmluvách zakázaná alebo neplatná. F. poukazuje na ustanovenie §

500a ods.X písm. a/ zák. č.XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný od X.X.XXXX „neprípustné
je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju
odmietnuť alebo zmenkou alebo šekom“. C. názoru žalovaného v X.rade je nelogické, aby ustanovenie,

ktoré sa stalo účinné X rokov po podpise zmluvy malo relevantný vplyv na danú zmluvu. C. by mal
zákonodarca v úmysle, aby sa uvedené právne vzťahy spravovali uvedeným právnym režimom, uviedol
by dané ustanovenie v prechodných ustanoveniach. F. poukázal na obdobný názor B. súdu C. zo dňa
XX.X.XXXX sp.zn.XC/XXX/XXXX.

XX.Žalovaný tvrdil, že žalobca neuhradil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoje povinnosti
zo zmluvy, uplatnil si žalovaný iba svoj nárok, ktorý mu vznikol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok a zmluvy a to v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, pri ktorej D. úverová
banka a.s. deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým
systémom a predstavujú aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávky, resp. k

rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok. D. na uvedené žalovaný má za to, že
predmetnú žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je potrebné zamietnuť z dôvodu, že
jej chýba podstatný predpoklad úspešnosti určovacej žaloby a to existencia tzv. naliehavého právneho
záujmu. C. na to, že súd je povinný v každom štádiu konania skúmať existenciu naliehavého právneho
záujmu na žiadanom určení. V. o nevyhnutnú podmienku toho, aby súd mohol v rozsudku meritórne

rozhodnúť o žalobe. F. má naliehavý právny záujem na žiadanom určení, ak bez tohto určenia by bolo
ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, ktorého je účastníkom alebo ak by sa jeho právne postavenie
beztakéhotourčeniastaloneistým.F.preprocesnúprípustnosťurčovacejžalobypredpokladáexistenciu
stavu neistoty žalobcu v tom, či ten ktorý právny vzťah alebo právo tu je alebo nie je a tiež preukázané,že uvedenú neistotu je možné odstrániť navrhovaným výrokom v rozsudku. F. tvrdí, že je nepochybné,
že žalobca bol povinný plniť svoj splatný dlh. Ak by aj súd v súdnom konaní určil, že dohoda o zrážkach
zo mzdy je neplatná, mal by žalovaný následne možnosť žalobou na plnenie domáhať sa plnenia z

titulu zmluvy o úvere od žalobcu. U. by sa pohľadávka zvýšila o trovy konania a pohľadávku by žalobca
musel pravdepodobne uhradiť naraz. Ak by žalobca svoju súdom určenú povinnosť nesplnil, pristúpil
by žalovaný k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom exekučného konania. F. tvrdí, že postavenie
žalobcu by sa určením neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy nezmenilo, dokonca je možné povedať,
že by došlo k jeho zhoršeniu, má za to, že nie je splnená požiadavka existencie naliehavého právneho

záujmu. C. aj na tú skutočnosť, že určovacia žaloba nie je opodstatnená v prípadoch, keď možno žalovať
priamo na splnenie povinnosti. F. má možnosť žalobou na plnenie domáhať sa vydania bezdôvodného
obohatenia v prípade, ak by žalovaný prijal plnenie bez právneho dôvodu. F. tvrdí, že bol nútený využiť
ďalší zákonný prostriedok na vymoženie svojho nároku, ktorou bola dohoda o zrážkach zo mzdy. F. si
u zamestnávateľa žalobcu uplatnil iba sumu, ktorú uznal sám žalobca.

XX.K tvrdeniu žalobcu, že rozhodcovská doložka nebola ako so spotrebiteľom osobitne dojednaná a
teda ani nemal možnosť sa s ňou individuálne oboznámiť, žalovaný poukázal na osobitne dojednanú
a žalobcom podpísanú rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená X.X.XXXX. F. skutočnosť, že
žalobca súhlasil s rozhodcovským konaním, pričom podpis každej zmluvy sa uskutočnil s dostatočným
časovým odstupom, takže je absolútne neopodstatnené považovať či rozhodcovskú doložku alebo

samotnú zmluvu za neplatnú. Y. žalobcu spočívajúce v uzatváraní zmluvných záväzkov, ich neplnenie,
následnej nečinnosti počas veriteľovej snahy o mimosúdne urovnanie veci považuje žalovaný za
neakceptovateľné. C. žalovaného je neprípustné, aby v čase kedy zmluvné záväzky žalobcu postúpili
do stavu vymáhania resp. uhrádzania, žalobca začal namietať samotné uzatvorenie a nepochopenie
obsahu podpísaných zmlúv a pripísať to na ťarchu žalovaného. F. boli poskytnuté finančné prostriedky

v zmysle dohodnutej zmluvy a teda je logické a žiadúce, aby svoj dlh aj uhradil. A. ochrany spotrebiteľa
je zabezpečiť rovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, účelom ochrany však nemôže byť
zbaveniespotrebiteľazodpovednostizazáväzkovéhovzťahy,doktorýchvstupuje.C.názoružalovaného
by súd vybočil z medzí a účelu ochrany spotrebiteľa, keby negoval hmotnoprávny inštitút upravený v
ustanovení § 551 B.. zák. F. má za to, že nie sú splnené dôvody pre určenie neplatnosti dohody o

zrážkach zo mzdy a preto žiadal žalobu zamietnuť.

XX.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. C. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. B. zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. C. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo,
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. C. ustanovenia § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. V ods. X tohto ustanovenia sú uvedené neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách len príkladmo, pričom pod písmenom a/ sa považuje za
neprijateľnú podmienku aj tá, podľa ktorej má spotrebiteľ plniť a s ktorou nemal možnosť

oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy. C. ods. X tohto ustanovenia, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. C. ods. Xneprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola
zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

XX. C. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. G. sa najmä nemôže vzdať
vopred svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvnépostavenie.

XX. C. § 130 ods. X F. práce, zamestnávateľ nemá právo akýmkoľvek spôsobom

obmedzovať zamestnanca vo voľnom nakladaní s vyplatenou mzdou.

XX. C. § 1X1 ods. 3 F. práce, ďalšie zrážky zo mzdy, ktoré presahujú rámec
zákonných zrážok (ods. X,X) môže zamestnávateľ vykonávať len na základe písomnej dohody
so zamestnancom o zrážkach zo mzdy.

XX.Podľa § 5b zák.č.XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo účinnosť X.X.XXXX/orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX.Podľa zmluvy mal byť poskytnutý úver splatný v XX mesačných splátkach. To znamená, že splatnosť
poslednej splátky nastala XX.X.XXXX. X. nárok žalobcu, ktorý sa snaží vymôcť prostredníctvom zrážok
zo mzdy je premlčaný.

XX. I. stranami sporu nie je sporné, že títo uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX dňa
XX.XX.XXXX a tiež S. o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. M. nie je sporné, že žalobca dal písomný
súhlas k tomu, aby v prípade, ak nastanú podmienky uvedené v dohode o zrážkach zo mzdy, môže
žalovaný v 1. rade požiadať zamestnávateľa žalobcu (v tomto konaní žalovaný v 2. rade) o plnenie

nesplatenej časti úveru formou zrážok zo mzdy žalobcu. M. nie je sporné, že žalovaný v 1. rade požiadal
zamestnávateľa žalobcu (žalovaného v 2. rade) o vykonávanie zrážok zo mzdy.

XX.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutočne medzi žalobcom ako dlžníkom a
žalovaným ako veriteľom bola uzavretá zmluva. F. ju uzatváral vo finančnej tiesni. U. zmluvu súd

posudzuje v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č.XXX/XXXX Z.z. platného v čase uzavretia
zmluvy dňa XX.X.XXXX. V. o typicky formulárovú zmluvu písanú veľmi drobným písmom, vopred
pripravenú, ktorej podmienky žalobca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť, ide skutočne o veľmi drobné
písmo, kde je zakomponovaná dohoda o zrážkach zo mzdy pre prípad, že dlžník nesplní svoj záväzok
splácať úver v stanovených termínoch a v stanovenej výške, alebo v stanovenej lehote splatnosti

úveru, s odkazom na ust. § 551 B.. zák. G. žalobca uvádzal a súd jednoznačne pri preskúmaní tejto
zmluvy mu dáva za pravdu, že pri bežnej opatrnosti spotrebiteľa kedy pri podpise predmetnej zmluvy
nie je schopný vnímať všetky tieto drobno písané podmienky, dohoda o zrážkach zo mzdy splýva s
textom drobnopísaného písma a je jednoznačne prehliadnuteľná. U. zmluvnú podmienku súd považuje
za neprijateľnú už v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení bez toho, aby bolo potrebné

predkladať vec A. súdu SR na konanie o súlade právnych predpisov, alebo dotazovať prejudiciálnou
otázkou G. dvor EÚ. G. z úradnej moci, v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení o ochrane
spotrebiteľa, v zmysle smernice rady XX/XX J. mal z X.X.XXXX ale aj v zmysle judikatúry J. skúmať v
spotrebiteľských zmluvách prijateľnosť zmluvných podmienok a v tomto prípade dospel k záveru, že
zmluvné dojednanie o zrážkach zo mzdy žalobcu pre prípad neplnenia povinnosti riadne splácať úver je

neprijateľné a teda aj neplatné. G. poukazuje na ustanovenia F. práce o výplate mzdy zamestnancovi a
o možnosti vykonávať zrážky len vtedy, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom písomne dohodne. G.
dáva za pravdu žalobcovi, že zrážky z jeho mzdy pre pohľadávku, ktorej výšku určiť je len v moci jednej
strany a to veriteľa sú neprijateľné bez akéhokoľvek posúdenia súdu. S prihliadnutím na všetky tieto
okolností prípadu súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka je neplatná. Je potrebné

ešte konštatovať, že žalobca má naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže už v minulosti došlo
k zrážkam jeho mzdy bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu či už v základnom občianskom súdnom konaní
alebo v konaní o výkone rozhodnutia.

XX.Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci

súd v predmetnej veci rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. C. § 255 ods. X X., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX. C. § X62 ods. X X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. C. § 262 ods. 2 X., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX.G.priznáplnúnáhradutrovkonaniažalobcovi,lebovkonanímalúspech.Poprávoplatnostirozsudku
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.