Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204882
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215204882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko,
IČ: 542 097 90, konajúceho na území SR prostredníctvom spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713,
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanej: A. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., V., o zaplatenie 1.517,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.517,89 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 21,96 % ročne
zo sumy 1.440,39 € od 21.7.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

1.517,89 € od 21.7.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.517,89
€ vyčíslený za obdobie od 17.4.2014 do 20.7.2015 vo výške 157,46 €, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Súd žalobcovi: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzsko, IČ: 54209790, konajúcemu na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
IČO: 47 258 713 zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v r a c i a sumu vo výške 67,80 €, cestou
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO:

36 631 124, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť konajúca pod obchodným menom CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktorá
spoločnosť zanikla zlúčením a jej univerzálnym právnym nástupcom je v záhlaví označený žalobca)
sa žalobou doručenou súdu dňa 26.3.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu
1.517,89 € spolu s úrokom vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.440,39 € od 17.4.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.517,89 € od 17.4.2014 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok založil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovanou uzavrel

dňa 14.8.2012 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty. Na základe tejto
zmluvy poskytol žalovanej spotrebiteľský úver s úverovým rámcom do výšky 5.000,- €. Žalovaná titulom
revolvingového úveru čerpala celkove sumu vo výške 1.535,07 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver riadne a včas splácať. Žalovaná svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila, poskytnutý úver riadneneuhrádzala, preto listom zo dňa 16.4.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Jeho pohľadávka voči
žalovanej predstavuje sumu vo výške 1.517,89 €, pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 1.440,39 €,
dlžnýchúrokovvovýške61,78€apoistnéhovovýške15,72€.Tiežsiuplatnilnazaplateniezmluvnýúrok

počnúc odo dňa 17.4.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo dňa 17.4.2014
do zaplatenia. Titulom trov konania si uplatnil na zaplatenie sumu uhradeného súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia.

2. V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie

istiny spolu so zmluvným úrokom vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.440,39 € od 21.7.2015 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.517,89 € od 21.7.2015 do zaplatenia
späť z dôvodu úhrady dlžnej istiny žalovanou po začatí konania. Naďalej zotrval na podanej žalobe v
časti príslušenstva pohľadávky pozostávajúceho o zmluvného úroku vyčísleného zo sumy 1.440,39 €
za obdobie od 17.4.2014 do 20.7.2015 vo výške 398,87 € a úroku z omeškania vyčísleného zo sumy
1.517,89 € za obdobie od 17.4.2014 do 20.7.2015 vo výške 157,46 €.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu i žalovanej, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní
však ospravedlnili. Vo veci po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými v
priebehu konania stranami sporu a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, kópiou doručenky, prehľadom finančných
operácií, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatých splátkach,
dokladom o hotovostnom vklade, čiastočným späťvzatím žaloby, uznesením č.k. 14C/209/2015-42 zo
dňa 2.3.2017 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je univerzálny právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktorá spoločnosť
zanikla zlúčením so spoločnosťou žalobcu, pričom spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. bola
vymazaná z obchodného registra dňa 30.6.2016. O pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. súd rozhodol uznesením č.k. 14C/209/2015-42 zo

dňa 2.3.2017.

5. Žalovaná ako spotrebiteľ uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 14.8.2012 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý

revolvingový úver do výšky 5.000,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť mesačnými splátkami vo výške
minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- €. Úroková sadzba bola
zmluvnými stranami dojednaná vo výške 28,68 % ročne, RPMN vo výške 45,94 % pri priemernej RPMN
vo výške 21,82 % a poplatkom za poistenie vo výške 3,33 %. Ako vyplynulo z prehľadu finančných
operácií a z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov žalovaná čerpala revolvingový úver

dňa 15.3.2013 vo výške 1.500,- €. Ako vyplynulo z prehľadu finančných operácií a z potvrdenia
o prijatých splátkach žalovaná poskytnutý úver splácala v období od 29.7.2013 do 20.1.2014, keď
právnemu predchodcovi žalobcu celkove uhradila sumu 430,- €. Písomným podaním zo dňa 24.4.2014
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že s ohľadom na porušenie zmluvných podmienok zo
strany žalovanej vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že jeho pohľadávka voči žalovanej ku

dňu 16.4.2014 predstavuje sumu 1.517,89 € pozostávajúcu z úverovej istiny vo výške 1.440,39 € a
dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 77,50 €. Predmetnú listinu prevzal manžel žalovanej
dňa 25.4.2014. Ako vyplynulo z dokladu o hotovostnom vklade zo dňa 17.7.2015, v tento deň bola v
prospech účtu žalobcu vložená sumu 1.517,89 €. Na účet žalobcu bola uvedená suma pripísaná dňa
20.7.2015. Z dôvodu úhrady dlžnej istiny po podaní žaloby zobral žalobca podanú žalobu v časti istiny

a príslušenstva (úroku a úroku z omeškania) za obdobie po úhrade dlžnej istiny, t.j. od 21.7.2015 do
zaplatenia späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

7. Z vykonaného dokazovania a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal súd preukázané,
že medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovanou vznikol dňa 14.8.2012
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu bol
žalovanej poskytnutý revolvingový úver do výšky úverového rámca 5.000,- €, ktorý žalovaná čerpala vo

výške 1.500,- € a tento sa zaviazala splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Z dôvodu neplnenia
zmluvných podmienok zo strany žalovanej, veriteľ ku dňu 16.4.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.
Súd mal tiež preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške 1.500,- € dňa 15.3.2013. Titulom úveru
do podania žaloby uhradila celkove sumu 430,- €. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že táto má všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a táto je platným právnym

úkonom. Žalovaná ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru (dňa 16.4.2014) uhradila poskytnutý úver len
čiastočne. K tomuto dňu mala voči veriteľovi neuhradený záväzok pozostávajúci zo zvyšnej časti dlžnej
istiny vo výške 1.440,39 €. Veriteľ si od nej tiež uplatnil na zaplatenie sumu dlžných úrokov, poplatkov a
poistnéhovovýške 77,50€. Súdpreskúmanímuplatnenéhonárokudospelkzáveru,žeuplatnenýnárok
pozostávajúci z vyčíslenej dlžnej istiny vo výške 1.440,39 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného

vo výške 77,50 € je dôvodný, keď tento uplatňovaný nárok žalovaná nepopierala. Keďže žalovaná po
podaní žaloby túto sumu vo výške 1.517,89 € veriteľovi uhradila (pričom táto finančná čiastka bola na
účet veriteľa pripísaná dňa 20.7.2015) a právny predchodca žalobcu následne zobral pred otvorením
pojednávania podanú žalobu v časti o zaplatenie dlžnej istiny, úrokov a úrokov z omeškania počnúc od
21.7.2015 do zaplatenia späť, súd postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

8. Predmetom konania tak zostal uplatnený nárok na zaplatenie vyčísleného zmluvného úroku vo výške
21,96 % ročne zo sumy 1.440,39 € za obdobie od 17.4.2014 do 20.7.2015 vo výške 398,87 € a úroku
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.517,89 € za obdobie od 17.4.2014 do 20.7.2015 vo
výške 157,46 €.

9. Pokiaľ ide o uplatnený nárok v časti zmluvného úroku vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.440,39 € od
17.4.2014 do 20.7.2015, súd má za to, že žalobca má nárok na zmluvný úrok len do času predčasnej
splatnosti úveru. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné
prostriedky, predčasnou splatnosťou úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil veriteľ právo uplatňovať si zmluvné úroky
aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do
splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov

z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi. V danej veci predčasná splatnosť úveru nastala dňa 16.4.2014 a tým treba považovať celý
dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust.
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo
žalovanú k plateniu zmluvných úrokov aj po predčasnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v

neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd žalobu v
časti uplatneného zmluvného úroku vyčísleného za obdobie od 17.4.2014 do 20.7.2015 zamietol.

10. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy úroku z omeškania vyčísleného vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 1.517,89 € za obdobie od 17.4.2014 do 20.7.2015 vo výške 157,46 €, v tejto časti považoval súd

žalobu za dôvodnú, keď pre riadne a včasné nesplnenie dlhu sa žalovaná dostala sa do omeškania
so zaplatením svojho záväzku. Súd ju preto zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 %
ročne z dlžnej sumy vo výške 1.517,89 € za obdobie od 17.4.2014 do 20.7.2015, ktorý úrok z omeškania
bolzostranyžalobcuuplatnenývsúlades§517ods.1a2Občianskehozákonníkavovýškevyplývajúcejz nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. počnúc odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti úveru, t.j.
počnúc od 17.4.2014 do dňa 20.7.2015, kedy bola dlžná suma uhradená.

11. O nároku na náhradu trov konania (v časti konania, ktoré bolo pre čiastočné späťvzatie žaloby
zastavené) súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď zastavenie konania v tejto časti procesne zavinila
žalovaná,ktorápopodanížalobyčasťdlžnejsumyuhradila.Ohľadnezvyšnejčastikonaniasúdotrovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď žalobca mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu

osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

13. O vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku (okrem výroku o vrátení kráteného súdneho poplatku)
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.