Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/556/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205921
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8513205921.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s.,
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874 proti povinnému: H. I., nar. XX.X.XXXX, N. XX,
XXX XX T. v konaní o vymoženie 185,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kruppovi, Exekútorský
úrad Michalovce so sídlom Štefana Kukuru 12, 071 01 Michalovce vo výške 48,33 eur a u k l a d
á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy vo výške
185,62 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného výkazu nedoplatkov č. k. 1350206813 zo dňa
20.8.2013. Súdny exekútor JUDr. Michal Kruppa požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 8.11.2013 pod číslom 5710 032980.

2. V priebehu exekučného konania podal súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaním úkonov smerujúcich k zisteniu
majetku povinného (lustrácie v peňažných ústavoch, zisťovanie nehnuteľností a hnuteľných vecí vo
vlastníctve povinného, pohľadávok) exekútor zistil, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo
možné exekúciou postihnúť a uspokojiť tak pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
.
5. Súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora a predloženého exekučného spisu dospel k záveru,
že podnet súdneho exekútora je dôvodný, nakoľko vykonaným zisťovaním majetku povinného nebol

zistený žiaden majetok postihnuteľný exekúciou, vzhľadom na čo je možné konštatovať, že povinný je
nemajetný ajeho majetok nepostačujenaúhradutrovexekúcie.Vexekučnomkonaníbolopreukázané,že povinný nemá žiadne prostriedky na účte, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a nevlastní motorové
vozidlo. Vzhľadom na zistený skutkový stav a s prihliadnutím na citovanú zákonnú úpravu súd exekúciu
zastavil podľa § 57

ods. 1 písm. h) EP. Súd pritom podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť
povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu
rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti. Uvedená skutočnosť by bola významná iba z toho
hľadiska, že oprávnený v budúcnosti môže podať nový návrh na vykonanie exekúcie v prípade, že

povinný nadobudne majetok, z ktorého je možné vymáhanú pohľadávku, resp. jej zvyšok, uspokojiť,
lebo zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku majetku povinného netvorí prekážku rozhodnutej veci.
Majetkové pomery povinného sa zisťujú v čase vedenia exekúcie a nie do budúcnosti, pretože takýto
spôsobzisťovaniamajetkuaniniejemožný.Aktedamalsúdpreukázanýnedostatokmajetkupovinného,
exekúciu zastavil.

6. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

7. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 a §§
14 a 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal

exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,33 eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 cit. vyhl.

- minimálna odmena 33,19 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné ( 5 x 1,70 eur) 8,50 eur

3/ 20% DPH 6,64 eur

Trovy exekúcie celkom: 48,33 eur

8. Podľa § 14 ods. 1 a 2, § 15 ods. 1 cit. vyhlášky súdny exekútor žiadal odmenu za tieto úkony: -
získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur; - doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 eur; -

doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur; - doručenie exekučného príkazu 3,32 eur;- každé
zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3,32 eur; - každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 3,32 eur;
teda paušálnu odmenu vo výške 19,92 eur. Nakoľko odmena je nižšia ako 33,19 eur v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia
.bola súdnemu exekútorovi priznaná odmena vo výške 33,19 eur. Súdny exekútor si pri odmene

nesprávne účtoval aj minimálnu výšku odmeny 33,19 eur a zároveň aj 19,92 eur za vyššie uvedené
úkony. Ale nakoľko by došlo k duplicitnému odmeňovaniu, keďže vykonané úkony sú zahrnuté pod
minimálnu výšku odmeny, tak súd priznal súdnemu exekútorovi len minimálnu výšku odmeny 33,19 eur.

9. V zmysle ustanovenia § 22 citovanej vyhlášky súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových

výdavkov v sume 8,50 Eur. Táto suma predstavuje „poštovné“. Súd poukazuje na to, že preukázaním
vynaloženia hotových výdavkov na poštovné je predloženie rozpisu, kedy, komu a čo bolo posielané so
špecifikovaním ceny zásielky, ako aj predloženie dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t.j.
najčastejšie pripojených doručeniek. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi také hotové výdavky,
ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna doručenka

Slovenskej pošty, a.s., pokiaľ išlo o poštovné) alebo vznikli aj v súvislosti s iným exekučným konaním (t.j.
ak v exekučnom spise bola priložená len kópia doručenky a originál je založený v inom spise), nakoľko
bolo jedným podaním na pošte doručených viacero zásielok, týkajúcich sa viacerých exekučných konaní
(poštovné za doručovanie takých listín, doručenka ku ktorým je založená v inom exekučnom spise).Vychádzajúczpredloženéhoexekučnéhospisusp.zn.EX837/2013azospisovéhomateriálutunajšieho
súdu sp. zn. 3Er/556/2013 mal súd za preukázaných 5 úkonov doručovania: doručovanie upovedomenia
o začatí exekúcie (2 x 1,70 Eur), doručovanie výzvy na úhradu exekúcie (1 x 1,70 Eur), doručovanie

exekučného príkazu (1 x 1,70 Eur) a doručovanie žiadosti o súčinnosť (1 x 1,70 Eur).

10. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu cestovného a náhradu straty času za cestu do
Lomničky dňa 19.6.2014, ktorú si súdny exekútor vyúčtoval vo vyúčtovaní trov exekúcie, vzhľadom
na skutočnosť, že túto nemal z predloženého spisu za preukázanú. Súdny exekútor nedoložil súdu

žiadne podklady (napr. technický preukaz, doklad o čerpaní pohonných hmôt, cestovný príkaz, správu o
služobnej/pracovnej ceste) o vykonanej ceste. Navyše si súdny exekútor náhradu cestovného a náhradu
straty času za cestu na predmetnej trase v ten istý deň vyúčtoval vo viacerých exekučných konaniach
(napr. 3Er/611/2013, 3Er/608/2013, 3Er/311/2013). Okrem toho z exekučného spisu nie je zrejmé za
akým účelom súdny exekútor do Lomničky cestoval vo vzťahu k exekúcii a preto mal zato, že tieto
náklady neboli vynaložené účelne. Súd poznamenáva, že súdny exekútor má aj iné možnosti ako

hospodárnejšie zistiť majetkové pomery povinného.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).