Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/610/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208172
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:2614208172.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, proti žalovanému C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.O. XXXX/X, D., v konaní o zaplatenie
2913,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 495,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne z tejto sumy od 04.10.2011 až do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.236,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,50% ročne z tejto sumy od 11.10.2011 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,48%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 18.09.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 2913,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od

04.10.2011 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 21.12.2010 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume 4663,12 eur. Žalovaný mal
splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných 77 mesačných splátkach v sume 60,56 eur, pričom uhradil len
sumu 269,43 eur. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
žalobca listom zo dňa 24.09.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Žalovaný dlžné splátky neuhradil, pričom celková výška dlhu predstavuje sumu 2913,40 eur. Žalobca si
touto žalobou uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9,50 % ročne dlžnej sumy od 04.10.2011
do zaplatenia.

3. Uznesením sp. zn. 15Ro/398/2014 zo dňa 05.05.2015 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., a na jej miesto ako
žalobca vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 29.04.2015 uviedol, že žalovaná suma vo výške 2913,40 eur
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 2632,72 eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 11
Všeobecných obchodných podmienok vo výške 280,68 eur.5. Okresný súd Humenné vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 21C/610/2015 zo dňa 22.01.2016 tak,
že žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že

pôvodný žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX dňa 21.
12. 2010, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2 505,79 Eur, ktorý sa zaviazala
zaplatiť formou pravidelných 77.mesačných splátok vo výške 60,56 Eur s ročnou úrokovou sadzbou
24,01 % a hodnotou RMPN 24,01 %. Žalovaná doposiaľ uhradila len sumu 269,43 Eur, čím porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. Preto pôvodný žalobca listom zo dňa 24. 09.

2011 zmluvu vypovedal a vyzval žalovanú na úhradu celkového dlhu v lehote 5 dní. S poukazom na
ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľov a ust. § 101, § 103 Občianskeho zákonníka
súd uzavrel, že žalobou uplatňovaná pohľadávka je premlčaná. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd ex offo prihliadal aj bez návrhu na oslabenie nároku
žalobcu vrátane jeho premlčania. V súlade s ust § 103 Občianskeho zákonníka začala plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, čo v danom prípade bola splátka splatná dňa 20. 08. 2011.

Premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti tejto nesplnenej splátky a uplynula dňa 20. 08. 2014.
Žaloba bola podaná na súde dňa 18. 09. 2014, t. j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, a preto súd
nemohol premlčaný nárok žalobcovi priznať. Naviac predmetná zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky
neobsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úrokoch (napr. výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, údaj o konečnej splatnosti poskytnutého úveru

a iné), a preto v prípade, ak by právo žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy premlčané nebolo, poskytnutý
úver by sa považoval za bezúročný a bez poplatkov. Naviac súd nepovažoval za platne dojednanú ani
zmluvnú pokutu, a to pre nedodržanie jej písomnej formy, keďže zmluvná pokuta bola dohodnutá len vo
všeobecných obchodných podmienkach.

5. Žalobca podal proti tomuto rozsudku odvolanie v zákonom stanovenej lehote, v ktorom nesúhlasil
s vyhodnotením otázky premlčania. Pre posúdenie plynutia premlčacej doby súd vychádzal z
nepreukázaných údajov, a to z dátumu splatnosti prvej neuhradenej splátky, ktorá podľa názoru
odvolateľa nemohla založiť právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. Súd posúdil splatnosť
poskytnutéhoúverunesprávne,vychádzalznepreukázanýchtvrdení,resp.odvodzovalzačiatokplynutia

premlčacej doby od skutočnosti, s ktorými nie je možné spájať ukončenie zmluvy. Zdôraznil, že dňa 29.
04.2011došlokvypovedaniuzmluvyavovýpovedibolaurčená5-dňoválehotanaplnenie.Zuvedeného
je zrejmé, že ku dňu podania žalobného návrhu (18. 09. 2014) uplatnený nárok nemožno považovať
za premlčaný. Podľa odvolateľa premlčacia doba začala plynúť dňa 05. 10. 2011, ktorá ku dňu podania
žalobného návrhu (18. 09. 2014) neuplynula. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil,

žalobe vyhovel alebo rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 3Co/82/2016 zo dňa 03.11.2016 napadnutý rozsudok
zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd
uviedol, že nie je možné súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že premlčacia doba začala plynúť

odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, t. j. odo dňa 20. 08. 2011. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť,
že ak dlžník plní dlh v splátkach, nezaplatenie jednej alebo viacerých splátok v čase ich splatnosti
nespôsobuje bez všetkého splatnosť celého dlhu. Každá zo splátok totiž predstavuje samostatný dlh,
ktorý sa premlčuje samostatne a veriteľ ich tiež môže samostatne uplatňovať na súde. Z obsahu
spisu nevyplýva, aby žalobca ako veriteľ, resp. jeho právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

celého dlhu, tiež nevyplýva, aby účastníci záväzkového vzťahu sa dohodli, že z dôvodu nezaplatenia
niektorej splátky nastáva splatnosť zvyšku pohľadávky. Z tohto dôvodu nie je možné súhlasiť s názorom
súdu prvej inštancie, cit.: „Odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, čo v danom prípade bola splátka
splatná dňa 20. 08. 2011 začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 20. 08. 2014“. V súvislosti
s listom zo dňa 24. 09. 2011 (č. l. 5 spisu), ktorým právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o

poskytnutí účelovej pôžičky, odvolací súd poukazuje na ust. § 582 Občianskeho zákonníka a § 14 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa citovaných právnych predpisov v zásade
nemožno vypovedať zmluvu, ktorá bola dojednaná na určitú dobu a zmluvu s jednorazovým plnením.
Keďže zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky je časovo obmedzená, uzavretá na dobu určitú (plnenie
77 mesačných splátok), nemohol právny predchodca žalobcu účinne zmluvu vypovedať. Preto súd na

výpoveď zmluvy zo dňa 24. 09. 2011 nemôže prihliadať. Na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21. 12.
2010 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť formou pravidelných 77.mesačných splátok po 60,56 Eur. Súd
z úradnej povinnosti prihliada na premlčanie splátok, ktorých splatnosť nastala viac ako 3 roky predpodaním žaloby na súde (18. 09. 2014). Za nepremlčané preto nemožno považovať splátky, ktorých
splatnosť nastala po 18. 09. 2011. Keďže súd prvej inštancie správne považuje úver za bezúročný a bez
poplatkov, žalobca má nárok iba na splátky istiny, ktorých splatnosť nastala po 18. 09. 2011.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 31.03.2017 vzal žalobu v časti poplatkov 495,73 eur spolu
s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 04.10.2011 do zaplatenia späť a naďalej si uplatňuje len istinu
vo výške 2417,67 eur s prísl.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 495,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne z tejto sumy od 04.10.2011 späť a žalovaný s týmto späťvzatím nevyslovil svoj
nesúhlas, súd v tejto časti konanie zastavil.

11. Na pojednávaní súdu dňa 17.05.2017 právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe po
čiastočnom späťvzatí.

12. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nepožiadala o pôžičku, oni sami jej dali túto pôžičku. Ona si
platila svoje splátky a vyrovnali jej z tej pôžičky jej staré splátky, preto z tej pôžičky nevidela ani cent.

Nemá z čoho platiť tie splátky, je nezamestnaná, nemá žiaden príjem.
13. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 18.09.2014 s
prílohami, a z nich najmä so zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.11.2010, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad žalovaného, vyjadrením žalobcu a s obsahom
ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

14. Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je zaplatenie sumy 2417,67 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 04.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom nesplnenia povinností žalovaným zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Dňa 21.11.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2505,79 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou
pravidelných 77 mesačných splátok vo výške 60,56 eur s ročnou úrokovou sadzbou 24,01 % a hodnotou
RPMN 24,01 %. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe žalovaný uhradil len sumu 269,43 eur, porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú sumu riadne a včas, preto žalobca v súlade so zmluvou a podmienkami

predžalobnou upomienkou zo dňa 24.09.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

16. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18 Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.20. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

25. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa)., a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 21.11.2010, na základe ktorej bol žalovanej
reálne poskytnutý úver celkom vo výške 2505,79 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť formou pravidelných 77mesačných splátok vo výške 60,56 eur s ročnou úrokovou sadzbou 24,01 %, RPMN 24,01 %. V danom
prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej
úverovej zmluve absentuje podstatná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských

úveroch, nakoľko v zmluve nie sú splátky špecifikované výškou, počtom a termínmi splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.

28. Keďže predmetná úverová zmluva nemá všetky náležitosti predpísané zákonom o spotrebiteľských
úveroch, súd ju v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú
a bez poplatkov. Rovnaký právny záveru uviedol vo svojom rozhodnutí aj odvolací súd, ako je uvedené

vyššie.

29. Vzhľadom na to, že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, má žalobca právo len na vrátenie sumy, ktorá bola
žalovanému reálne poskytnutá. Žalovanému bola reálne poskytnutá suma vo výške 2505,79 eur a podľa

vyjadrenia žalobcu vrátil sumu 269,43 eur, preto by mal žalobca právo na zaplatenie sumy 2236,15 eur.

30. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v
spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 2236,15 eur od 11.10.2011 do zaplatenia.

34. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie

2236,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z tejto sumy od 11.10.2011 do
zaplatenia, preto v tejto časti žalobe vyhovel, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a v
prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1,2 Civilného

sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie
sumy 2236,15 eur s prísl. (76,24 %) a neúspech v časti o zaplatenie sumy 677,25 eur s prísl. (23,26
%). Po odrátaní neúspechu od úspechu žalobcu tak žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 53,48 %. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.