Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207231857
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1207231857.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcov: 1/ K.. R. U., W.. XX. XX.
XXXX, F. U. F., Q. XX, 2/ K.. K. A., W.. XX. XX. XXXX, F. U. F., L. XX, obaja zastúpení JUDr. Petronelou
Kaveckou, advokátkou v Bratislave, Kolískova 1, proti žalovanej: K.. A. M., W.. XX. XX. XXXX, F. U.
Č. C., XXX XX T., T. X, zastúpenej Mgr. Ivanou Blajskovou, advokátkou v Bratislave, Kalinčiakova 4, o

zaplatenie poskytnutého úveru s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Pezinok zo dňa 14. októbra 2011 č. k. 5C/310/2008-298 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, m
e n í tak, že žalobca 2/ je povinný zaplatiť do rúk právnej zástupkyne žalovanej náhradu trov konania
vo výške 159,76 euro do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Súd prvej inštancie uznesením zastavil konanie v časti o žalobe žalobcu 2/ pre späťvzatie žaloby touto
stranou podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., súčasne žalobcovi 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalovanej do rúk jej
právnej zástupkyne náhradu trov konania vo výške 522,70 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p. podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však
pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. Z procesného hľadiska to bol žalobca 2/, kto späťvzatím žaloby zavinil, že sa konanie v
časti o jeho žalobnom návrhu muselo zastaviť. Žalobca 2/ nepreukázal, že by vzal žalobu späť pre
správanie žalovanej, ani že by bola žaloba podaná dôvodne. Dôvodom pre späťvzatie bolo, že žalobca

2/ akceptoval zmenu petitu žalobcu 1/, ktorý sa domáha vrátenia investícií do majetku žalovanej. Súd
nemal preukázané akékoľvek konanie žalovanej, ktorým by zapríčinila, že žalobca 2/ vzal žalobný návrh
späť a preto zaviazal žalobcu 2/, aby žalovanej nahradil trovy konania.

3/ Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne si uplatnila náhradu trov konania v podaní
doručenom súdu dňa 29. 09. 2011 celkom vo výške 1.045,40 eur vynaložených na právne zastupovanie

advokátkou Y.. K. F. za nasledovné úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia 29. 03.
2010 - vo výške 237,34 eur + RP 7,21 eur, 2. písomné podanie na súd 01. 04. 2010 - vo výške 237,34
eur + RP 7,21 eur, 3. účasť za konanie pred súdom na pojednávaní dňa 09. 11. 2010 - vo výške 237,34
eur + RP 7,21 eur a 4. písomné podanie na súd 28. 09. 2011 - vo výške 237,34 eur + RP 7,41 eur,
ďalej uplatnila náhradu cestovných výdavkov a straty času vo výške 67,- eur pozostávajúcich zo súčtu
základnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške 0,180 eur, celkovo za 72 km jazdy spolu vo výške

12,96 eur a náhrady za spotrebované pohonné látky za 72 km jazdy pri spotrebe 6,8 l/100 km a cene1,289 eur/l, celkovo spolu vo výške 6,31 eur a náhradu za stratu času pri ceste z Bratislavy do Pezinka
a späť vo výške 48,08 eur (4 x 1 polhodina á 12,02 eur).

4/ Súd prvej inštancie konštatoval, že právna zástupkyňa žalovanej správne vyčíslila tarifnú odmenu za
jeden úkon právnej služby zo sumy 7.966,54 eur (240.000,- Sk), keďže v konaní sa žalobcovia domáhali
uloženia vyhlásenia vôle uzavrieť zmluvu s veriteľom na prevzatie dlhu vo výške 240.000,- Sk. Náhradu
výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby si žalovaná uplatnila v súlade s O. s.
p., tieto trovy zodpovedajú vyhláške MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, zákonu č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších
predpisov a opatreniu MPSVaR č. 632/2008 Z. z., a preto súd túto náhradu trov konania podľa ust. § 146
ods. 2 O. s. p. priznal vo výške 522,70 eur (polovicu uplatnených trov právneho zastúpenia, nakoľko o
druhej polovici súd rozhodne v rozhodnutí o návrhu žalobcu 1/ z dôvodu, že žalobcovia netvorili v konaní
nerozlučné spoločenstvo).

5/ Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov podal včas odvolanie žalobca 2/. Zopakoval
skutkové okolnosti prípadu, pričom zdôraznil, že žaloba bola podaná dôvodne, keď žalobcovia žiadali
zaviazať žalovanú vstúpiť do práv a povinností žalobcu 1/ ako dlžníka zo zmluvy o splátkovom úvere,
čím žalobca 1/ prestáva byť dlžníkom a ďalej povinnosť žalovanej zabezpečiť náhradu ručiteľa za
žalobcu 2/, čím by tento prestal byť ručiteľom. Ku zmene petitu žaloby došlo na výzvu súdu prvej

inštancie, ktorý žiadal žalobcov o presné vyčíslenie sumy, akú má žalovaná komu uhradiť, po čom
žalobca 1/ vyčíslil dlh vo výške 4.518,06 euro. Žalobca 2/ len za účelom vyhovenia výzve súdu vzal
žalobu späť. Za predpokladu, že žalovaná bude zaviazaná zaplatiť dlh žalobcovi 1/, odpadne jeho neisté
postavenie ručiteľa. Žaloba bola podaná pôvodne ako určovacia, žiadala nahradiť súhlas žalovanej
s uzavretím zmluvy o splátkovom úvere, vo vzťahu k žalobcovi 2/ zabezpečiť náhradu ručiteľa a

až následne bola zmenená na zaplatenie investícií žalobcom 1/ do cudzieho majetku - žalovanej.
Žalobca 2/ sa nikdy nedomáhal v konaní zaplatenia úveru, za ktorý ručil, ale nahradenia prejavu vôle, z
ktorého dôvodu neobstojí použitie tarifnej odmeny advokáta, ale len 1/13 výpočtového základu v zmysle
vyhlášky 655/2004 Z. z. Žalobca 2/ ďalej namietal, že úkony, za ktoré prvoinštančný súd priznal právnej
zástupkyni žalovanej odmenu, nespĺňajú náležitosti úkonov právnej služby v zmysle vyhlášky. Poukázal

na skutočnosť, že konanie pokračuje so zmeneným predmetom, ktorým je suma 4.518,06 eura, nikdy
ním nebola suma 7.966,54 eura, ako to uvádzala právna zástupkyňa žalovanej a súd v napadnutom
uznesení. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov navrhol žalobca 2/, aby odvolací súd napadnutú časť
uznesenia súdu prvej inštancie zrejme zmenil a náhradu trov právneho zastúpenia žalovanej nepriznal
v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

6/ Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu 2/ zaujala názor, že k späťvzatiu žaloby došlo
na základe rozhodnutia žalobcu 2/, žalovaná nedala žiadnu príčinu k jej späťvzatiu. Základná sadzba
tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci a podľa počtu úkonov právnej
služby v zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Za tarifnú hodnotu sa považuje výška peňažného

plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby, za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku, preto nie je možné
v danej veci aplikovať ustanovenie § 11 citovanej vyhlášky. Za absurdné považovala tvrdenie, že by
súd nútil žalobcu 2/ k späťvzatiu žaloby, dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že žalobca 2/ súhlasil so
zmenou petitu žaloby žalobcom 1/, pričom súd opakovane vyzýval žalobcov na úpravu petitu žaloby,

ktorá bola od začiatku zmätočná, neurčitá a nezrozumiteľná. Žalovaná preto navrhla zrejme potvrdenie
napadnutej časti uznesenia súdu prvej inštancie a uplatnila náhradu trov odvolacieho konania.

7/ Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8/ Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.9/ Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto
zákona uplatňuje zásada jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu 2/ v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je sčasti dôvodné.

11/ Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. (účinného do 31. 6. 2016) ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

12/ Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania je potrebné vychádzať zo zásady zavinenia,
podľa ktorej trovy konania znáša účastník, ktorý zastavenie konania zavinil. Z procesného hľadiska
zásadne platí, že zastavenie konania podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zavinil navrhovateľ, ibaže k späťvzatiu

návrhu došlo pre správanie sa odporcu. Za správanie, odôvodňujúce aplikáciu § 146 ods. 2 druhej vety
O. s. p., treba pokladať správanie odporcu, spočívajúce v dobrovoľnom uspokojení uplatneného nároku,
resp. v dobrovoľnom odstránení tvrdeného protiprávneho stavu.

13/ Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania

správne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., keď z procesného hľadiska to bol žalobca
2/, kto späťvzatím žaloby zavinil, že sa konanie v časti o jeho žalobnom návrhu muselo zastaviť, pričom
nepreukázal, že by vzal žalobu späť pre správanie žalovanej, ani že by bola žaloba podaná dôvodne.

14/ Dôvodná však bola námietka odvolateľa, podľa ktorej žalobca 2/ sa nikdy nedomáhal v konaní

zaplatenia úveru, za ktorý ručil, ale nahradenia prejavu vôle, z ktorého dôvodu neobstojí použitie tarifnej
odmeny advokáta (§ 10 vyhl. č. 655/2004 Z. z.), ale len odmena vo výške 1/13 výpočtového základu v
zmysle § 11 vyhlášky 655/2004 Z. z.

15/ Podľa § 9 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z. z.“) základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví
podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré
advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

16/ Podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov ak nie je ustanovené inak,

považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna
služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota
pohľadávky a hodnota záväzku.

17/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov základná sadzba

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

18/ V prejednávanej veci, predmetom ktorej bolo nahradenie prejavu vôle žalovanej (až do pripustenia
zmeny žaloby súdom prvej inštancie uznesením zo 14. 10. 2011 v časti týkajúcej sa žalobcu 1/, keď

žalobca 2/ vzal žalobu skôr späť), súd prvej inštancie dospel k záveru, že hodnota veci je v danom
prípade oceniteľná v peniazoch a základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
určil podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že predmetom konania
je „uloženie vyhlásenia vôle uzavrieť zmluvu s veriteľom na prevzatie dlhu vo výške 240.000,- Sk“.
Pravdou je, že žaloba o nahradenie prejavu vôle je považovaná za žalobu na plnenie (§ 80 písm. b/

O. s. p., teraz § 137 písm. a/ CSP), absentuje však presné určenie výšky dlhu (zo žaloby ani jej
opráv a doplnení nezistiteľné), takto vymedzený predmet konania predstavuje v zmysle ustálenej súdnej
praxe skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi resp. len s nepomernými ťažkosťami, vo svojich
dôsledkoch spôsobujúcu o. i. to, že pre určenie základu tarifnej odmeny nemožno v takomto prípade
aplikovať ust. § 10 cit. vyhlášky.

19/ Z vyššie uvedených dôvodov potom bolo potrebné pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
advokáta za úkon právnej služby vychádzať z ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. (v roku
2010 predstavovala 1/13 výpočtového základu sumu 55,49 euro, v roku 2011 sumu 57,- euro).20/ V súdenej veci vykonala advokátka žalovanej nasledovné úkony právnej služby - 1. prevzatie a
príprava zastúpenia 29. 03. 2010 - vo výške 55,49 eur + RP 7,21 eur, 2. písomné podanie

na súd 01. 04. 2010 - vo výške 55,49 eur + RP 7,21 eur, 3. účasť na pojednávaní súdu dňa 09. 11.
2010 - vo výške 55,49 eur + RP 7,21 eur a 4. písomné podanie na súd 28. 09. 2011 - vo výške 57,-
eur + RP 7,41 eur, ďalej uplatnila náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času vo výške
67,- eur pozostávajúcich zo súčtu základnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške 0,180 eur, celkovo
za 72 km jazdy spolu vo výške 12,96 eur a náhrady za spotrebované pohonné látky za 72 km jazdy pri

spotrebe 6,8 l/100 km a cene 1,289 eur/l, celkovo spolu vo výške 6,31 eur a náhradu za stratu času
pri ceste z Bratislavy do Pezinka a späť vo výške 48,08 eur (4 x 1 polhodina á 12,02 eur), z ktorej
sumy (319,51 euro) odvolací súd (§ 388 CSP) priznal polovicu vo výške 159,76 euro titulom náhrady
trov právneho zastúpenia, nakoľko o druhej polovici súd rozhodne v rozhodnutí o trovách v súvislosti so
žalobou žalobcu 1/ z dôvodu, že žalobcovia netvorili v konaní nerozlučné spoločenstvo.

21/ Keďže každá z procesných strán mala v odvolacom konaní len čiastočný úspech, odvolací súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, § 255
ods. 2 CSP).

22/ Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).