Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217025
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316217025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.
Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,IČO:47255706proti
žalovanému: Y.B. O., B.. XX.X.XXXX, X. Š. X, XXX XX R., o zaplatenie 218,45 euro s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 218,45 euro s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
40,16 euro od 19.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7,19 euro od
23.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 40,16 euro od 19.3.2014 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 37,49 euro od 21.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 28,56 euro od 19.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12,70 euro od 19.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 12,03 euro od 19.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 40,16 euro od 19.2.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 9. 2016 v elektronickej forme bez zaručeného podpisu,

doplnenou jej originálom dňa 22. 9. 2016, domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy
218,45 euro spolu s úrokom z omeškania z neuhradených služieb a náhrady trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka bola na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení zo dňa 3.9.2015 postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu.
Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 3.9.2015.

3. Medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným bola dňa
7.6.2013 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb.

4. Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry č. 1758547041 na sumu 40,16 euro, so splatnosťou
dňa 18.1.2014; č. 1761520938, na sumu 7,19 euro, so splatnosťou dňa 22.4.2014; č. 2760529434, na

sumu 40,16 euro, so splatnosťou dňa 18.3.2014; č. 3755641395, na sumu 37,49 euro, so splatnosťou
dňa 20.10.2013; č. 6757577794, na sumu 28,56 euro, so splatnosťou dňa 18.12.2013; č. 7756579730,
na sumu 12,70 euro, so splatnosťou dňa 18.11.2013; č. 8754664488, na sumu 12,03 euro, so
splatnosťou dňa 18.9.2013; č. 9759550039, na sumu 40,16 euro, so splatnosťou dňa 18.2.2014,ktoré žalovaný neuhradil v lehote ich splatnosti, preto si uplatnil aj úrok z omeškania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca

žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli
právnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný
si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na náhradu
trov konania.

5. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Vyššie uvedeným
zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na pojednávanie

nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie špecifikáciou pohľadávky, Zmluvou v znení dodatku, faktúrami,
oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci :
7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a na základe ktorej začal poskytovať

žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas
dohodnutým spôsobom platiť. Právny predchodca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry,
ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.
Využívaním služieb verejných telekomunikačných služieb žalovaným, vznikla žalobcovi pohľadávka v
sume 218,45 euro, ako nezaplatená odplata za poskytované služby.

8. V danom prípade je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným ide o záväzkový vzťah, keď medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu takej zmluvy, ktorá síce nie je v Občianskom zákonníku konkrétne
upravená, ale svojím obsahom sa podobá kúpnej zmluve, kde povinnosťou kupujúceho v danom prípade
žalovaného bolo zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar, resp. za dodané služby.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby, súd ho zaviazal na zaplatenie
tejto sumy.16. V súlade s ustanovením §-u 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý je v omeškaní je
povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia čl. 1 § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.