Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:2215216075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07
Bratislava, proti žalovanej: E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, 841 02 Bratislava, o zaplatenie
70,70 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.09.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť mu 70,70 eura, nakoľko žalovaná sa v dopravnom prostriedku žalobcu na výzvu revízora
nepreukázala platným cestovným lístkom.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 18.11.2016, na ktoré sa žalobca ani
jeho právny zástupca nedostavil. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že ešte v júni 2015 uhradila sumu

72 eur na účet žalobcu. Zároveň založila do spisu potvrdenie o úhrade sumy 72 eur.

4. V nadväznosti na uvedené súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 18.11.2016, aby oznámil súdu, či na
žalobe naďalej trvá, alebo ju berie späť. Žalobca si predmetnú výzvu prevzal dňa 23.11.2016, žiadnym
spôsobom však na ňu nereagoval.

5. Súd nariadil ďalšie pojednávanie na termín 16.05.2017. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju

ako aj žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené
súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.
6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nakoľko dlžnú sumu uhradila ešte v júni 2015, žiada žalobu
zamietnuť.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
12.04.2015, z ktorého zistil, že žalovaná sa v uvedený deň v autobuse na linke č. 83 na výzvu revízora

nepreukázala platným cestovným lístkom (cestovala bez cestovného lístka) a odmietla zaplatiť cestovné
a úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka.8.Zpotvrdenieoúhradezodňa24.06.2015(č.l.46spisu)súdzistil,žežalovanádňa24.06.2015uhradila
sumu 72 eur na účet SK08 0900 0000 0006 3034 1555.

9.Podľa§760zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkzmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť

cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa Tarify a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej v rozhodnom
období základné cestovné predstavovalo sumu 0,70 eura a úhrada za cestovanie bez platného

cestovného lístka predstavovala sumu 70 eur.

14. Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

15. Z priložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala v dopravnom

prostriedku žalobcu, pričom na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom, čím jej
vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona, Tarify a Prepravného poriadku povinnosť zaplatiť
cestovné 0,70 eura a úhradu 70 eur. Z potvrdenia o úhrade zo dňa 24.06.2015 predloženého žalovanou
mal však súd tiež za preukázané, že žalovaná dlžnú sumu uhradila (dokonca viac), a to dňa 24.06.2015
prevodom na bankový účet, ktorý je totožný s bankovým účtom uvedeným v žalobe ako miesto plnenia.

Keďže teda žalovaná svoj dlh splnila v celom rozsahu, žalobca však na žalobe napriek tomu zotrval, súd
nemal inú možnosť ako žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanej ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko jej v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).