Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61Ps/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205896
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1316205896.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci spôsobilosti na

právne úkony Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXXX/XXB, V., t.č. bytom V. XXXX/XX, V., zast.
opatrovníkom pre konanie Mestskou časťou Bratislava - Ružinov, Mierová 21, Bratislava, o návrhu D.
U., bytom V. XXXX/XX, V., o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., E. XX/B, na právne úkony
tak, že nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý rozhodovať
o mieste svojho bydliska, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, predmetom ktorých je finančné a iné
plnenie, nie je spôsobilý na právne úkony, predmetom ktorých nakladanie s nehnuteľnými a hnuteľnými

vecami, zriadenie vecného bremena a zriaďovanie vecného alebo akéhokoľvek práva tretej osoby k
nehnuteľnostiam, nie je spôsobilý samostatne konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, vrátane
poberania sociálnych dávok, nie je spôsobilý preberať zásielky.

II. Za opatrovníčku Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, súd ustanovuje K. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XXXX/XX, V. - E..

III. Opatrovníčka je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, podaným na súde dňa XX.XX.XXXX, domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony jej syna Ľ. U., pretože sa nevie o seba postarať
a potrebuje neustály dohľad.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, Ľ. U., znalkyne, procesného opatrovníka,
svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to najmä lekárskymi správami, znaleckým posudkom č.
XX/XXXX ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou MUDr. Luciou
Žlnayovou, PhD. súd zistil, že Ľ. U. trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, a to demenciou ťažkého
stupňa, diferenciálne diagnosticky frontotemporálnou demenciou alebo včasnou formou demencie

Alzheimerovho typu. Priebeh poruchy u menovaného je závažný, s trvalým a postupným úbytkom
pamäťových, intelektových a ostatných kognitívnych funkcií až na úplné minimum, s výrazným vplyvom
na osobné a sociálne fungovanie. Má veľmi obmedzenú slovnú zásobu, stratil schopnosť vyjadrovať
sa, nie je schopný písať ani sa sám postarať o svoje základné potreby ako hygiena a stravovanie. Vosvojom fungovaní je plne odkázaný na celodennú pomoc a vedenie druhou osobou. Menovaný nie je
schopný hospodáriť s peniazmi a nakladať so svojim majetkom. Rovnako nie je schopný postarať sa o
svoj zdravotný stav, závažnosť svojho ochorenia si neuvedomuje.

3. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že jej syn Ľ. U. si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. V U.
XXXX bol hospitalizovaný z dôvodu, že asi pol roka dozadu začal zabúdať, nemohol ani pracovať.
Navrhovateľka spolu s ním išla k lekárovi, neurológovi, psychiatrovi. V súčasnosti každé 2 mesiace
chodí na kontrolu, pre lieky. Syn predtým býval sám v garsónke, keď ostal maródovať, tak si ho

navrhovateľka vzala k sebe a stará sa oňho. Chodievajú spolu na prechádzku, sám nemôže ísť, v
obchode sa skoro stratil. V starostlivosti o syna pomáha navrhovateľke jej partner, ktorý ho každé ráno
kúpe, holí ho, oblieka. Syn si s ľavou rukou nevie prichytiť ani lyžičku, začne jesť a nevie to dokončiť. Aj v
MHDsavôbecnepozerá,činiektosedínasedadle,razsitaktosadolnajednéhopána.Ponavrhovateľke
opakujeslová,sámodsebanevieanipovedaťvetu,neviesavyjadriť.OdR.XXXXmápriznanúnajväčšiu
mieru invalidity.

4. Menovaný Ľ.Š. U. bol na pojednávaní prítomný, na otázky súdu neodpovedal. Napriek vyjadreniu, že
sa vie podpísať, podpisu nebol schopný a na súdom predložený papier urobil len čiaru. Súhlasil s tým,
aby ho zastupovala jeho sestra K. Ď..

5. Z výpovede MUDr. Zuzany Pálešovej, ošetrujúcej psychiatričky súd zistil, že Ľ. U. je jej pacientom od
XX.XX.XXXX, prišiel na odporúčanie praktického lekára a neurológa. Má poruchy správania, myslenia,
orientácie a pamäte, reči.

6. Z výpovede znalkyne MUDr. Lucie Žlnayovej súd zistil, že menovaný trpí ťažkým stupňom demencie,

Alzheimerovho typu. Jedná sa o poruchu trvalú, s možnosťou ďalšieho zhoršovania. V dôsledku tejto
poruchy menovaný nie je schopný postarať sa o svoj zdravotný stav, nie je schopný hospodáriť s
peniazmi, podpisovať zmluvy, nakladať s hmotným majetkom, rovnako nie je schopný zastupovať sa na
úradoch a rozhodovať o mieste svojho bydliska.

7. Z výpovede K. Ď., sestry menovaného, vyplýva, že súhlasila s tým, aby bola ustanovená za
opatrovníčku svojmu bratovi.

8. Procesný opatrovník na základe záverov znaleckého posudku i sociálneho šetrenia, vykonaného
v mieste pobytu, súhlasil s obmedzením spôsobilosti Ľ. U. na právne úkony ako aj s ustanovením

opatrovníčky menovanému v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

9. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí

jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“) v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

11. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

12. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

13. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľky je plne opodstatnený. Súd mal za preukázané, že u Ľ. U. sú splnené podmienky
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.Menovaný trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, s postupným zhoršovaním jeho stavu. V
dôsledku svojho ochorenia nie je schopný obstarávať svoje záležitosti ani samostatne konať, nie je
schopný vykonávať takmer žiadne právne úkony a je odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť druhej

osoby. Na základe uvedených dôvodov a najmä v zmysle záverov znaleckého posudku, preto súd
obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony v rozsahu vymedzenom vo výroku tohto rozsudku.

15. Zároveň súd ustanovil menovanému ako opatrovníčku jeho sestru K. Ď., ktorá ho bude zastupovať
pri právnych úkonoch, pri ktorých došlo k obmedzeniu jeho spôsobilosti na právne úkony.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.