Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/251/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203520
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:6716203520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovouvsporežalobcu:QuantumCredita.s.,sosídlom

Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: X. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom trvalo N.,
o zaplatenie 408,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 18.3.3016 požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej
zaplatiť mu žalovanú sumu, titulom zmluvy o pripojení pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby.

2. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím s oboznámil so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrou,
oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom zo živnostenského registra a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaná ako účastník
uzavreli 15.2.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné

podmienky, ktoré žalobca súdu nepredložil. Žalovaná mala od 2.2.2012 do 2.8.2012 oprávnenie
na podnikania v predmete sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, pričom v zmluve bolo
uvedené jej IČO. Právny predchodca žalobcu sa na základe toho zaviazal umožniť žalovanej využívať
elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby právnemu
predchodcovi žalobcu cenu podľa platného Cenníka. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu služieb faktúrou
č. 7202715625 za obdobie do 7.3.2012 splatnou 25.3.2012 vo výške 408,50 eur. Právny predchodca
žalobcu a žalobca uzavreli 20.11.2013 zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky, čo bolo žalovanej

oznámené najneskôr s doručeným žaloby.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.7. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 524 odsek 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 526 odsek 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

12. Z listín predložených žalobcom mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu umožnil žalovanej využívať jeho elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaná využívala, ale
dohodnutú cenu mu v celom rozsahu nezaplatila a aj to, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu

bola postúpená na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená a preto je daná aktívna legitimácia
žalobcu v konaní.

13. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Hoci žalobca súdu predložil výpis zo živnostenského registra žalovanej, ktorá je fyzickou osobou z
ktorého vyplýva, že v čase uzatvárania zmluvy mala žalovaná oprávnenie na podnikanie a v zmluve bolouvedené aj jej IČO, nebolo preukázané, že by predmetnom podnikania žalovanej bolo uzatváranie zmlúv
o pripojení s mobilným operátorom, resp. kúpa akciových telefónov na základe čoho by bola vylúčená
z definície z okruhu subjektov, ktoré zákon definuje ako spotrebiteľov (uznesenie NS SR z 20.11.2011,

sp. zn. 5Obo/7/2011). Pretože bolo v konaní bolo preukázané, že pri vzniku zmluvného vzťahu právny
predchodca žalobcu konal a žalovaná nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti,
súd na daný vzťah aplikoval všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v
čase jeho vzniku, ktorých základ tvoria práve ustanovenia § 52 a nasl. OZ a aj zákona č. 250/2007 Z.z.,
o ochrane spotrebiteľa. Žalobca v konaní požaduje zaplatenie faktúry splatnej 25.3.2012. Pretože však

žaloba bola podaná na súde 18.3.2016 je žalovaná suma premlčaná podľa § 100 odsek 1 a § 101 OZ,
pričom na premlčanie súd prihliada ex offo a to s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a preto
žalobu v celom rozsahu spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1, ale pretože v konaní úspešnej žalovanej
žiadne trovy nevznikli, tak mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.