Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219934
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116219934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený JUDr.
Ján Šoltés advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: P. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom M.
G. XXX, M. G., v konaní o zaplatenie 2.611,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.611,01 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
17.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.7.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia 2 611,01 €, úroku z omeškania vo výške

8,50% ročne zo sumy 2 611,01 € od 17.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty
uzavretej medzi žalovaným a jeho právnym predchodcom spoločnosťou Tatra banka, a.s., Hodžovo
námestie 3, Bratislava 1, IČO: 00 686 930 evidovanej našim právnym predchodcom pod evidenčným č.
3121629502 (typ produktu: VISA PRIVATE) poskytol jeho právny predchodca žalovanému obnovovaný
úverový rámec v sume 3.000,00 €. Žalovaný ako držiteľ karty bol v zmysle zmluvných dojednaní

zmluvyovydaníapoužívanímedzinárodnejkreditnejkartyoprávnenýčerpaťkartoupeňažnéprostriedky
maximálne do výšky disponibilného celkového úverového rámca a zároveň povinný uhradiť dlžnú sumu
vyčíslenú postupcom v zaslanom výpise najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti daného
cyklu, minimálne vo výške stanovenej minimálnej splátky. Nakoľko v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty žalovaný porušil svoju povinnosť realizovať
úhradu dlžnej sumy, jeho právny predchodca listom zo dňa 13.8.2013 zmluvný vzťah založený zmluvou
o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty v zmysle čl. VIII, bod 8.1.2., písm. a) Obchodných

podmienok Tatra banky, a.s. pre medzinárodné kreditné karty vypovedal a zároveň vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu dlžnej sumy špecifikovanej v písomnej výpovedi. Výpoveď zmluvy o vydaní a používaní
medzinárodnej kreditnej karty bola žalovanému v súlade s ust. IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných
podmienok Tatra banky, a.s. doručená dňa 16.8.2013. Účinky výpovede zmluvy o bežnom účte nastali
v zmysle čl. VIII, bod 8.1.2., písm. a) Obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pre medzinárodné
kreditnékartydňa16.10.2013,tj.podvochmesiacochododňadoručeniavýpovede,kedysapohľadávka
nášho právneho predchodcu z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalovanému vo forme čerpania

kreditnou kartou vo výške 2 761,01 € stala splatnou v celosti. Nakoľko žalovaný svoj dlh špecifikovaný
v písomnej výpovedi do dnešného dňa nezaplatil, od 17.10.2013 je v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy 2.611,01 € s príslušenstvom.3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra
banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava 1, IČO: 00 686 930 ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., ICO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ako postupníkom

bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalovanému vo
forme čerpania kreditnou kartou v celosti postúpená postupníkovi.

4. Zároveň k nárokom uviedol, že v zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka, a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. si uplatňuje úroky

z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. V ďalšom podaní uviedol, že pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nesplatenú
časť úveru poskytnutého žalovanému bankou formou čerpania peňažných prostriedkov kreditnou kartou
na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditných kariet. Zmluvnými stranami bol dohodnutý úverový

rámec vo výške 3000,00 €, výška úrokovej sadzby 17,8% ročne, výška RPMN 21,22% a voliteľná výška
mesačnej splátky. S poukazom na predložené výpisy a kreditné a debetné obraty na kreditnej karte
počas trvania zmluvného vzťahu z účtu zviedol, že konečný zostatok k 1.8.2013 na účte žalovaného
bol evidovaný ako debetný v sume -2761,01 € so splatnosťou k 16.8.2013. Nakoľko žalovaný neplnil
svoje platobné povinnosti, právny predchodca žalobcu dňa 13.8.2013 vypovedal zmluvný vzťah a vyzval

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy špecifikovanej vo výpovedi vo výške 2761,01 €. Nakoľko žalovaný
svoj dlh do dnešného dňa nezaplatil, dostal sa do omeškania s jeho zaplatením.

6. Taktiež uviedol, že žiadosť o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA sa prijatím žiadosti a podpisom
poverenej osoby jeho právneho predchodcu - banky, stala sa zmluvou o vydaní kreditnej karty,

na základe ktorej bola žalovanému vydaná kreditná karta s úverovým rámcom vo výške 3.000 €.
Výška poskytnutého úverového rámca 3.000 € vyplýva z výpisu z bankovej knihy, mesačných výpisov
súkromnej kreditnej karty VISA a žiadosti o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA. Zdôraznil, že
predložené mesačné výpisy obratov s výpočtom výšky žalovanej pohľadávky ako aj výpis z bankovej
knihy sú výstupom z bankového informačného systému, ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska,

a.s., na základe čoho je zabezpečená dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Výšku
dlžnej pohľadávky bol jeho právny predchodca ako banka povinný evidovať podľa ust. § 39 a nasl. z.č.
483/2001 Z.z. o bankách práve v uvedenom výpise, v tzv. „bankovej knihe", ktorá je v bankovej praxi
považovaná za verejnú listinu.

7. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavila ani jedna zo strán, pričom neúčasť
ospravedlnil len žalobca. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené.

8. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.13. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a z vykonaných dôkazov vyvodil
nasledujúce skutkové zistenia.

19. Pasívnu legitimáciu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015

uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava 1, IČO: 00 686 930
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ICO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, ako aj z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky žalovanému.

20. Žalovaný dňa 13.1.2011 (v žiadosti s nesprávne uvedeným rokom 2010) predložil právnemu

predchodcovi žalobcu žiadosť o vydanie platobnej karty VISA PRIVATE so žiadosťou o poskytnutie
spotrebiteľského úveru na debetnú kartu podľa ponukového cenníka banky pre úverový rámec 3.000 eur
a výške štandardnej úrokovej sadzby 17,8 %, príkladnej výške RPMN 21,22 %. Súčasťou žiadosti bol
formulár o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere. Zároveň toho istého dňa bol návrh prijatý
bankou, teda bol v zmysle § 43c Obč. zák. akceptovaný návrh zmluvy predložený podľa § 43a Obč. zák..

21. Súd zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010
Z.z.. Zároveň prieskumom uplatnených nárokov nezistil, že by zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné
podmienky, najmä tie, ktoré by mali vplyv na uplatnené nároky.

22. Zároveň z výpisov z účtu č. 2004005246/1100, vedeného ku kreditnej karte 3121629502 a pohybov
od 19.1.2011 do 1.8.2013 zistil jednotlivé pohyby kartou, jednotlivé úhrady vrátene účtovania poplatkov
a úrokov ako aj vedený debetný zostatok 2.761,01 eur. Hoci žalovaný plnil na účely úveru, viac krát
porušil svoje povinnosti splácať úver v dohodnutých splátkach a k 1.8.2013 bol v omeškaní s úhradou
702,06 eur.

23. Následkom porušenia dohodnutých povinností aj po predchádzajúcej výzve v zmysle bodu 8.1.2.
Obchodných podmienok v zmysle bodu 5.5. Podmienok v súlade s ust. čl. IV bodu 4.5.4. Všeobecných
podmienok vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vyzval ho na úhradu 2.761,01 eur.

24.Uplynutímvýpovednejdobyzanikolzmluvnývzťahažalovanémuvzniklapovinnosťúhradysplatných
prostriedkov.25.Vkonanísúdnezistil,žebyžalovanýuhradilpopostúpenípohľadávkyakúkoľvekčasťzdlhuvovýške
2.611,01 eur, teda že by nárok nebol dôvodný. Hoci žalovaný nepreukazoval úhradu rozdielu od zostatku
pri výpovedi zmluvy do postúpenia pohľadávky 6.10.2015, súd vychádzal z tvrdení žalobcu, nakoľko

uplatňovaný nárok bol nižší ako nárok zistený výpisom z účtu. Zároveň aj pri konaní s charakterom
spotrebiteľských zmlúv je neprípustný dôkaz opaku, teda to aby veriteľ preukazoval neuhradenie
nárokov, teda akýkoľvek zánik nároku zaplatením musí preukazovať výhradne dlžník, teda žalovaný.
Žalovaný bol v konaní nečinný, nárok nepoprel, nespochybnil. Nepreukázal a ani netvrdil žiadny úhrady
vo vzťahu k uplatňovaným nárokom. Vzhľadom na uvedené súd mal uplatnený nárok preukázaný.

26. Zároveň z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v spojení s ust. § 11c cit. nar.
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Nakoľko úspech žalobcu bol v plnom rozsahu, súd mu priznal s poukazom na jeho úspech v konaní
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. (§ 255 ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).