Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211475
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315211475.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou, v právnej

veci žalocu: SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., so sídlom Toplianska 5, Bratislava, IČO: 35 815 329,
zastúpený:Mgr.EvaBognárová,advokátsosídlomKrížna17/B,Bratislava,protižalovanému1/F.G.,D..
XX.XX.XXXX, N. S. XX, W. U., P. Z., zast. advokátska kancelária FAKTOROVÁ, s.r.o., IČO: 47251000,
so sídlom V. Šrobára 2, Šaľa, 2/. G. G., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XX, W. U., P. Z., zast. EURÓPSKY
INŠTITÚT PRE OCHRANU SPOTREBITEĹA A PRÁVNY ŠTÁT, so sídlom Veterná 44, Dunajská Lužná,
o zaplatenie 499,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 100,- Eur zastavuje.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinní nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05. 2015 domáhal uloženia povinnosti
žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 499,57 Eur s prísl., a náhrady trov
konaniaatotitulomnezaplateniavyúčtovanianákladovzabývaniezarok2013vzmyslezák.č.182/1993

Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových predpisov v znení neskorších predpisov.

2. Pred otvorením pojednávania vzal žalobca žalobu v časti 100 Eur späť a žiadal v tejto časti konanie
zastaviť. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Pretože bola žaloba vzatá späť v časti o

zaplatenie 100 Eur späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil v rozhodnutí vo veci
samej.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň: 12.05.2017 o 9:00 hod. Na pojednávanie
boli predvolaní zástupkyňa žalobcu i žalovaní.

5. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že právnej zástupkyni žalobcu bolo dňa 02.03.2017 do

vlastných rúk doručené predvolanie na pojednávanie. V predvolaní súd poučil žalobcu o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca sa na
pojednávanie konané dňa 12.05.2017 nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami.6. Žalovaní v 1. a 2. rade pred súdom do zápisnice o pojednávaní podali prostredníctvom svojich
zástupcov z radov advokátov návrh na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

7. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa
a) žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd konštatuje, že nakoľko boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu v zmysle ust. § 278 CSP, súd rozhodol o žalobe žalobcu tak, že žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovaným
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, nakoľko žalovaní sú stranou
sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žaloba žalobcu bola zamietnutá. Súd
v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o zamietnutí žaloby nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356
písm. b) CSP/.Súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie, ak

žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel /§
281 CSP/.Proti tomuto rozsudku vo výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v
lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaIII.,vtrochvyhotoveniach.Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Z každého podania musí
byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť
podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f ) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené,aleboh)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody

a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.