Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227982
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116227982.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: 1. ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom: Čulenova 6,
816 47 Bratislava, 2. ZSE Energia CZ, s.r.o., IČO: 044 85 262, so sídlom: Lidická 1873/36, Černá Pole,
602 00 Brno, Česká republika, obaja zastúpení: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom: Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, proti žalovanému: ROTA CONSULTING, s.r.o., IČO: 47 510 617, so sídlom: Štúrova 72, 949
01 Nitra, o zaplatenie sumy 657,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

I.Žalovanýsa zaväzuje zaplatiťžalobcoviv1.radesumu657,26euraspolusúrokmizomeškaniavo
výške 0,05 % denne zo sumy 288,- eur od 12.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 369,26 eura od 06.11.2014
do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur vždy do 25. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca pod stratou výhody splátok počínajúc právoplatnosťou uznesenia o schválení

súdneho zmieru.

II. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

III. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 19,50 eura po právoplatnosti uznesenia

prostredníctvom správcu systému Slovenská pošta a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu zo dňa
19.10.2016 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi v 1. rade, alternatívne žalobcovi v 2. rade sumu 657,26 eura s príslušenstvom.

2. Žalobca v odôvodnení návrhu uviedol, že na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny číslo
9406570327 poskytol žalobca v 1. rade žalovanému dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného
v dohodnutom množstve, čase a kvalite a zároveň poskytol zabezpečenie distribúcie elektriny pre
odbernémiestožalovanéhovzmyslePrevádzkovéhoporiadkupríslušnéhoprevádzkovateľadistribučnej
sústavy a Technických podmienok ako aj prevzatie zodpovednosti za žalovaného za odberné miesto
voči zúčtovateľovi odchýlok. Žalobca v 1. rade vystavil žalovanému za poskytnutie vyššie uvedených

služieb faktúru č. 7010523813 na sumu 288,- eur splatnú dňa 11.12.2014 a faktúru č. 7140807810 na
sumu 369,26 eura splatnú dňa 05.11.2014, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca v 1. a 2. rade uzavreli dňa
13.09.2016 Rámcovú komisionársku zmluvu, v zmysle ktorej poveril žalobca v 1. rade žalobcu v 2. rade
správou, vymáhaním a likvidáciou pohľadávky žalobcu v 1. rade voči žalovanému.

3. Súd žalovanému doručil dňa 07.12.2016 Tlačivo C na odpoveď podľa článku 5 ods. 2 a 3 nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu.4. Žalovaný v podaní zo dňa 10.01.2017 uviedol, že s uvedeným návrhom nesúhlasí a žiada, aby
súd návrh ako nedôvodný zamietol. Ďalej žalovaný uviedol, že medzi ním a Ing. Mariánom Sahúlom

STAVEKO ako nájomcom bola uzatvorená podnájomná zmluva. Predmetom nájmu boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. H., zapísané na LV č. XXXX na adrese O. XXX, H.. Na podklade tejto zmluvy
o podnájme pristúpil žalovaný k uzatvoreniu Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 9406570327,
číslo miesta spotreby 3106059776, adresa odberného miesta O. XXX, H.. Následne dňa 09.05.2014 bol
uzatvorený dodatok č. 01/014 k Zmluve o podnájme nehnuteľností, kde došlo k zmene článku II. Predmet

nájmu - O. XXA, H.. Vzhľadom na pretrvávajúce problémy s nájomcom, žalovaný ako podnájomca
bol nútený ukončiť nájomný vzťah, o čom svedčí protokol o odovzdaní zo dňa 03.09.2014, z ktorého
vyplýva, že žalovaný predmetnú nehnuteľnosť neužíval od 03.09.2014. Z uvedeného dôvodu teda zo
strany žalovaného ani nemohlo dôjsť k spotrebe energie za mesiace október 2014 a november 2015,
ktorej zaplatenia sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhajú. Číslo odberného miesta uvedené na zmluve
predloženej žalobcami 1. a 2. rade nesúhlasí s číslom odberného miesta, ktoré patrilo k nehnuteľnosti

užívanej žalovaným po dobu nájmu a adresa odberného miesta nesúhlasí s miestom skutočného
odberu, ktoré patrí k nehnuteľnosti užívanej žalovaným.

5. Po začatí pojednávania dňa 24.05.2017 strany sporu zhodne navrhli, aby súd schválil súdny zmier
v nasledovnom znení:

I.Žalovanýsa zaväzuje zaplatiťžalobcoviv1.radesumu657,26euraspolusúrokmizomeškaniavo
výške 0,05 % denne zo sumy 288,- eur od 12.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 369,26 eura od 06.11.2014
do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur vždy do 25. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca pod stratou výhody splátok počínajúc právoplatnosťou uznesenia o schválení
súdneho zmieru.

II. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.
III. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 19,50 eura po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom správcu systému Slovenská pošta a.s.

6. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť

zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Nakoľko strany sporu uzatvorili súdny zmier, ktorý neodporuje právnym predpisom, súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami schválil súdny zmier uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, ktorý uvádza, že o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko sa

jedná o súdny zmier a strany sporu sa dohodli, že žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100%, súd nerozhodoval ďalším výrokom o náhrade trov konania.

10. Podľa § 11 ods. 7 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru

po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

11. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie,
zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.12. Podľa §11 ods. 11 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty
nahor.

13. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 39,- eur, teda sa mu má vrátiť súdny poplatok vo výške
19,50 eura. (39 x 50% = 19,50).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 357 CSP ).