Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200682
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MariannouHirkovouvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R.. Y. Q., nar. XX.X.XXXX, Č.. E. XXX/XX, L., v konaní
o zaplatenie 655,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 428,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 428,37 eur od 10.01.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 216,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 216,65 eur od 10.02.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

IV. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 25.1.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 655,-
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
dňa XX.X.XXXX so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy tak
postupca poskytol žalovanému komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
služby ich cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca následne vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 428,37 eur, splatnou dňa 9.1.2013, č.

XXXXXXXXXX vo výške 221,64 eur splatnou 9.2.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 4,99 eur, splatnou
dňa 9.3.2013. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku ( CSP), žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa ust. §
145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Na základe vyššie uvedeného ustanovenia a späťvzatia žalobcu zo dňa 11.11.2016 pre sumu 428,37
eur s príslušenstvom, súd konanie zastavil v časti a pokračoval v konaní s dlžnou sumou 226,63 eur
s príslušenstvom.5. Súd rozhodol týmto rozsudkom v neprítomnosti žalovaného v súlade s § 180 CSP. Žalovaný sa bez
ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 15.12.2015
s prílohami, a z nich najmä so zmluvou o pripojení zo dňa 13.5.2005, s dodatkami k nej, jednotlivými
faktúrami, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Tarifou, mesačnými
výpismi, Zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
13.5.2005 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvoleného balíka služieb a žalovaný
sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť ich cenu riadne a včas, a to na základe faktúr vystavených
právnym predchodcom žalobcu. Tento vyúčtoval cenu poskytnutých služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX
vo výške 428,37 eur, splatnou dňa 9.1.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 221,64 eur splatnou 9.2.2013,

č. XXXXXXXXXX vo výške 4,99 eur, splatnou dňa 9.3.2013. Následne na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania
postúpená na žalobcu.

8. Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa ustanovenia § 42 odsek 4 písmeno b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 bola pohľadávka obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako postupcu postúpená na žalobcu ako postupníka. Tým žalobcovi
svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení

pohľadávok spolu s jej prílohou.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená 13.5.2005 zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
dodal žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté

služby. Je nesporné, že žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 216,65 eur neuhradil. Žalovaný
túto skutočnosť nerozporoval. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel, pretože žalovaný ako účastník bol
povinný podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. zaplatiť cenu poskytnutých služieb.

13. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nezaplatil
žalobcovi cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola táto cena vyúčtovaná, pretoje povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej
výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, t.j. 8,75 % ročne zo sumy
216,65 eur od 10.02.2013 do zaplatenia.

17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

21. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri

uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

upravené v Občianskom zákonníku.

23. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 2x 4,99 eur s príslušenstvom , a to za upomienky.

24. Spotrebiteľské zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.Navyšepodmienkyčastoaniniesúindividuálnedojednané
v zmluve, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ
ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Súd má teda za to,
že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
ak poplatky sú súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní, resp. Cenníka. Spotrebiteľ

sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných dojednaní ovplyvniť. Súd
má za to, žalovaný ako spotrebiteľ si sankcie a poplatky osobitne nevyjednal vzhľadom na ich splynutie

s ostatnými štandardnými podmienkami.

25. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza v Obchodných podmienkach, resp.
cenníku, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Sankcieúčtovanédodávateľomspotrebiteľovi

nesmú byť obsahom Všeobecných obchodných podmienok alebo rôznych Cenníkov (ktorým spotrebiteľ
prikladá zväčša menší význam a zameriava sa iba na cenu toho-ktorého konkrétneho paušálu, o
ktorý má záujem a nie aj o ďalšie poplatky) ale z dôvodu transparentnosti majú byť súčasťou zmluvy
samotnej. Aj z tohto dôvodu ich „zapracovanie“ medzi poplatky za poskytované služby treba považovať
za neprijateľné.

26. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii spotrebiteľa platiť)
rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie
dodávateľa a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). Čosa týka konkrétne poplatku za upomienku, na tento niet zákonného nároku a nemôže veriteľovi patriť za
stavu, ak tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi upomienku s príslušenstvom. Súd
má za to, že žalobca nepreukázal individuálne dojednanie tohto poplatku za upomienku a taktiež žalobca
nepreukázal, že by týmto poplatkom zodpovedalo nejaké reálne protiplnenie, preto jeho dojednanie
spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľné v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, čoho následkom je jeho absolútna neplatnosť (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka).

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 a 2
a 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie
428,37 eur a žaloba v časti 9,98 eur bola zamietnutá. V tejto časti bol žalobca neúspešný a žalovaný
úspešný. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalovaný, ktorý by mal právo na náhradu

trov konania. Žalovanému však preukázateľne v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.