Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116202573
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116202573.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: G.. Q. U.A., A..

XX.XX.XXXX, W. N. A. XX, D., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Štefan Prevozňák, s. r.o.,
so sídlom Kukučínova 23, Košice, proti žalovanej: G.. W.S. U., H.. M., A.. X.X.XXXX, W. A. S. XX, O.,
zastúpenej Vojčík & Partners, s. r.o., so sídlom Rázusova 28, Košice, v konaní o určovacích žalobách,
o vydanie vecí a o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o určenie, že nehnuteľnosť evidovaná na liste vlastníctva č. 1246, okres Košice II, obec Košice -
Pereš, k.ú. Pereš, parcela č. 213/3 o výmere 660 m2 - záhrada, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
strán sporu, z a m i e t a.

II. Žalobu o určenie, že žalobca je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosť evidovaná na liste
vlastníctva č. 1246, okres Košice II, obec Košice - Pereš, k.ú. Pereš, parcela č. 213/3 o výmere 660 m2
- záhrada, z a m i e t a.

III. Konanie v časti o vydanie vecí z a s t a v u j e.

IV. Z bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu:
1. nehnuteľnosti zapísané na D. Č.. XXXX, E. D., E. D., O.. Ú. D.
- W. Č.. X A. X. F.. W.M. T. A. N. A. Q. XX v celosti
- spoluvlastnícky podiel 3530/431560 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. Č..
XXXX A. F. Č.. XXX
a spoluvlastnícky podiel 3530/431560 k pozemku - parcela č. 873 o výmere 703 m2 - zastavané plochy
a nádvoria
a hnuteľné veci - zariadenie a elektrospotrebiče z uvedeného bytu,

v celkovej hodnote 25.227 eur,

2. hnuteľné veci - zo zariadenia bytu A. S. XX, O. - mraznička v cene 400 eur, manželská posteľ s
ortopedickými matracmi Dormeo v cene 1000 eur, televízor v cene 500 eur, príklepová vŕtačka Hilti v
cene 500 eur, spolu v celkovej hodnote 2.400 eur.

V. Z bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu p r i k a z u j e do vlastníctva žalovanej:

1. nehnuteľnosť zapísanú na D. Č.. XXXX, E. O.Š. G., E. O. X, O.. Ú. F., F. A. M. J.., F. Č. XXX/4, výmera
546 m2, záhrada, v celosti, v hodnote 48.000 eur,

2. hnuteľné veci - zo zariadenia bytu A. S. XX, O. - chladnička v cene 200 eur, zariadenie kuchyne
vrátane elektrospotrebičov v cene 2.000 eur, kuchynský stôl a stoličky v cene 300 eur, zariadenie detskej
izby v cene 680 eur (posch. posteľ 400 eur, pís. stoly 2 x 100 eur a detské otočné stoličky 2 x 40 eur),
obývačkový stolík v cene 200 eur; spolu v celkovej hodnote 4.380 eur,

3. aj softwér Diacom na vyšetrovanie stavu ľudského organizmu v hodnote 1 euro.VI. Do podielového spoluvlastníctva strán prikazuje pohľadávku z pôžičky poskytnutej L. Q. dňa
30.9.2008 a to v zostávajúcej výške 8.280 eur, každej zo strán v podiele 1 k celku.

VII. Žalovaná na celkové majetkové vyrovnanie v rámci širšieho vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi rozdielovú sumu 21.975,13 eur do troch
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII.Žalobkyni v časti konania o určenie,že nehnuteľnosť patrí do bezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

IX. Žalobkyni v časti konania o určenie, že žalobca je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, p
r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

X. Žalobkyni v časti konania o vydanie vecí p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

XI. V časti konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadna zo strán n e m
á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2016 domáhal, aby súd vyniesol nasledovný rozsudok:
I. Sud určuje, že nehnuteľnosť evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, E. O. G., E. O. - F., O. Ú. F., A.
A. F. Č. XXX/X E. Q. XXX P., N.Á., F. T. W. X. X. („.- A.Y. Q. U. H.. U. H..Č.. XXXXXX/XXXX Y. E. G.. W.
U. H.. M. H.. Č.. XXXXXX/XXXX manželstva nimi uzatvoreného 12.04.1997“).
II. Súd určuje, že žalobca je bezpodielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1

spolu so žalovanou k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, E. O. G., E. O. - F., O. Ú.
F.Š., nehnuteľnosť na parcelnom čísle 213/3 o výmere 660 m2, záhrada.
III. Z bezpodielového spoluvlastníctva strán prikazuje sa do vlastníctva žalobcu:
1. pozemok F., M. J.., E. O. G., E. O.G. X, O.. Ú. F., D. XXX, F. Č. XXX/X, Q.P. XXX P., N.;
X. F. F., M. J.., E. O. G., E. O. X, O.. Ú. F., D. XXXX, F. Č. XXX/X, Q. XXX P., N.;

X. W. D., N.. A. XX, E. D., E. D., O.. Ú. D., D. XXXX Č., F. Č. XXX, W. Q. XX, X.F.., W. Č. X so zariadením
a elektrospotrebičmi;
4. plynová, kanalizačná a vodovodná prípojka na pozemku F., M. J.., E. O. G., E. O. X, O.. Ú. F., D.
XXXX, F. Č. XXX/X;
5. zariadenie bytu A. S. XX, O. - mraznička v cene 400 eur, skriňová zostava spálne v cene 1000 eur,

manželská posteľ s ortopedickými matracmi Dormeo v cene 1000 eur, stolík obývačka v cene 200 eur.
Žalovaná je povinná vydať žalobcovi uvedené hnuteľné veci do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.
6. Sumu 9.958 eur ako investíciu z prostriedkov vo výlučnom vlastníctve žalobcu do rekonštrukcie bytu
na A. S. XX, O. vo výlučnom vlastníctve žalovanej;
7. sumu 4.979 eur ako podiel na pohľadávke žalovanej voči L. Q. zo sumy 9.958 eur (300.000 Sk);

8. sumu 4.250 eur ako podiel na Software Diacom na vyšetrovanie stavu ľudského organizmu z ceny
8.500 eur;
9. sumu 1.660 eur ako podiel na vysporiadanie podielu spoluvlastníctva žalovanej k bytu na A. S. XX
O. so sestrou U.. X. H. zo sumy 3.320 eur (100.000 Sk).
l0.Sumu2.400eurakorozdielvnadobudnutýchhnuteľnýchveci(72.302Sk)žalovaná uhradížalobcovi.

IV. Z bezpodielového spoluvlastníctva strán prikazuje sa do vlastníctva žalovanej:
1. software Diacom na vyšetrovanie stavu ľudského organizmu, cena 8.500 eur (128.036 Sk);
2. sumu 8.385 eur (252.606 Sk) - podiel na Q. W. D., N.. A. XX, E. D., E. D., O.. Ú. D., D. XXXX;
3.zariadeniebytuA.S.XX,O.:chladničkav cene200eur,zariadeniekuchynevčetneelektrospotrebičov
v cene 2.000 eur,

kuchynský stôl v cene 300 eur, zariadenie detskej izby v cene 2.000 eur, televízor v cene 500 eur;
4. pohľadávku G.. W. U. Q.G. L. Q., suma 9.958 eur (300.000 Sk);
5. sumu 12.000 eur ako podiel % zo sumy 48.000 eur za pozemok Pereš, M. J.., E. O.G. G., E. O. X,
O.. Ú. F., D. XXX, F. Č. XXX/X, výmera 546 m2, záhrada;
6. sumu. 24.000 eur - polovicu z trhovej ceny 48.000 eur, pozemok Pereš, M. J.., E. O.G. G., E. O. X,

O.. Ú. F., D. XXXX, parcelné Č. XXX/X, výmera 660 m2, záhrada.V. Žalobca na vyrovnanie podielov po započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov uhradí v prospech
žalovanej rozdielovú sumu 21.138 eur prevodom na účet do 15 dni po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku.

VI. Súd určuje náhradu trov konania rovnakými podielmi pre oboch účastníkov.
Žalobca podaním zo dňa 3.5.2017 opravil chyby v písaní a upresnil petit tak, že pod číslom 1 výroku III.
petitu sa nachádza chybný údaj č. LV, kde je uvedené 129, a správne má byť 1290. Taktiež doplnil údaje
k W. Č.. X A. N. A. Q. D., N. A. D. Č.. XXXX tak, že k bytu patrí aj spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 3530/431560 a spoluvlastnícky podiel k pozemku pod bytovým

domom, parc. č. 873 - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 703 m2 vo veľkosti 3530/431560.

2.Žalobuodôvodniltým,žemanželstvostránsporuzaniklonazákladerozsudkuOkresnéhosúduKošice
I sp.zn. 22P/111/2013-61 zo dňa 25.6.2014, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 13.8.2014.
Zánikom manželstva v deň právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku o rozvode manželstva
zaniklo v zmysle ust. § 148 ods.l Obč. zák. i bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov dohody ako

manželov.Žalobcaponiekoľkýchneúspešnýchpokusochuzavrieťdohoduovysporiadanímajetkupodal
žalobu. Vzhľadom k tomu, že obaja manželia pri vstupe do manželstva boli podnikateľmi a aj v čase
rozvodu boli podnikateľmi, návrh na vysporiadaní spoluvlastníctva manželov je vykonaná na základe
Občianskeho zákonníka § 150 disparitným delením tak, že každý z manželov je oprávnený požadovať,
aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a zároveň sa zohľadnil podiel na získaní

majetku.
- Rekonštrukcia bytu na A. S. XX, O. vo výlučnom vlastníctve žalovanej bola vykonaná z prostiedkov
vo výlučnom vlastníctve žalobcu v sume 9.958 eur (300.000 SK) po uzavretí manželstva. V čase
rekonštrukcie bol byt vo vlastníctve G.. P. M. - matky žalovanej. Na základe ústnej dohody matka po
vykonaní rekonštrukcie v byte už nikdy nebývala.

- Byt v roku 1999 darovala svojej dcére. Preto sa táto investícia považuje za majetkový prospech
žalovanej a záväzok voči žalobcovi. V rámci vysporiadania medzi súrodencami bol zo spoločných
prostriedkov manželov U. vyplatený podiel sestre. Keďže týmto právnym úkonom sa žalovaná stala
jediným majiteľom bytu, bolo vyplatenie podielu jej majetkovým prospechom v plnom rozsahu, z ktorého
polovica má pripadnúť žalobcovi, preto má žalovaná vyplatiť žalobcovi polovicu z vyplatenej sumy

(50.000 Sk), t.j. 1.660 eur.
- Pozemok M. J.., O.. Ú. F., D. XXXX, F. Č. XXX/X, výmera 660 m2, záhrada - suma 182.556 eur
(550.000 Sk), bol zakúpený 11.7.2002, teda počas trvania manželstva. Pozemok bol zakúpený
z dvoch zdrojov a to z finančných prostriedkov vo výlučnom vlastníctve žalobcu 4.979 eur (150.000
Sk) a z úveru Slovenskej stavebnej sporiteľne 13.278 eur (400.000 Sk). Finančné prostriedky žalobca

získal z predaja bytu na Okružnej ulici, Levice, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve. Na základe ústnej
dohody bola spísaná notárska zápisnica, na základe ktorej na liste vlastníctva je zapísaná iba žalovaná.
Tento právny úkon bol vykonaný na ochranu záujmov G.. W. U., v čase keď nebol dôvod a zrejmé
o rozpade manželstva, nakoľko žalobca mal v tom čase ešte maloletého syna z prvého manželstva,
ktorí v prípade úmrtia G.. Q. U. bol neopomenuteľným dedičom, úverová zmluva v Stavebnej sporiteľni

bola písaná na žalovanú a v prospech Stavebnej sporiteľni bol založený byt na Národnej triede v jej
výlučnom vlastníctve. Úver bol spoločne splácaný oboma manželmi z osobného účtu žalobcu, v menšej
časti z osobného účtu žalovanej. Predmetná nehnuteľnosť, oko je zrejmé z výpisu listu vlastníctva č.
1246, je zapísaná v prospech žalovanej - podiel 1/1 na základe kúpnej zmluvy V-1139/02 z 11.7.2002-
v.z. 151/2002. Aj napriek tejto skutočnosti žalovaná nie je jej výlučným vlastníkom a nehnuteľnosť

patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov s poukazom na ustanovenie § 143 OZ, v dôsledku
toho má tento stav byť zapísaný v katastri nehnuteľnosti Bez určenia súdu však nedôjde k zápisu
žalobcu na LV 1246 ako bezpodielového spoluvlastníka. Po určení súdu o zápis žalobcu na LV 1246
ako bezpodielového spoluvlastníka navrhol žalobca jeho vysporiadanie, tak, že ho on nadobudne do
výlučného vlastníctva a uhradí žalovanej polovicu z trhovej ceny pozemku, ktorá činí 48.000 eur, t.j.

24.000 eur.
- Pozemok M. J.., O.. Ú. F., D. XXX,
parcelné číslo 210/4, výmera 546 m2, záhrada - cena 16.596 EUR (500.000 SK) bol zakúpený
15.12.2003 z dvoch zdrojov, a to z finančných prostriedkov vo výlučnom vlastníctve žalobcu 11.618 eur
(350.000 SK) a z osobnej pôžičky 4.980 eur (150.000 Sk). Finančné prostriedky žalobca získal z predaja

kaviarne Pri Podlužianke 3, Levice, ktorá bola v jeho výlučnom vlastníctve. Osobnú pôžičku splácal
žalobca z vlastných príjmov. Predmetný pozemok žiadal žalobca prikázať do jeho výlučného vlastníctva
s tým, že uhradí žalovanej 1/4 zo sumy 48.000 eur, tj. 12.000 eur.
- Byt D., N.. A. XX, O.. Ú. D., D. XXXXčiastočný, F. Č. XXX, W. Q. XX, X.F.., W. Č. X so zariadením a elektrospotrebičmi - cena 25.227 eur (760.000
Sk). Byt bol zakúpený 11.12.2008. z úveru VÚB 11.950 eur (360.000 Sk), úveru Stavebnej sporiteľne
13.278eur(400.000Sk) prepodnikateľsképotrebyžalobcu,ktorýpodnikávmesteLevice,kdevykonáva

účtovné práce pre podnikateľov. Nehnuteľnosť slúžila ako kancelária a žalobca v ňom aj prespával.
Do času pred kúpou bytu vykonával podnikateľskú činnosť v prenajatom byte, nájom ktorého bol
neprimerane vysoký -232 eur mesačne (7.000 Sk). Počas splácania úveru prispieval na domácnosť
300 eur a na stravu 300 eur a uhrádzal tiež ďalšie náklady na rodinu. Splácanie úveru nezaťažilo
rodinný rozpočet, nakoľko výška úveru bola porovnateľná s výškou nájomného, ktoré bolo uhrádzané

do doby kúpy nehnuteľnosti. Manželia nežili v spoločnej domácnosti od roku 2011, t.j. tri roky pred
rozvodom. V čase ukončenia spolužitia manželov boli úvery splatené len na 25%. Po odchode zo
spoločnej domácnosti žalobca pokračoval v splácaní úverov. Žalovaná neprispievala na splácanie
úverov, 22.7.2013 prispela jedinou mimoriadnou splátkou v sume 8.385 na splatenie úveru, ktorú
vykonala vraj preto, lebo sa bála, že príde o svoj byt na Národnej triede, nakoľko tento bol založený v
prospech banky. Od augusta 2015 je žalobca na predmetnej nehnuteľnosti prihlásený na trvalý pobyt.

Byt slúži výlučne na osobné potreby žalobcu, on uhrádza všetky náklady spojené s jeho užívaním.
Žalovaná tento byt nevyužíva, nakoľko sa v meste Levice nezdržiava. Žalobca žiada uvedený byt do
jeho výlučného vlastníctva s tým, že uhradí žalovanej sumu 8.385 eur (252.606 Sk), čo predstavuje časť
za splátku úveru vykonanú dňa 22.7.2013 v prospech Stavebnej sporiteľne.
- Software Diacom na vyšetrovanie stavu ľudského organizmu, cena 8.500 eur (128.036 Sk) v rokoch

2008 až 2010 žalovaná splácala, tento žalobca navrhuje prikázať žalovanej s tým, že uhradí žalobcovi
polovicu zo sumy 8.500 eur, t.j. 4.250 eur (128.036 Sk).
- Pohľadávka G.. W. U. Q. L. Q. v sume 9.958 eur (300.000 Sk). Dňa 30.9.2008 požičala žalovaná zo
spoločného majetku pani L. Q. bez predchádzajúceho súhlasu manžela 9.958 eur (300.000 SK). Pôžička
nebola splatená. Žalobca poukázal na ust. § 144 a 1445 OZ a navrhol prikázať uvedenú pohľadávku

žalovanej s tým, že ona uhradí žalobcovi polovicu zo sumy 9.958 eur, t.j. 4.979 eur (150.000 Sk).
- Vklad do spoločnosti Sedas s.r.o., ICO: 36186431 v sume 6.638 eur (200.000 Sk) ako spoločníka. Dňa
17.9.1998 založil žalobca spoločnosť Sedas s.r.o., ktorá vykonávala účtovné práce pre podnikateľské
subjekty. Spoločnosť vlastnila 2 motorové vozidlá: Kia Ceed - kúpna cena 12.290 eur - rok výroby
2009, zostatková cena 0 eur a Kia 4 SportaLV - cena 15.679 eur - rok výroby 2011, zostatková cena

0 eur. Spoločnosť nevlastnila žiadne nehnuteľnými a všetky príjmu sú iba z vykonaných prác konateľa.
Spoločnosť bola 10.2.2015 predaná novému majiteľovi za cenu 1 eur. Vzhľadom na to, že spoločnosť
bola odpredaná bez zisku, nevznikajú nikomu žiadne nároky.
- Zariadenie bytu A. S. XX, O., bolo zakúpené počas manželstva, manželia majú na hnuteľné veci
rovnaké právo. Žalobca musel spoločnú domácnosť opustiť; nakoľko nehnuteľnosť je vo výlučnom

vlastníctve žalovanej. Žalobca žiadal do svojho výlučného vlastníctva prikázať mrazničku v cena 400
eur, skriňovú zostavu spálne v cene 1.000 eur, manželskú posteľ s ortopedickými matracmi Dormeo v
cene 1.000 eur, stolík v obývačke v cene 200 eur, spolu v cene 2.600 eur a do výlučného vlastníctva
žalovanej chladničku v cene 200 eur, zariadenie kuchyne vrátene elektrospotrebičov v cene 2000 eur,
kuchynský stôl v cene 300 eur, zariadenie detskej izby v cene 2.000 eur a televízor v cene 500 eur, spolu

v cene 5.000 eur s tým, že žalovaná uhradí žalobcovi rozdiel 2.400
eur (72.302 Sk).
- Plynová, kanalizačná a vodovodná prípojka na pozemku M. J.., O.. Ú. F., D. XXXX, F. Č. XXX/X,
ktorú v roku 2013 realizoval žalobca. Cena stavebných prác a terénnych úprav bola 12.000 eur. Práce
financoval žalobca z vlastných finančných prostriedkov. Žalobca žiadal prikázať uvedenú prípojku do

svojho výlučného vlastníctva s tým, že žalovanej nevznikol žiaden majetkový nárok.
- Rekapitulácia finančných nárokov: Žalovaná uhradí žalobcovi: 9.958 eur, 1.660 eur, 4.250 eur,
4.979 eur, 2.400 eur, spolu 23.247 eur. Žalobca uhradí žalovanej: 24.000 eur, 12.000 eur, 8.385 eur,
spolu 44.385 eur. Po započítaní vzájomnej pohľadávky a záväzku uhradí žalobca v prospech žalovanej
rozdielovú sumu 21.138 eur prevodom na účet.

- Hnuteľné veci nadobudnuté počas manželstva mimo pojatých do vyporiadania ako aj finančné
prostriedky na osobných účtoch považujú manželia za vysporiadané tým, že všetky ostávajú tam, u koho
sa nachádzajú a tým tieto považujú za vysporiadané.

3. Žalovaná k žalobe uviedla, že žalobcom navrhované výroky č. I. a II. si odporkyňa sú navrhované sú

nevykonateľné a v rozpore s platnou právnou úpravou. V zmysle § 143a OZ manželia môžu dohodou
rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. V zmysle uvedeného bola
dňa 6.5.2002 spísaná Notárska zápisnica č. A. XXX/XX, A. XXX/XX, O. W. N.B. N. J. H. W., Y. S. S., Ž. A.
Q. O.. Ú.N.. F. (ďalej len nehnuteľnosť č. 1), parc. č. 213/3 - záhrada o výmere 660 m2 (vrátane oplotenia,vonkajšej úpravy a trvalých porastov), zapísaná v O. D. Č.. XXX O.. Ú.. F. nebude patriť do BSM a
bude patriť do výlučného spoluvlastníctva manželov. Podľa ustanovenia § 148 OZ zánikom manželstva
zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Výroky č. I. a II. petitu návrhu na vysporiadanie BSM

sú preto v rozpore s kogentnou právnou úpravou OZ ako aj so znením Notárskej zápisnice. Súd totiž
nemôže svojim rozhodnutím rozhodnúť o určovacej žalobe, že určitá vec patrí do BSM, po tom čo BSM
zo zákona zaniklo. Zároveň by súd svojim rozhodnutím o príslušnosti nehnuteľnosti č. 2 do masy BSM
rozhodol v rozpore s Notárskou zápisnicou, ktorá bola uzatvorená platne a v súlade s ustanovením §
143a OZ. Predmetná nehnuteľnosť č. 1 bola naviac zakúpená z finančných prostriedkov vo výlučnom

vlastníctve žalovanej, získaných predajom nehnuteľnosti zapísanej na D. Č.. XXX, Q. O..Ú.. O.-F.Š., Y.
F.. Č.. XXX, zast. plocha (rodinný dom), súp. č. 84, o výmere 821 m2, ktorý žalovaná nadobudla do
výlučného vlastníctva pred uzatvorením manželstva - vkladom dňa 9.1.1996. Rodinný dom žalovaná
predala kúpnou zmluvou zo dňa 15.1.2002, pričom kúpna cena bola stanovená na sumu 900.000 Sk.
Tá je v súlade so zásadou transformácie majetku, resp. tzv. subrogačnou teóriou výlučným majetkom
žalovanej, preto navrhuje, aby súd návrh v tejto časti zamietol.

- Žalovaná nesúhlasila vysporiadaním pozemku - M. J.., E. O. G., O.. Ú.N.. F., D. Č.. XXX, (ďalej len
„nehnuteľnosť č. 2“) tak, aby sa prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a aby jej bola prikázaná
suma 12.000 eur ako podiel 1 k nehnuteľnosti č. 2. Nesúhlasila s tvrdeniami žalobcu, že pozemok bol
zakúpený z finančných prostriedkov vo výlučnom vlastníctve žalobcu 11.618 eur získaných z predaja
kaviarne a z finančnej pôžičky 4.980 eur, ktorú mal splácať z vlastných príjmov. A to z dôvodu, že sú

v rozpore s kogentným ustanovením § 143 OZ. Predaj kaviarne žalobca nikdy nerealizoval, nakoľko
nikdy nebol vlastníkom predmetnej kaviarne. V zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
28.2.2001 si priestory kaviarne prenajímal, pričom táto nájomná zmluva bola ukončená a priestory
kaviarne odstúpené p. Petrovi Benkovi. Do BSM patria aj výnosy dosiahnuté z podnikateľskej činnosti
jedného z manželov počas trvania manželstva, či iné majetkové hodnoty získané z podnikateľskej

činnosti jedného z manželov počas trvania manželstva. Nehnuteľnosť č. 2 bola v skutočnosti zakúpená
z finančných prostriedkov získaných z úverov Prvej stavebnej sporiteľne v celkovej výške 1.000.000
Sk. Nehnuteľnosť č. 1 je vo výlučnom vlastníctve žalovanej a táto je funkčne a geograficky spojená s
nehnuteľnosťou č. 2, preto je nevhodné priznať každú z nehnuteľností do výlučného vlastníctva inému
z bývalých manželov. Žalovaná preto navrhla nehnuteľnosť č. 2 prikázať do jej výlučného vlastníctva a

rozhodnúť o primeranom finančnom vysporiadaní so žalobcom.
- Pokiaľ ide o vysporiadanie ohľadom rekonštrukcie bytu na Národnej triede č. 31 v Košiciach, ktorý je
vo výlučnom vlastníctve žalovanej, v skutočnosti rekonštrukcia uvedeného bytu stála celkovo 200.000
Sk, pričom každý z bývalých manželov uhradil 1 sumy - teda 100.000 Sk. Predmetná rekonštrukcia
bola vykonaná v roku 1997, a teda pred takmer 20 rokmi. Súd pri vysporiadaní je povinný vychádzať

z aktuálnych hodnôt, hodnôt v čase vysporiadavania a nie z hodnôt investovaných v minulosti. Len
tak je možné spravodlivo prihliadnuť na tú skutočnosť, že v predmetnom byte bývali obaja manželia,
spoločne ho užívali a amortizovali. Žalovaná poukázala aj na ocenenie uvedeného bytu po vykonaní
rekonštrukcie, keď cena bytu bola Znaleckým posudkom č. 01/2001 zo dňa 5.3.2001 ohodnotená na
sumu 301.500 Sk. Uvedené je tak v zjavnom nepomere k sume, ktorú žalobca požaduje v rámci

vysporiadania priznať ako „investíciu“ do rekonštrukcie, preto žalovaná navrhla návrh v bode III. 6 petitu
zamietnuť.
- K tvrdeniam žalobcu ohľadom vysporiadania podielu spoluvlastníctva žalovanej k bytu na A. S. XX
O.G. so sestrou JUDr. X. H. - suma 3.320 eur (100.000 Sk) žalovaná uviedla, že žalobca svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom nedoložil. Zároveň predložila súdu Dohodu o majetkovom vysporiadaní uzatvorenú

medzi žalobcom a jeho už vtedy bývalou manželkou p. T. U. zo dňa 9.2.1999. V zmysle bodu 5. uvedenej
dohody vyplatil žalobca svojej bývalej manželke sumu 100.000 Sk za trvania manželstva so žalovanou,
a teda z prostriedkov patriacich do BSM. Žalovaná preto súdu navrhla, aby žalobcu zaviazal uhradiť jej
čiastku 1.660 eur ako vysporiadanie podielu na zaplatení vyrovnania bývalej manželke žalobcu.
- K vysporiadaniu bytu č. 7, N. A. XX, D., žalovaná uviedla, že predmetný byt bol zakúpený spoločne

manželmi ako kupujúcimi počas trvania manželstva z prostriedkov patriacich do BSM. Kúpa bytu bola
financovaná z dvoch úverov: jeden na 400.000 Sk a druhý na 600.019,54 Sk, ktoré uzavreli spoločne
ako spoludlžníci a splácané boli rovnako spoločne. Sumu vo výške 8.538 eur na úhradu poslednej
mimoriadnej splátky, ktorým bol úver na byt splatený, si žalovaná požičala od svojej sestry JUDr. X. H.,
ktoré jej vrátila z vlastných prostriedkov, po rozvode manželstva. Nemožno preto súhlasiť s tým, aby

žalobca vyplatil žalovanej len sumu 8.385 eur, napriek tomu, že jej zaplatenie z výlučných prostriedkov
žalovanej nepopiera. Žalovaná sa totiž počas trvania manželstva pričinila presnou 1 o nadobudnutie
tohto bytu, ktorý naviac patril do BSM a bol z prostriedkov BSM (mimo sumy 8.385 eur) zaplatený.Žalovaná preto navrhla, aby súd predmetný byt prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že on
jej vyplatí ako vysporiadanie sumu 1 hodnoty tohto bytu zvýšenú o sumu 8.385 eur.
- S ocenením predmetného software Diacom žalovaná tiež nesúhlasila, nakoľko toto vychádza z

nadobúdacej ceny, pričom software bol zakúpený v roku 2008 a v súčasnosti je už jeho cena výrazne
nižšia. Poukázala i na nesprávne vyčíslenie nadobúdacej ceny tohto majetku, nakoľko mal byť kúpený
za 130.000 Kč, čo nepredstavuje v prepočte sumu 8.500 eur.
- K vysporiadaniu zariadenia bytu na Národnej triede č. 31 v Košiciach žalovaná najprv uviedla, že
považuje žalobcom navrhnuté ocenenie jednotlivých hnuteľných vecí za nereálne, vychádza len z

nadobúdacích cien, predmetné hnuteľné veci sú už opotrebované, niektoré aj zastarané. Neskôr však
s ocenením súhlasila a so žalobcom sa zhodli na tom, ktoré hnuteľné veci zo zariadenia bytu a v akej
hodnote majú byť vyporiadané a komu prikázané.
-K prípojkenainžinierskesietežalovanáuviedla,žeprípojkaprináležíkpozemku,ktorýjevjejvýlučnom
vlastníctve a navrhla ju prikázať do jej výlučného vlastníctva. Uviedla, že žalobca ju nemohol financovať
z vlastných zdrojov, nakoľko príjmy ktoréhokoľvek z manželov počas trvania manželstva sú súčasťou

masy BSM. Žalobca nepreukázal z akých ním tvrdených vlastných zdrojov mal predmetnú prípojku
financovať.

4.Žalobca v konaní ďalej argumentoval, že dňa
4.9.2001 strany spísali notársku zápisnicu, kde sa zaviazali splatiť medziúver Prvej stavebnej sporiteľne

a to úver číslo 1297058805 vo výške 500.000 Sk a úver 1763175903 vo výške 500.000 Sk. Na základe
nej im Prvá stavebná sporiteľňa pripísala na osobný účet dňa 26.9.2001 sumu 400.000 Sk. Tieto
úvery boli účelovo viazané na kúpu alebo rekonštrukciu nehnuteľnosti. V žiadnom prípade nemohli byť
uvedené prostriedkypoužiténapodnikanie.Stavebnejsporiteľnimuselipredložiťkúpnezmluvyopoužití
týchto finančných prostriedkov. Dňa 11.7.2002 bol kúpený pozemok na Pereši od predávajúcich C., C. Y.

W.. Na priloženej kúpnej zmluve je pečiatka Prvej stavebnej sporiteľne a dátum jej overenia 5.8.2002. Až
po predložení tejto kúpnej zmluvy Stavebná sporiteľňa doplatila zvyšok : poskytnutého úveru 13.8.2002
suma 97.500 Sk. Týmto dôkazné listiny preukazujú, že peniaze z úveru Stavebnej sporiteľne nemohli
byť použité na podnikanie a boli účelovo viazané na kúpu pozemku. Prvá stavebná sporiteľňa poskytla
úver 1.000.000 Sk, ale v skutočnosti išlo o úver 500.000 Sk, nakoľko v Prvej stavebnej sporiteľni mali

našporenú tzv. cieľovú sumu 500.000 Sk, ktorá vznikla stavebným sporením otvoreným ešte v roku 1996
naeno žalobcu - zmluva číslo 1297058, stavebným sporením na Q. U. - syna z prvého manželstva -
zmluvačíslo1297061,ktorábolavroku1999prevedenánaA.D.U.-zmluvačíslo1360613astavebného
sporenia na žalovanú - zmluva číslo 1763175401. Tieto 3 zmluvy boli
zlúčené do vyššie uvedených medziúverov a potom prevedené na úver. V prospech Prvej stavebnej

sporiteľne bol založený byt v osobnom vlastníctve žalovanej na Národnej triede 31, Košice. V tom byte
žili ako rodina. On bol v tom čase bol rozvedený a z prvého manželstva mal syna Q. U., A..XX.X.XXXX,
ktorý bol neopomenuteľným dedičom. Keďže úver bol vo výške 500.000 Sk a manželka bola v tom čase
bola na materskej dovolenke, bol žalobca pre rodinu nepostrádateľným zdrojom príjmu. V prípade, že
by došlo k nepredvídanej tragickej udalosti, mohlo dôjsť k situácii, že rodina by nemala prostriedky na

splácanie úveru, banka by si uplatnila záložné právo na byt, v ktorom žili a pozemok by bol predmetom
dedičskéhokonania,ktorémohlotrvaťajdlhšíčas.Nazákladeuvedenýchskutočnostížalovanejnavrhol,
aby notárskou zápisnicou dňa 6.5.2002 zúžili BSM k pozemku, čo by v prípade vyššie uvedenej situácie
mohloviesťktomu,žebymanželkapozemokpredalaasplatilabydlžobuvoči Prvejstavebnejsporiteľni.
Žalobca verí, že v roku 2001 žalovaná na uvedenom pozemku plánovala výstavbu ich spoločného

rodinného domu a v žiadnom prípade neuvažovala nad tým, že sa raz bude domáhať tohto pozemku
ako svojho výlučného vlastníctva.
- Žalovaná nepredložila všetky dokumenty, ktoré by súdu ozrejmili finančnú situáciu v rodine. Ako
je zrejmé z kúpnej zmluvy o nadobudnutí pozemku od pani W., pozemok bol kúpený 19.12.1995 a
bol zakúpený na splátky. Cena 120.000 Sk bola vyplatená v deň podpisu, zvyšná cena 200.000 Sk

bola splácaná v polročných splátkach od 1.1.1996. Zo zmluvy vyplýva, ze splátky po 50.000 Sk boli
realizované 30.6.1996, 31.12.1996, 30.6.1997 a 31.12.1997. Manželmi boli strany sporu od 12.4.1997,
posledné dve čiastky boli teda realizované už počas manželstva. Preto aj tvrdenie, že ide o jej výlučné
vlastníctvo, je veľmi diskutabilné. Na základe Dodatku č. 1 k zmluve o združení zo dňa 1.4.2001
sa žalovaná stala členkou združenia podnikateľov P. P., O. S. Y. F.. U. D.. Cena za pristúpenie k

Zmluve o združení je podľa článku 3 odstavec 4 celkom 950.000 Sk. Na základe tejto zmluvy sa
žalovaná stala majoritnou majiteľkou textilnej výroby. Išlo o firmu s 10 zamestnancami a ročným obratom
7 mil. Sk. Keďže ostatní členovia združenia v ďalšom roku nemali záujem o podnikanie v textilnej
výrobe, bolo potrebné vynaložiť ďalšie finančné prostriedky na ich vyplatenie zo združenia. Keďže išloo vysporiadanie majetkovej účasti v združení, o tomto už nebola spisovaná ďalšia zmluva. Združenie
zaniklo pravdepodobne koncom roku 2002. V rokoch 2001 a 2002 žalovaná teda investovala hlavne do
svojho podnikania. To, že išlo o jej podnikanie svedčí fakt, že žalobca nebol účastníkom združenia a že

keď dňa 15.2.2005 zakladali spoločnosť Rabeno s.r.o., mali majetkovú účasť v pomere 80% žalovaná
a 20% žalobca. Na túto spoločnosť v roku 2005 previedli všetky obchodné aktivity textilnej výroby. V
čase kúpy pozemku dňa 11.7.2002 aj žalobca a dňa 29.4.2002 odpredal svoj osobný majetok - byt na
Okružnej 19 v Leviciach v celkovej čiastke 205.000 Sk. Z toho je zrejmé, že v období roku 2002 ako
rodina mali veľa príjmov a výdavkov, ktorých použitie a účelovosť použitia sa už nedajú preukázať.

- Finančné prostriedky na kúpu pozemku - nehnuteľnosť č. 2 pochádzali z predaja kaviarne. Žalovaná
predložila súdu začiatok a ukončenie nájomnej zmluvy, neuviedla však, že bol realizovaný predaj
zariadenia kaviarne - kúpna zmluva W. F. zo dňa 1.5.2003. Na základe tejto bolo odpredané zariadenie
kaviarne (kávovar, bar, chladnička, stoličky, biliardová herňa) za cenu 350.000 Sk. Časť kúpnej ceny
bola realizovaná prevodom na účet X. D., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na meno žalobcu, a to
dňa 17.6.2003 čiastka 260.000 Sk. Žalovaná uvádza, že pozemok bol kúpený z úveru Prvej stavebnej

sporiteľne vo výške 1.000.000 Sk. Priložené výpisy z Prvej stavebnej sporiteľne ale nehovoria o platbe v
prospechbežnýchúčtov,aletransakcie30.6.2002bolilentransakcievovnútriPrvejstavebnejsporiteľne,
kde sa medziúver menil na úver. Skutočné finančné prostriedky úveru boli poskytnuté už oveľa skôr,
a to dňa 26.9.2001. Celková kúpna cena pozemku bola 546.000 Sk, preto je celá táto časť vyjadrenia
žalovanej nezmyselná. Pôvodný úver Stavebnej sporiteľne bol 1.000.000 Sk, ale časť bola čerpaná pre

kúpu pozemku I a druhá časť mala byť realizovaná pre druhý pozemok. V skutočnosti išlo o to, že časť
prostriedkov z úveru z roku 2001 sa rokoch 2001 a 2002 neoprávnene použili na podnikanie G.. W. U..
Prvá stavebná sporiteľňa začiatkom roka 2003 žiadala preukázať účelovosť použitia úveru, nakoľko časť
bola preukázaná kúpou nehnuteľnosti 1, ale druhá časť úveru nebola použitá podľa uzavretej zmluvy a
nebola preukázaná účelovosť použitia.

- V znaleckom posudku, ktorý predložila žalovaná sa uvádza, že: „Byt bol v roku 1997 kompletne
zrekonštruovaný. Bola navrhnutá nová dispozícia. Boli vymenené všetky okná za plastové, s izolačným
dvoj sklom, postavené nové deliace priečky. V celom byte sú nove podlahy. V izbách z veľkoplošných
parkiet,vchodbeakúpeľnikeramickádlažba.Vkúpeľnibolaosadenánovávaňa,samostatnékeramické
umývadlo a nová záchodová misa. Steny sú obložené keramickým obkladom, na podlahe je položená

nová keramická dlažba. V kuchyni je osadená nová kuchynská linka s plynovým sporákom a barovým
pultom, ktorá je vyrobená a dodaná na mieru. Všetky vnútorné dvere sú nové z dreveného masívu
osadené do drevených zárubni. Vo všetkých miestnostiach sú realizované nové vápencovocementové
omietky s maľbou. V byte je urobená nová elektroinštalácia, rozvod plynu a vody. Osadené sú nové
vykurovacietelesá-plechovéradiátory.Nakoľkobolbytibanedávnorekonštruovaný,jevoveľmidobrom

technickom stave s nadštandardnými úpravami.“ Žalobca ešte doplnil, že v celom byte sú urobené
sadrokartónové znížené stropy a že v celom byte boli opravené podlahy do hĺbky 10-15 cm a zateplené
polystyrénom, nakoľko sa jedná o prízemný byt. Z pôvodného bytu nezostalo teda vôbec nič, boli
vybúrané všetky jeho časti a vybudované nové. Takáto rekonštrukcia zhodnocuje byt bez ohľadu na to,
čo

vypočítal súdny znalec. Ten vo svojom výpočte použil koeficient
zníženia ceny podľa veku nehnuteľnosti, čo vzhľadom k vykonanej rekonštrukcii nebolo úplne správne,
znalec však tento posudok robil pre potreby Prvej stavebnej sporiteľne, tá požadovala nehnuteľnosť
v cene 250.000 Sk, preto mohol znalec neposúdiť skutkový stav veci. Nehnuteľnosť a jej zariadenie
sa časom amortizujú, ale žalobca nemôže súhlasiť, aby sa aj u takejto veľkej rekonštrukcie rátalo

s amortizáciou. Vývoj cien nehnuteľností spôsobil, že byt nadobudol len svojou existenciou niekoľko
násobne vyššiu hodnotu a aj dnes sa rekonštruované byty predávajú oveľa lepšie ako byty v pôvodnom
stave.
- Žalovaná spochybňuje vysporiadanie sa so sestrou U.. X. H. - suma 3.320 eur. Žalobca nemá k tomu
žiaden dôkaz. K vysporiadaniu došlo okolo 18.6.2001 a v tom čase nikto zo zúčastnených strán nemal

potrebu toto právne podchytiť. Navrhol preto k tomu vypočuť U.. X. H..
- Žalovaná navrhla rozšíriť návrh o čiastku 1.660 eur za to, že žalobca sa
počas manželstva vysporiadaval BSM so svojou prvou manželkou. Tento návrh žalobca požaduje
zamietnuť. Išlo o vysporiadanie majetku, ktoré bolo nadobudnuté počas prvého manželstva a čiastka,
ktorú žalobca uhradil na základe zmluvy o vysporiadaní BSM, bola čiastkou, ktorá bola získaná ešte

počas trvania prvého manželstva a jej priznanie bolo v súlade s dohodou. Išlo ale o prostriedky, ktoré
nepatria do BSM so žalovanou.
- K tvrdeniu žalovanej ohľadne bytu E. XX, D., že byt bol zakúpený spoločne a splácaný spoločne,
žalobca uviedol, že v roku 2002 predal byt, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve a financoval druhúčasť pozemku na Pereši. Od tejto doby žil v Leviciach v prenajatých nehnuteľnostiach. V roku 2008 ako
manželia úspešne splatili úver Prvej stavebnej sporiteľne. V tom čase som žil v Leviciach v podnájme,
mesačný nájom činil 7.000 Sk, preto navrhol manželke, že si zaobstará jednoizbový byt a čiastka, ktorú

ušetria na nájomnom, bude postačovať na splácanie úveru. Dňa 6.5.2008 získali úver vo VÚB a.s.
ako aj úver v Prvej stavebnej sporiteľni. Splátky Prvej stavebnej sporiteľne boli 4.800 Sk (159,33 eur) a
3.145 Sk (104,39 eur) úroky. Tie boli splácané z jeho osobného účtu. Splátky úveru VÚB a.s. boli síce
realizované inkasom z účtu žalovanej, ale každý mesiac jej prispieval na účet čiastkou 310 eur, ktorá
zodpovedala splátke úveru. Už od roku 2009 na spoločnú domácnosť prispieval prevodom na účet

žalovanej, najskôr sumou 300 eur na stravu a 300 eur na nájom bytu v Košiciach. Z výpisu obratov v
tomto období je zrejmé, že na domácnosť prispieval ešte ďalšími čiastkami. Tým chce iba zdôrazniť, že
splácanie úveru za byt v Leviciach neovplyvňovalo negatívne domácnosť a že v skutočnosti išlo o to, aby
sa financiami neplytvalo za nájom, ale za splácanie nehnuteľnosti. Spoločnú domácnosť prestali mať
v septembri 2011, napriek tomu jej prispieval na domácnosť najskôr sumou 600 eur mesačne, potom
od 05/2011 sumou 800

eur mesačne. V januári 2012 predčasne splatil úver žalovanej vo VÚB čiastkou 4.697,46 eur. Od
20.3.2012 mal prenajatý byt v Košiciach, Miškoveckého 2. Napriek tomu, že neboli rozvedení a deti žili
v striedavej starostlivosti, prispieval žalovanej sumou 400 eur mesačne. Od 13.8.2014 sú rozvedení a
súd žalovanej určil výživné 200 eur mesačne. Naozaj napísal dopis 7.7.2013, že žiada žalovanú, aby
sa vyjadrila k tomu, či si bude robiť nárok na 50 % bytu a či má z jeho strany význam splácať všetky

úvery a potom ešte jej splatiť ďalších 50% z ceny bytu, alebo sa teda bude spolupodieľať aspoň na
zvyšku úveru, ktorý bol splatný v roku 2018. Namiesto odpovede si žalovaná akože požičala peniaze
od sestry, predčasne splatila úver a teraz požaduje splatenie požičanej čiastky a ešte 50% z ceny bytu.
Mal niekoľko SMS a telefonátov, kde sa mu sestra žalovanej vyhrážala súdom a políciou, čo vzhľadom
k tomu, že úver nebol splatný a nebol dôvod ho predčasne splatiť, bolo neadekvátne vzniknutej situácii.

- Úžitková hodnota software sa uplynutím času neznižuje, nakoľko je program aj dnes plne funkčný,
pravidelne aktualizovaný a žalovaná ho doposiaľ používa na súkromné a pravdepodobne čiastočne aj na
podnikateľské účely. V návrhu je nesprávne uvedená iba celková cena 8.500 eur, ale nakoľko software
zostáva vo vlastníctve žalovanej, vyčíslená suma náhrady v prospech žalobcu činí 4.250 eur.
- K hnuteľným veciam navrhol žalobca doplniť televízor a príklepovú vŕtačku Hilti. Týmto by sa hodnota

vecí, ktoré nadobudnú obe strany, vyrovnajú.
- Manželia spolu nežili od 09/2011, napriek tomu žalobca po dohode so žalovanou financoval
kanalizačnú a plynovú prípojku s rodinným priateľom P. U., ktorému žalobca vyplatil dňa 24.9.2012
zálohu 3.000 eur na zadanie výroby kanalizačnej šachty a vybavenie stavebných povolení. Dňa
21.6.2013 bola uzavretá zmluva s firmou N. M. P., Ž., IČO: 45639167, kde je opäť zadávateľom zákazky

žalobca. Prípojka SPP bola realizovaná 19.10.2012 a poplatok za prípojku realizoval žalobca zo svojho
osobného účtu v sume 150,05 eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca ešte v roku 2013 dôveroval
žalovanej, že ich dohody o rovnocennosti vlastnenia pozemkov sú platné a že dôjde k vzájomnej
dohode o vyplatení žalovanej ako 50% spolumajiteľky. Na pozemku boli vykonávané aj ďalšie úpravy,
ktoré smerovali k výstavbe domu. Žalobca mal vypracovaný projekt domu, za ktorý uhradil 1.000 eur.

Preto, ak by pozemok nemal patriť do vlastníctva žalobcu, mali by byť všetky tieto dodatočné investície
zohľadnené v majetkovom vysporiadaní za pozemok.
- Byt sa zrekonštruoval, kedy ešte jeho vlastníčkou bola matka žalovanej, po rekonštrukcii bol byt
prepísaný. Prostriedky na rekonštrukciu ešte spred manželstvom vniesol žalobca. Žalobca odpredal
kaviareň, ktorú vlastnil a z týchto prostriedkov, plus z prostriedkov, ktoré mal z podnikania - preukazoval

500 000 Sk, ktoré mal k dispozícii pri vstupe do manželstva.
- V roku 1997 bezodplatne nadobudol od bývalej manželky T. U. obchodný podiel v MONT s.r.o., ktorý v
roku1999odpredalspoločníkoviG..P.za400.000Sk,zaktorékúpilzariadeniekaviarne,bytnaOkružnej
v Leviciach a uvedená firma mu mala prispieť aj na rekonštrukciu bytu na A. S. Q. O..
- Žalobca opravil č. LV, na ktorom je zapísaná parcela č. XXX/X O..Ú.. F. N. XXX A. XXXX Y. S. T. E.

A. N. A. D. Č.. XXXX O..Ú.. D..

5. Žalovaná v konaní ďalej uviedla, že je pravdou, že dňa 4.9.2001 bola spísaná notárska zápisnica,
kde sa so žalobcom ako manželia zaviazali splatiť medziúver Prvej stavebnej sporiteľne č. 1297058
8 05 vo výške 500.000 Sk, ktorý sa zmenil na stavebný úver č.1297058 3 03 vo výške 250.000 Sk

po pridelení cieľovej sumy, a zároveň medziúver Prvej stavebnej sporiteľne č. 1763175 9 03 vo výške
500.000 Sk ktorý sa zmenil na stavebný úver 1763175 1 02 vo výške 250.000 Sk po pridelení cieľovej
sumy. V tom čase bola majiteľkou domu a pozemku na Pereši, ktorý bol jej výlučným majetkom. Dňa
8.3.2001 porodila svoje druhé dieťa, doma mala už 3,5 ročnú dcéru Natáliu. Od roku 1992 mala svojevlastné podnikanie, maloobchodnú predajňu s detským textilom. Vzhľadom na to jej poslednou ambíciou
vdanomčaseboloprevziaťfungujúcufirmus10zamestnancami.Žalobcovi sajejnehnuteľnosťnepáčila
a chcel, aby kúpili pozemok, na ktorom by v budúcnosti postavili dom. Robil účtovníka pre firmu jej

priateľky, združenie Nebulo, ktoré malo dlhodobo priaznivé hospodárske výsledky, ale chceli v tejto
oblasti podnikania skončiť a tak vymyslel ako to zrealizovať. Ako sám uviedol, 1.4.2001 sa uzavrel
dodatok k zmluve o združení s tým, že vložia do podnikania hotovosť 950.000 Sk ako svoj obchodný
podiel. Zmluva sa uzatvárala na e meno žalovanej, keďže mala ŽL na výrobu detského oblečenia,
veľkoobchod a maloobchod s odevmi a hračkami, sprostredkovanie obchodu. Keďže majitelia firmy

boli jej priatelia, nepožadovali okamžitú úhradu. Dohoda bola, že uvedenú čiastku uhradia postupne
v priebehu roka, keď dostanú peniaze. Aj keď podnikanie bolo na jej meno, svoju pozornosť v tom
čase venovala deťom a celé toto podnikanie organizoval žalobca, ktorý mal oprávnenie disponovať
všetkými účtami a finančnými prostriedkami a viedol aj účtovníctvo tejto firmy, ktorá mala ročný obrat
7 mil. Sk., riadil finančnú a obchodnú stránku veci. Ona v neskoršom období mala na starosti tvorbu
kolekcií a výrobu. Existencia tejto firmy a jej obrat im umožňoval v nasledujúcich rokoch žiť na slušnej

úrovni a schopnosť splácať svoje záväzky voči PSS. To, že sa jednalo o spoločné podnikanie, vedia
dosvedčiť bývalí zamestnanci ako aj skutočnosť, že združenie pretransformovali v r. 2005 na RABENO
s.r.o, kde žalobca mal 20% a žalovaná 80% podiel, čo má svoje opodstatnenie v tom, že do tejto s.r.o
žalovaná vniesla ďalší svoj vklad vo forme jej pôvodného podnikania, maloobchodnú predajňu Bambino
na Budapeštianskej 34 - zariadenú, zabehnutú prevádzku so zásobami a zamestnancami. K tomu, aby

im stavebná sporiteľňa poskytla úver, bolo potrebné 1/ dokladovať dostatočný príjem - to boli schopní
vďaka hospodárskemu výsledku združenia Nebulo, 2/ ručiť nehnuteľnosťou - to bol byt na Národnej
triede 31 vo výlučnom vlastníctve žalovanej. 3/ Skutočné čerpanie bolo v tranžiach, a to: 26.9.2001 na
Q. U. 400.000 Sk, 26.9.2001 na W. U. 400.000 Sk, takže keď prišli peniaze z PSS, použili ich na
vyplateniespomínanéhoobchodnéhopodielu800.000Sk.AbysmedostálipožiadavkePSS,uskutočnila

sa druhá transakcia, a to predaj domu na Krompašskej 84, ktorý žalovaná vlastnila, za 900.000 Sk G.
M.O.. K podpisu KP zmluvy došlo 15.1.2002, k overeniu zmluvy u notára 14.1.2002, vklad bol povolený
21.1.2002, platba v hotovosti pri podpise zmluvy bola 300.000 Sk k 15.1.2002, z čoho sa realizoval
doplatok obchodného podielu Nebulo 300.000 Sk. Zvyšok z úveru 600.000 Sk šiel 26.3.2002 na účet
žalovanej 1424585553/0200. Tieto prostriedky, ktoré boli jej výlučným vlastníctvom, použila na kúpu

pozemku na F., D. XXXX, kúpna cena bola 550.000 Sk, znalecký posudok na 282.370 Sk, notárska
zápisnica 6.5.2002, podpis KP zmluvy 14.5.2002, overenie zmluvy u notára 5.6.2002, zaplatenie
kúpnej ceny pri podpise, vklad povolený 11.7.2002. Keďže v podstate išlo o kontinuálnu výmenu jednej
nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej za inú a tiež som založila byt vo svojom výlučnom
vlastníctve, bolo logické, že sa pozemok vyňal z BSM aj s ohľadom na dieťa z prvého manželstva.

Žalobca podpísal dohodu o vylúčení tejto nehnuteľnosti z BSM pri plnom vedomí a zdravom rozume
a bez nátlaku, pretože to tak bolo absolútne logické. Táto nehnuteľnosť bola použitá na dokladovanie
úveru PSS vo výške 500.000 Sk. Existujú výpisy z účtov, ktorými disponuje žalobca, ktoré preukážu,
že peniaze z úveru boli vybraté okamžite, ako prišli, a použité v inom čase, ako sa realizovala kúpa
spomínaného pozemku na Pereši. Aj zmluva o ukončení činnosti združenia potvrdzuje, že 1.1.2002

sa žalovaná stala jediným vlastníkom združenia, prebrala všetky pohľadávky a záväzky, nehmotný a
hmotný investičný majetok, drobný hmotný investičný majetok, zásoby, ktoré vykázalo združenie ku
dňu 31.12.2001. Táto zmluva podpísaná všetkými členmi a potvrdená notárom dokazuje, že v tom
čase, už bola ich podĺžnosť voči členom združenia vyrovnaná. Keďže žalovaná podnikala ako fyzická
osoba, tento majetok sa stal súčasťou BSM. Túto nehnuteľnosť použili na zdokladovanie účelu použitia

peňazí, čím splnili predposlednú podmienku pre PSS, ktorá im na základe tohto dokladu uvoľnila ďalšiu
tranžu: 13.8.2002 97.500 Sk. Do manželstva strany vstupovali s určitými záväzkami, napríklad žalobca
s nesplatenou mladomanželskou pôžičkou a nevyrovnaným vysporiadaním s prvou manželkou. Žalobca
udáva, že v čase kúpy pozemku aj on predal svoj byt č. 13 v D. A. E. XX, kúpa za 120.000 Sk od
F. O., podpis KP zmluvy 12.5.2000, vklad povolený 10.11.2000. Byt žalobca predal za 205.000 Sk

U. Q. a M. Q., podpis KP zmluvy 26.4.2002, vklad povolený 23.5.2002. Byt bol kúpený aj predaný
počas manželstva a jedná sa teda o peniaze patriace do BSM. Kaviareň Pri podlužianke 3, nikdy nebola
vo vlastníctve žalobcu. Priestory boli prenajímané na podnikanie pre fyzickú osobu od 28.2.2001 do
30.4.2003. Pokladňa odhlásená 9.6.2003. Odkúpenie ostatného majetku HIMa DHIM, odpredané pánu
Benkovi, bolo počas manželstva zo spoločných peňazí, a peniaze, 260.000 Sk, ktoré prišli 17.6.2003

na osobný účet SLSP Levice, č.ú.0028646575/0900 na meno žalobcu, boli teda spoločnými peniazmi
patriacimi do BSM. Ako žalobca sám uvádza, prostriedky z úveru boli v roku 2001 a 2002 neoprávnene
použité na podnikanie. Kúpa pozemku M. J.. Q. F., D. XXX, trvala dlho, žiadosť o predaj tohto pozemku
bola podaná na Magistrát mesta Košice 6.5.2002, kúpna cena bola 546.000 Sk /18.124 eur, zaplatená15.12.2003 v hotovosti, k podpisu KP zmluvy došlo 23.12.2003, k overeniu zmluvy u notára 14.1.2004,
vklad povolený 9.2.2004. Pozemok bol vyplatený v hotovosti z úveru získaného v roku 2001. Po
zdokladovaní tejto kúpy, PSS uvoľnila poslednú tranžu: 29.1.2004 97.500 Sk na účet žalobcu.

- Po svadbe ako rodina užívali byt na A. S. XX Q. O.E. matky žalovanej bezodplatne a amortizovali
do r. 2011. Spomínanú rekonštrukciu uskutočnili investovaním vlastných prostriedkov získaných pred
uzavretím manželstva rovnakým dielom. Investovali aj do zariadenia domácnosti. V roku 2001 byt
žalovanej darovala mama G.. P. M., v rámci rodinného vysporiadania majetku. Byt bol 5.3.2001
ohodnotený znaleckým posudkom 01/2001 G.. X. na 301.500 Sk. 7.3.2001 bola podpísaná darovacia

zmluva, overenie zmluvy u notára 30.5.2001, vklad povolený 18.6.2001. Nehnuteľnosť netvoria iba
priečky, podlahy a kúpeľňa, ale podstatnú časť tvoria základy, samotná konštrukcia, rozvody, strecha,
pozemok… to všetko sú veci, ktoré určujú hodnotu nehnuteľnosti a ani náhodou sa nedajú vybúrať,
aby nezostalo nič, ako uvádzal žalobca. Názor, že súdny znalec si môže určovať cenu, ako sa mu
zachce, je divný. Riskovať svoj každodenný chlieb je neprimerané riziko, aby tak konal a navyše systém
ohodnocovania má svoje prísne pravidlá. Súdny človek vie zhodnotiť, že byt s 15 ročnou rekonštrukciou

sa považuje za „vybývaný“. Byt s deťmi užívali, nemuseli si iný prenajímať alebo kupovať.
- Nie je pravdou, že žalobca v čase kúpy bytu v Leviciach žil v Leviciach v prenajatých bytoch, byt
sa prenajímal na podnikanie pre účtovnú firmu SEDAS s.r.o a v čase, keď bol v Leviciach, tam aj
prespával. V skutočnosti žil v Košiciach v ich spoločnej domácnosti a v čase čerpania úveru - 5,6/2008
- zvažovali kúpu rodinného domu v okolí Levíc. Keď sa im nepodarilo nájsť vhodnú nehnuteľnosť a

peniaze už boli na účte, rozhodli sa pre kúpu U. W. Č..X A. N. A. XX Q. D. za 950.000 Sk, aby zbytočne
nepreplácali na nájomnom. K podpisu KP zmluvy došlo 11.12.2008, vklad bol povolený 8.1.2009, platba
bola realizovaná v hotovosti pri podpise zmluvy. V zmluve je uvedená cena 760.000 Sk. Na financovanie
kúpy, boli čerpané dva úvery: 1. Číslo zmluvy: XXXXXXXXXXXXXXX na žalovanú, VÚB - 400.000 Sk /
13.278 eur, čerpaný 6.5.2008 ako spotrebný úver na investíciu do bývania. Tento úver bol pravidelne

splácaný a 5.1.2012 bol splatený mimoriadnou splátkou 4.697,46 eur; 2. Číslo zmluvy 1763175604/5900
na žalovanú, PSS - 600.019,54 Sk / 19.917 eur, 26.6.2008 suma 480.000 Sk / 15.933 eur a 6.2.2009
suma 116.499,95 Sk / 3.867,09 eur. Vzhľadom na to, že listom zo 7.7.2013 sa žalobca žalovanej
vyhrážal, že ak si nárokuje na podiel z bytu a nebudem splácať úver, tak hrozí exekúcia. Za úver ručila
svojim bytom vo výlučnom vlastníctve. Keďže bola bez práce a žalobca v tom čase prestal prispievať

na deti, skutočnosť, že ručí za úver bytom, v ktorom býva, jej spôsobovalo nepríjemný stres. Peniaze
na úhradu mimoriadnej splátky 8385 eur si požičala od svojej sestry X. H.. Keď žalovaná v roku 2016
predala svoj byt vo výlučnom vlastníctve, vyrovnala túto pozdĺžnosť u svojej sestry, ktorá chcela peniaze
vymáhať súdnou cestou.
- Software DIACOM bol nadobúdaný ešte v roku 2008, teda od jeho nadobudnutia uplynulo necelých

9 rokov. V súlade s § 143 OZ patrí podľa svojej povahy osobnej potrebe len žalovanej. Autor softvéru
už zhruba 5 rokov nežije a firma neposkytuje ďalší upgrade, nemá ho kto robiť. Ľudia sa pokúšali taký
softvér cez bazoš to predať za 500 eur, neúspešne, keďže nie je k tomu upgrade.
- K žalobcom vyčíslenej hodnote prípojky žalovaná ešte uviedla, že bolo tam robených veľa zbytočných
prác. Plynová prípojka je hotová, kanalizačná doposiaľ nie, tá je len v štádiu príprav. Vodovodná prípojka

tam bola už v čase nadobudnutia pozemku. V konaní nebolo preukázané, že by boli na ňu vynaložené
finančné prostriedky vo výlučnom vlastníctve žalobcu, bola realizovaná počas trvania BSM.
- Kaviareň sa nadobudla v r. 2001 počas manželstva, odpredaná bola počas manželstva, takže nešlo
o prostriedky žalobcu

6. Strany sa napokon zhodli ohľadne hodnoty a rozdelenia hnuteľných vecí patriacich do BSM tak, že
žalobcovi pripadne mraznička v cene 400 eur, manželská posteľ s matracmi v cene 1.000 eur, televízor
v cene 500 eur, vŕtačka 111LT1 v cene 500 eur, spolu v cene 2.400 eur a žalovanej pripadne chladnička
v cene 200 eur, skrine spálňové v cene 1.00 eur a kuchyňa vrátane el. spotrebičov v cene 2.000 eur,
stôl a stoličky v cene 300 eur, detská izba (posteľ 4000 eur, pís. stoly 2 x 100 eur, detské otoč. stoličky

2 x 40 eur), stolík v obývačke 200 eur, spolu v cene 4.380 eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkýň a oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov.

8. Z rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 22P/111/2013-61 zo dňa 25.6.2014, súd zistil, že ním
bolo rozvedené manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli 12.4.1997 a mal. dcéra A. (A.. X.X.XXXX) bola
zverená do striedavej starostlivosti rodičov a syn H. (A.. X.X.XXXX) do osobnej starostlivosti matky.Právoplatnosť rozsudok nadobudol dňa 13.8.2014. Podľa odôvodnenia rozsudku hlavným dôvodom
rozvratu manželstva boli ich rozličné názory, odporca opustil spoločnú domácnosť v septembri 2011.

9. Podľa kópie výpisu z listu vlastníctva č. XXXX O..Ú.. F., E. O.E. G., ako výlučná vlastníčka pozemku
- parcely 213/3, záhrady o výmere 660 m2, je zapísaná žalovaná, a to na základe kúpnej zmluvy z
11.7.2002.

10. Podľa notárskej zápisnicu spísanej na Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižíkovej v Košiciach sp.zn.

N291/02 NZ287/02 dňa 6.5.2002 strany sporu uzavreli dohodu o zúžení zákonom určeného rozsahu
BSM podľa § 143a ods. 1 a 3 OZ tak, že nehnuteľnosť v O..Ú.. F. - A. F. Č..XXX/X - záhrada o výmere
660 m2 (vrátane oplotenia, vonkajšej úpravy a trvalých porastov) zameraná geometrickým plánom č.
77/2001 vyhotoveným G.. Q. O. - L. dňa 7.11.2001, úradne overeným Okresným Ú. O. G., O.. E.., T.
XX.XX.XXXX, N. F. F. Č.. XXX - N. E. Q. X.XXX P. - N.. Q. O. D. Č.. XXXX A. P. Y. C. Q. 1. N. I., G.. Q.
C. Q. 1. N. I. Y. P. W.Ť. Q. 1. N. I., ktorú v celosti odkúpi od menovaných žalovaná do svojho výlučného

vlastníctva, nebude patriť do BSM.

11. Podľa kúpnej uzavretej medzi žalovanou ako kupujúcou a Y. C., G.. Q. C. Y. F.. P. W. ako
predávajúcimi dňa 14.5.2002 žalovaná kúpila časť nehnuteľností zapísaných na D. Č.. XXX Q. O..Ú..
O.-F. a to v rozsahu zameranom geometrickým plánom č. 77/2001 zo 7.11.2002 - F..Č.. XXX/X, N.

o výmere 660 m2 za kúpnu cenu 550.000 Sk do svojho výlučného vlastníctva v súlade s dohodou o
zúžení BSM spísanej formou notárskej zápisnice Notárskym úradom JUDr. Martiny Mižíkovej pod č. N
291/02, Nz 287/02 dňa 6.5.2002.

12. Z kúpnej zmluvy súd zistil, že dňa 10.10.1995 túto uzavrela M. W. ako predávajúce a žalovaná (vtedy

priezviskom M.) ako kupujúca a jej predmetom bola nehnuteľnosť zapísaná na D. Č.. XXX Q. O..Ú.. O.-
F. Y. F..Č.. XXX, N.. F. (rodinný dom), súp. č. 84, o výmere 821 m2 za kúpnu cenu 320.000 Sk, ktorá
mala byť uhradená po čiastkach, z toho 120.000 Sk pri podpise zmluvy a zvyšok v polročných splátkach
po 50.000 Sk splatných posledným dňom mesiaca v polroku s tým, že lehota na splátky sa počíta od
1.1.1996.

13. Podľa kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 15.1.2002 žalovaná predala
nehnuteľnosť zapísanú na D. Č.. XXX Q. O..Ú.. O.- F. Y. F. Č.. XXX - zast. plochy o výmere 821 m2 a
dom X.. Č.. XX A. F. XXX G. M. za kúpnu cenu 900.000 Sk, pričom prvá časť ceny vo výške 300.000
Sk mala byť uhradená v deň podpisu zmluvy a zostávajúca časť vo výške 600.000 Sk, zabezpečená

formou hypotekáneho úveru, mala byť vyplatená na účet predávajúcej.

14. Z katasterportálu súd zistil, že podľa výpisu z D. Č.. XXXX, E. O. G., E. O. - F., O..Ú.. F. A. - F. F..
Č.. XXX/ X, o výmere 546 m2, druh pozemku záhrady, majú v podiele 1/1 obe strany sporu na základe
kúpnej zmluvy V-37/2004 z 9.2.2004 - 46/2004.

15. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 27/485/2001 /1208/ uzavretej dňa 28.2.2001 medzi
prenajímateľom SLUŽBYT Levice, spol. s r.o. a G.. Q. U. - LUX ako nájomcom mal súd za preukázané,
že prenajímateľ prenechal do užívania nebytové priestory v D. F. F. X na podnikanie - priamu konzumáciu
alkoholických a nealkoholických nápojov a poskytovanie internetových služieb a to od 1.3.2001 na dobu

neurčitú.PodľapísomnejžiadostiG..Q.U.-Lux z24.4.2003,žalobcapožiadalSlužbyts.r.o.oukončenie
nájomnej zmluvy na priestory Kaviarne LUX F. F. X Q. D. z dôvodu, že si našiel náhradníka p. F. W. a s
ktorým sa vysporiada ohľadne odkúpenia ostatného majetku (HIM a DHIM).

16. Podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim G.. U. Q. - LUX a kupujúcim W. F. dňa 1.5.2003

žalobca predal zariadenie kaviarne LUX za 350.000 Sk. Podľa výpisu z bežného účtu G.. U. Q. - LUX
zo 17.6.2003 F. W. uhradil žalobcovi 260.000 Sk.

17. Z notárskej zápisnice spísanej na notárskom úrade JUDr. Jozefíny Atanasovej sp.zn. N 903/01 Nz
902/01 zo dňa 4.9.2001 o vyhlásení povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s

exekúciou stavebného sporiteľa žalobca ako dlžník a žalovaná ako spoludlžník vyhlásili, že uzavreli dňa
4.9.2001ZmluvuomedziúvereastavebnomúveresPrvoustavebnousporiteľňoua.s.,ktorejpredmetom
bolo poskytnutie medziúveru pod č. 1297058 8 05 vo výške 500.000 Sk, ktorý sa zmení na stavebný
úver pod č. 1297058 3 03 vo výške 245.812 Sk a že v prípade nesplnenia ich záväzkov z tejto zmluvysúhlasia s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia resp.
pre exekúciu. Žalovaná ako dlžník a žalobca ako spoludlžník tiež vyhlásili, že uzavreli dňa 4.9.2001
Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s., ktorej predmetom bolo

poskytnutie medziúveru pod č. 1763175 9 03 vo výške 500.000 Sk, ktorý sa zmení na stavebný úver pod
č. 1763175 1 02 vo výške 250.000 Sk a že v prípade nesplnenia ich záväzkov z tejto zmluvy súhlasia s
tým,abysatátonotárskazápisnicastalavykonateľnýmtitulomprevýkonrozhodnutiaresp.preexekúciu.

18. Podľa výpisu z účtu žalobcu v Prvej stavebnej sporiteľni k č. zmluvy 1297058 9 01 bol začiatok

zmluvy 30.12.1996 a konečný zostatok za rok 1997 bol vo výške 39.222,20 Sk, z toho k 31.3.1997 mal
zostatok 23.650 Sk (18.400 + 3 x 1.250 + 1.500 Sk). Podľa výpisu z účtu syna žalobcu v Prvej stavebnej
sporiteľni k č. zmluvy 1 297 061 8 01 bol začiatok zmluvy 30.12.1996 a konečný zostatok za rok 1996 bol
vo výške 18.400 Sk. Podľa výpisu z účtu A. U. (dcéry strán sporu) v Prvej stavebnej sporiteľni k č. zmluvy
1360613 7 02 bola účinnosť zmluvy od 30.12.1996 a konečný zostatok za rok 1999 bol vo výške 81.782
Sk. Podľa výpisu z účtu žalovanej v Prvej stavebnej sporiteľni k č. zmluvy 1763175 4 01 bola účinnosť

zmluvy od 22.12.2000 a konečný zostatok za rok 2000 so štátnou prémiou bol vo výške 20.752,50 Sk.

19. Podľa výpisov z účtu žalobcu č. zmluvy 1297058 3 03 v Prvej stavebnej sporiteľni za rok 2001
bol preúčtovaný prevod 100.820,90 eur, preúčtovanie delenia mínus 105.227,70 eur, vklad 113.364
eur, konečný zostatok 260.788,70 eur, za rok 2002 došlo k vyrovnaniu medziúveru 30.6.2002 vo výške

402.500 Sk, konečný zostatok mínus 114.941,50 Sk, za rok 2003 bol konečný zostatok bol mínus
78.868,70 Sk, v roku 2004 došlo k výplate úveru - 97.500 Sk, konečný zostatok mínus 143.513,10
Sk, ktorý postupne klesal až bol 24.10.2008 úplne splatený a došlo k zrušeniu účtu. Podľa listu Prvej
stavebnejsporiteľneadresovanéhožalobcoviz1.10.2008 bol kzmluveostavebnomsporeníč.1297058
3 03 oznámený predpokladaný dátum splatenia stavebného úveru - 30. 11.2008, ku ktorému termínu

mal uhradiť zvyšnú sumu 4.686,50 Sk. Z listu Prvej stavebnej sporiteľne adresovaného žalobcovi z
27.10.2008 súd zistil, že ním bolo bolo oznámené úplné splatenie stavebného úveru č. 1297058 3 03
a zrušenie účtu dňom 24.10.2008.

20. Podľa výpisu z účtu žalovanej č. zmluvy 1763175 9 03 v Prvej stavebnej sporiteľni za rok 2001 je

bol dňa 26.9.2001 vyplatený medziúver vo výške 400.000 Sk a konečný zostatok bol vo výške mínus
400.717,20 Sk. Podľa výpisov z účtu žalovanej č. zmluvy 1763175 1 02 v Prvej stavebnej sporiteľni
za rok 2001 bol preúčtovaný prevod 104.977,70 eur a vklad 113.864 eur, konečný zostatok 257.539
eur, za rok 2002 došlo k vyrovnaniu medziúveru 30.6.2002 vo výške 402.500 Sk a k výplate úveru
13.8.2002 vo výške 97.500 Sk, konečný zostatok mínus 218.068,50 Sk, ktorý postupne klesal za roky

2004až2008a9.3.2009boluhradenýajzvyšokabolzrušenýúčet.PodľalistuPrvejstavebnejsporiteľne
adresovaného žalovanej z 1.3.2009 jej bol k zmluve o stavebnom sporení č. 1763175 1 02 oznámený
predpokladaný dátum splatenia stavebného úveru - 30. 4.2009, ku ktorému termínu mala uhradiť zvyšnú
sumu 136,59 eur. Podľa listu Prvej stavebnej sporiteľne adresovaného žalovanej z 11.3.2009 jej bol zo
zmluvy o stavebnom sporení č. 1763175 1 02 poukázaný preplatok zo splateného stavebného úveru/

medziúveru vo výške 0,13 eur a oznámené že jej účet bol zrušený.

21. Podľa exportu pohybov na účte žalobcu od 15.10.2008 - 25.7.2013 č. účtu X. žalobca pravidelne
uhrádzal splátky úveru PSS vo výške 4.800 Sk/159,33 eur na účet XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa exportu
pohybov ďalšieho účtu č. X. za obdobie od 15.10.2008 do 15.11.2012 žalobca pravidelne uhrádzal

splátky vo výške 3.145 Sk/104,39 eur na účet XXXXXXXXXX/XXXX.

22. Podľa znaleckého posudku G.. X. C., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,
oceňovanie nehnuteľností č. 01/2001 z 5.3.2001 bola cena bytu č. 2 na A. S. Č.. XX O..Ú.. O.-X. vo
výške 301.500 Sk. V ňom sa uvádza, že byt bol v roku 1999 kompletne zrekonštruovaný, bola navrhnutá

nová dispozícia, boli vymenené všetky okná za plastové s izolačným dvoj sklom, postavené nové deliace
priečky, položené nové podlahy - v izbách z veľkoplošných parkiet, v chodbe a kúpeľni keramická
dlažba. V kúpeľni bola osadená nová vaňa, samostatné keramické umývadlo a nová záchodová misa.
Steny sú obložené keramickým obkladom, na podlahe je položená nová keramická dlažba. V kuchyni
je osadená nová kuchynská linka s plynovým sporákom a barovým pultom, ktorá je vyrobená a dodaná

na mieru. Všetky vnútorné dvere sú nové, z dreveného masívu osadené do drevených zárubní. Vo
všetkých miestnostiach sú realizované nové vápencovocementové omietky s maľbou. V byte je urobená
nová elektroinštalácia, rozvod plynu a vody. Osadené sú nové vykurovacie telesá - plechové radiátory.
Nakoľko bol byt iba nedávno rekonštruovaný, je vo veľmi dobrom technickom stave s nadštandardnýmiúpravami.“ Žalobca ešte doplnil, že v celom byte sú urobené sadrokartónové znížené stropy a že v
celom byte boli opravené podlahy do hĺbky 10-15 cm a zateplené polystyrénom, nakoľko sa jedná o
prízemný byt.

23. Podľa písomnej dohody T. U. Y. G.. Q. U. ohľadne vyporiadania BSM z 9.2.1999 sa menovaní
dohodli na rozdelení spolunadobudnutých hnuteľných vecí do výlučného vlastníctva jedného i druhého,
pričom žalobca nadobudol o.i. auto Mazda, PC s tlačiarňou, televízor Color, fotoaparát, vežu, mikrovlnnú
rúru, vkladnú knižku na 100.000 Sk, pričom žalobca tiež prevzal mladomanželské pôžičky v zostatkovej

hodnote 8.171,30 Sk a 11.314,90 Sk a zaviazal sa vyplatiť T.Á. U. z titulu hodnotového vyrovnania
100.000 Sk. Bývalá manželka sa na základe dohody stala výlučnou užívateľkou a nájomníčkou 4-
izbového družstevného bytu v Leviciach, nadobudla do výlučného vlastníctva práčku, chladničku,
nábytok. Rozsudok, ktorým boli menovaní rozvedení, nadobudol právoplatnosť dňa 5.3.1997.

24. Z katasterportálu súd zistil, že podľa výpisu z D. Č.. XXX E. D., E. D., O..Ú.. D., X. X. Q. F. X/X X. Q.

W. Č.. X A. X. F.. Q. Č.. XX W. T. na a ich spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu súp. č. XXXX A. F. Č.. XXX Y. Y. O. F. - F. Č.. XXX o výmere 703 m2 - zastavané
plochy a nádvoria je 3530/431560, a to na základe kúpnej zmluvy č. V-6844/2008 zo dňa 8.1.2009.

25. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru súd zistil, že túto uzavreli strany sporu ako dlžníci s

VÚB a.s. dňa 6.5.2008 na sumu 400.000 Sk, ktorá mala byť uhradená v 60 mesačných splátkach po
8.677,03 Sk od 6.6.2008 do 6.5.2013.

26. Podľa prehľad pohybov na účte X. za obdobie od 4.9.2009 - 5.12.2011 bolo pravidelne uhrádzaných
310 eur na účet žalovanej XXXXXXXXXX/XXXX (uvedený v zmluve s VÚB o poskytnutí spotrebného

úveru). Podľa výpisu z účtu žalobcu vo VÚB, a. s., bol 5.1.2012 splatený úverový účet 5071209621 vo
výške 4.697,46 eur.

27. Podľa zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere túto uzavreli strany sporu ako dlžníci
s Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., dňa 3.6.2008 a jej predmetom bolo poskytnutie mimoriadneho

medziúveru pod č. 1763175 3 05 vo výške 600.000 Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy a dodržaní
všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. 1763175 6
04 vo výške cca 300.000 Sk.

28. Podľa webstránky OR SR spoločníkom spoločnosti MONT s.r.o. založenej dňa 7.12.1992 bola od

7.12.1992 do 31.7.1997 T. U., od 1.8.1997 do 26.9.1999 žalobca a od 5.10.1993 do 27.9.2006 G.. H.
P. a od 28.9.2006 do 26.2.2007 opäť žalobca.

29. Kúpnou zmluvou uzavretou medzi F. O. N.. G.. Y. O. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim
mal súd za preukázané, že žalobca kúpil byt č. 13 s prísl. v obci D. A. J.. E. XX za 120.000 Sk,

pričom dňa 25.12.1999 bola kupujúcim uhradená záloha 35.000 Sk a ďalšie splátky boli dohodnuté do
31.12.2000 v sume 35.000 Sk, do 31.12.2001 35.000 Sk a do 31.3.2002 30.000 Sk.

30. Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 26.4.2002 medzi žalobcom ako predávajúcim a U. Q. Y. M. Q. ako
kupujúcimi mal súd za preukázané, že žalobca predal byt č. 13 s prísl. Q. E. D. A. J.. E. XX vo svojom

výlučnom vlastníctve za 205.000 Sk.

31. Kúpnou zmluvou z 11.12.2008 mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou kúpili uvedeného
dňa od D. O. X-G. W. Č.. X Q. D. A. J.. N. A. XX. Kúpna cena podľa zmluvy bola vo výške 760.000 Sk.

32. Podľa dodatku č. 1 k zmluve o združení zo dňa 16.12.1994 medzi P. P., O. S., U. Á. D., a žalovanou z
1.4.2001 bez podpisov malo dôjsť k spoločnému vykonávaniu podnikateľskej činnosti - výroba oblečenia
a módnych doplnkov, veľkoobchod s textilom, odevmi, hračkami a sprostredkovanie obchodu s tým, že
žalovaná mala vložiť do podnikania hotovosť 950.000 Sk a mala mať podiel na získanom majetku vo
výške 85% ako aj na zisku a stratách. Podľa výtlačku z webovej stránky Obchodného registra týkajúci

sa spoločnosti Rabeno s. r. o. boli strany sporu v uvedenej spoločnosti spoločníkmi od 15.2.2005 do
13.2.2008, výška vkladu žalovanej 160.000 Sk a žalobcu 40.000 Sk.33. Podľa prehľadu pohybov na účte žalobcu X. od 27.8.2009 do 30.12.2011 boli na účet žalovanej
XXXXXXXXXX/XXXX zasielané rôzne sumy za dovolenku, nájomné Košice, na splátky úveru, deti…
Podľa neúplnej nájomnej zmluvy uzavretej medzi U. Š. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom

mal byť na dobu určitú od 20.3.2012 do 31.3.2013 prenajatý S. W. Č.. X A. P. X Q. O..

34.Zpríjmovéhodokladuč.1/2012z24.9.2012vystavenéhoP.U.žalobcovinasumu3.000eursúdzistil,
žežalobcamenovanémuzložil zálohuvovýške3.000eur(bezbližšejšpecifikáciezačo).Podľaneúplnej
zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom ako objednávateľom a N. M. ml. ako zhotoviteľom malo byť

do 31.8.2013 vykonané dielo - spevnenie betónového oplotenia (bez bližšej špecifikácie miesta) a bola
dohodnutá cena diela 1.120 eur, pričom pred začatím prác mala byť zložená záloha vo výške 700 eur.
Podľa neúplnej zmluvy o pripojení k distribučnej sieti č. 7101090912 malo dôjsť k uzavretiu zmluvy
medzi SPP-distribúcia a. s. a žalovanou, na základe ktorej malo byť zabezpečené pripojenie odberného
plynového zariadenia k distribučnej sieti SPP - distibúcia a.s.. Podľa výtlačok z účtu SK242514577754
malo byť dňa 20.11.2012 uhradených 150,05 eur za SPP prípojku U..

35. Žalobca vo svojej výpovedi tvrdil, že stavebný úver sa bral na nehnuteľnosť č. 1 a bol založený byt
žalovanej na Národnej triede, on má dieťa z 1. manželstva, preto aby v prípade, že by sa mu niečo stalo,
ak by prebehlo dedičské konanie, mohla by žalovaná s deťmi ostať „na ulici“, preto navrhol pozemok
vyňať z dedičského konania aby následne žalovaná mohla pozemok predať a splatiť úver stavebnej

sporiteľni. Keď bol pozemok kúpený, po predložení listu vlastníctva k pozemku, stavebná sporiteľňa
douvoľnila úver. Teraz, keď je úver už splatený, pozemok by mal byť v rámci BSM. Druhý pozemok
bol tiež kupovaný zo stavebnej sporiteľne. Naskytla sa príležitosť od mesta dokúpiť ďalšiu časť k tomu
pozemku, ktorý existoval. Tak som sa rozhodol, že predá svoju kaviareň, zariadenie kaviarne sa predalo
za 260.000 Sk cez účet a za 90.000 Sk v hotovosti. Dostali sme 350.000 a ponúkli sme mestu sumu

550.000 Sk za pozemok, aj ho kúpili. On bol vyhodený z rodinného života, tak tam nechal všetko, musel
si hľadať podnájom, kúpiť nový televízor, novú posteľ.

36. Žalovaná v konaní vypovedala, že vlastnila 18 árový pozemok s domom, čiže nepotrebovala som
kupovať ďalšiu nehnuteľnosť. Avšak rozhodli sa so žalobcom, že kúpia iný pozemok, na ktorom nie je

dom a postavili by si novostavbu. Nerobili by rekonštrukciu. To bola pôvodná myšlienka. Ona podnikala
odroku1992,maladobrýchpriateľov,ktorírobilivrovnakejoblastiavroku2000sarozhodli,ževtextilnej
výrobe nechcú pokračovať. Žalobca pre ich firmu robil účtovníctvo, tak vznikla myšlienka, že túto firmu
trebakúpiť,abytítoznámisúhlasilistým,žestranysporuimvyplatiaobchodnýpodielasúhlasilistým,že
tobude,ažkeďstranysporudostanúpeniazezostavebnejsporiteľne,pretožetýmtopríjmomdokladovali

schopnosť splácať. Keď teda prišlo 400.000 Sk, bol vyplatený obchodný podiel vo výške 300.000 Sk. V
podstate sa tým nič neporušilo, pretože od poskytnutia peňazí zo strany stavebnej sporiteľne mali čas na
to, aby našli vhodnú nehnuteľnosť. Dom na Krompašskej 84, ktorý mala pred manželstvom, predala za
950.000 Sk. 600.000 Sk, ktoré prišli potom na účet, sa použili na vyplatenie pozemku. Tým, že aj založila
úver v stavebnej sporiteľni bytom v jej výlučnom vlastníctve, bolo logické, že pre jej ochranu a ochranu

detí, že sa jedná o výmenu nehnuteľnosti za nehnuteľnosť, že vyňali tento pozemok z BSM. Žalobca
pri plnom vedomí s tým súhlasil, nedržala pištoľ pri jeho hlave. Nehovoriac o tom, že bol tam ešte
syn z prvého manželstva, ktorý v prípade nejakej komplikácie by mal tiež nárok na majetok, a jednalo
sa výlučne o peniaze žalovanej. Potom nadobudli ďalší pozemok a ďalšie nehnuteľnosti za rovnakých
okolností, čiže zas sa brali úvery, zas ručila svojím majetkom, ale už to išlo všetko do BSM. Zmluva sa

robila 1.4., žalovaná 8.3. porodila druhé dieťa, nemala potrebu riešiť nejaké podnikanie. Ale to umožnila,
zastrešila majetkom a dala plnú dôveru a k dispozícii všetko žalobcovi. Všetko, čo sa dialo v tejto firme,
patrilo do BSM. Všetko prvý rok riadil finančne žalobca, aj keď na jej živnostenský list.

37. Z výpovede svedkyne L. Q. súd zistil, že žalobcu nepozná, priatelí sa so žalovanou, ktorú požiadala

o finančnú pomoc a žalovaná jej požičala 10.000 eur v hotovosti, ale termín splatnosti svedkyňa
nedodržala. Zmluvu uzavreli písomne. Dlh je vo výške 8.280 eur. Na jej majetok je vyhlásený konkurz a
tento dlh je tam tiež uvedený. Sp.zn. konkurzného konania v Košiciach je 26K/32/2012, správca JUDr.
Ondrej Gajdošek. Na zmluvu ručne dopisovala vrátené sumy, vklady boli robené na účet žalovanej.

38. Podľa kópie zmluvy o pôžičke zo dňa 30.9.2008 táto bola uvedeného dňa uzavretá bola medzi
žalovanou ako veriteľom a dlžníkom L. Q., na základe ktorej žalovaná svedkyni požičala 300.000 Sk,
ktoré mala dlžníčka vrátiť do 30.11.2008. Ručne je na zmluve dopísané: úhrada 3.3.2009 500 eur vklad,
26.3.2009 50 eur osobne, 1.4.2009 450 eur vklad, 7.8.2009 250 eur vklad, 8.10.2009 300 eur vklad,20.1.2010 50 eur osobne, 13.2.2010 10 eur osobne, 3.10.2010 10 eur osobne, 16.3.2010. Svedkyňa tiež
bolo predložila tlačivo Príloha k návrhu na začatie konkurzného konania bez uvedenia spisovej značky
s dátumom 18.7.2012.

39. Listom zo 7.7.2013 žalobca vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila, v akom vlastníckom vzťahu je byt v D.
A. N.. A. XX, či platí ich ústna dohoda, že bude v jeho výlučnom vlastníctve a ak nie, aby zaplatila zvyšok
úveru v stavebnej sporiteľni, nakoľko aj keď od septembra 2011 nežijú v spoločnej domácnosti, splácal
úver VÚB aj úver Stavebnej sporiteľni sám. Mesačne je potrebné uhrádzať 159,34 eur, koniec splácania

úveru je 9/2018. Nesplácanie úveru môže mať za následok exekúciu akéhokoľvek ich majetku. Podľa
potvrdenia o vklade žalovaná dňa 5.2.2016 uhradila 8.385 eur. Podľa tvrdenia žalovanej a svedkyne
U.. X. H., išlo o platbu na účet U.. H., ktorá za žalovanú splácala stavebný úver a akým spôsobom si
od nej žalovaná požičala.

40. Svedkyňa U.. X. H. - sestra žalovanej - v konaní vypovedala, že keď žalobca opustil spoločnú

domácnosť so žalovanou, svedkyňa sa dozvedela, že majú nejaký úver zo stavebnej sporiteľne, ktorý
svojím spôsobom ostal na sestre, ktorá ho nemala z čoho splatiť. Úver zabezpečovala bytom, ktorý
dostala od mamy darovacou zmluvou, čo je spôsobovalo neúmerný stres. Preto sa svedkyňa rozhodla
tento dlh vyrovnať. Čo aj urobila, poukazovala peniaze zo svojho účtu ešte za trvania manželstva strán
sporu. Bolo to asi 8.500 eur. Pôžička jej žalovaná vrátila po rozvode manželstva, uhradila aj trovy

právneho zastúpenia okolo 1.000 eur, pretože svedkyňa chcela dlh vymáhať súdnou cestou. Pokiaľ ide
o sumu 100.000 Sk, ktorú jej podľa tvrdenia žalobcu mala vyplatiť žalovaná, svedkyňa uviedla, že bola
vysporiadaná zo strany matky, nešlo o peniaze z BSM strán sporu.

41. Podľa príkazu na úhradu na tlačive VÚB žalovaná 5.2.2016 uhradila sumu 8.385 eur na účet

svedkyneU..H.(akopotvrdilavosvojejvýpovedi)a10.2.2016uhradilasumu1.092eurnaúčetprávneho
zástupcu žalovanej (ako to potvrdil samotný právny zástupca).

42. Žalobca v konaní predčasne podal i žalobu o vydanie hnuteľných vecí, ktoré žiadal v rámci
vyporiadania BSM prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Na pojednávaní dňa 27.4.2017 vzal žalobu

v uvedenej časti späť.

43. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

44. Vzhľadom na späťvzatie žaloby o vydanie vecí súd konanie v uvedenej časti v súlade s citovaným
zákonným ustanovením zastavil.

45. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

46. Podľa § 143a ods. 1 OZ manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku.

47. Podľa § 143a ods. 3 OZ dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu notárskej zápisnice. Manželia

sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa.

48. Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

49. Podľa § 145 ods. 1 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.50. Podľa 40a prvá veta OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140,
§ 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa
ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

51. Podľa § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

52. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov. Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

53. Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

54. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

55. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len
BSM) je jeho predchádzajúci zánik. V konaní bolo preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov zaniklo právoplatnosťou rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 22P/111/2013-61 zo dňa

25.6.2014, ktorým bolo ich manželstvo rozvedené, t.j dňom 13.8.2014. Zrušenie spoločnej domácnosti
aj spoločného hospodárenia nemá za následok zánik BSM. Pod vyporiadaním treba rozumieť
nielen rozdelenie vecí tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva, ale kompletné riešenie
majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, včítane pohľadávok a dlhov vzniknutých za
trvania manželstva. Vyporiadanie sa má v zásade týkať všetkých vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, ktoré existovali ku dňu jeho zániku.. S ohľadom na skutočnosť, že každý
z manželov bol vlastníkom celej veci, v rámci vyporiadania nedochádza k prevodu vlastníckeho
práva vo vzťahu k tým veciam, ktoré sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva. Vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím prichádza do úvahy v prípade, že
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou. V danom prípade k dohode strán sporu ohľadne vyporiadania

BSM pred začatím konania napriek pokusu žalobcu nedošlo, žaloba teda dňa 4.2.2016, t.j. pred
uplynutím trojročnej lehoty od zániku BSM, podal návrh na začatie konania o vyporiadanie BSM.

56. Konanie o vyporiadanie BSM je označované ako Iudicium duplex, teda ako súdne konanie, v ktorom
majú obe strany sporu zároveň postavenie žalobcu aj žalovaného, čoho dôsledkom napr. je, že v

prípade späťvzatia žaloby súd späťvzatie nepripustí bez súhlasu žalovaného. Žaloba na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je návrhom v zmysle ustanovenia § 137 písm. b) C.s.p. - o
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu. Súd preto nie je viazaný návrhmi strán sporu. Je však povinný zisťovať,
čo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí. Predmetom vyporiadania BSM sú len tie veci

(majetok či hodnoty), ktoré strany určili, navrhli na vyporiadanie. Súd môže ich návrhy prekročiť len
pri stanovení ceny majetku a spôsobu jeho rozdelenia (viď rozh. NS ČR sp.zn. 22Cdo 684/2004). Z
procesného hľadiska nie je vylúčené, aby v rámci vyporiadania BSM strany navrhli aj vyporiadanie iných
vzájomných práv. Predpokladom takého vyporiadania je návrh niektorej zo strán sporu. Pohľadávky a
dlhy manželov, ktoré vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva, sa vyporiadajú primerane

podľa § 149 a § 150 OZ. Vyporiadanie týchto práv a povinností sa však týka len vzťahov medzi manželmi
a nezasahujú do práv a povinností tretích osôb. Vo výroku súdneho rozhodnutia nemožno vysloviť, že
jeden z manželov je povinný vrátiť pôžičku či iné plnenie tretím osobám, a pod. Pri stanovení ceny
veci pre účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa v zásade vychádza z ceny
veci v dobe vyporiadania, avšak z jej stavu v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Táto zásada platí v prípade, že nejde o vec, ktorú užíval na základe dohody ten účastník, ktorému
je prikazovaná, alebo ju užívali obaja a nedošlo k jej nadmernému, mimoriadnemu opotrebeniu alebo
poškodeniu (viď rozh. NS ČR sp.zn. 22 Cdo 1230/2009). V určitých situáciách je namieste, aby pri
vyporiadaní sa prihliadalo na cenu veci ku dňu rozhodovania súdu (viď rozh. NS ČR sp.zn. 22 Cdo4640/2009). Okamih pre určenie ceny veci pre účely vyporiadania BSM bude závislý od toho, aby
rozhodnutie súdu zodpovedalo spravodlivému posúdeniu veci pri zohľadnení okolnosti konkrétnej veci.
Nie vždy preto platí, že pre určenie ceny je rozhodujúca cena ku dňu zániku BSM. Je treba totiž

prihliadnuť napr. aj na to, či nedošlo k znehodnoteniu veci do vyporiadania BSM v dôsledku právnej
skutočnosti, ktorú nezavinil ani jeden zo spoluvlastníkov alebo či došlo k znehodnoteniu spôsobenému
výlučne jedným z nich.

57. Prioritnou zásadou vyjadrenou v zákone je zásada, podľa ktorej podiely oboch manželov sú rovnaké.

Od tejto zásady sa súd môže odchýliť iba výnimočne a to najmä vtedy, ak sú dané dôvody definované
v zákone, t.j. aby sa strane uhradilo, čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok (ak sú ale peniaze
výlučne patriace jednému manželovi vynaložené na bežnú spotrebu napr. na potraviny, dovolenku a
pod., nemožno za taký vklad do spoločného hospodárenia požadovať náhradu) a aby strana nahradila,
čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jej osobný majetok. Zákon tiež dáva súdu značnú mieru
úvahy, ktoré skutočnosti a do akej miery pri odchýlke od zásady rovnosti podielov, vo svojom rozhodnutí

zohľadní, napr. zohľadní mieru starostlivosti o deti a rodinu, o obstarávanie spoločnej domácnosti a pod.
Toto hľadisko vyjadruje snahu o finančné ocenenie starostlivosti, ktoré ale nie je možné finančne exaktne
vyjadriť, preto bude závislé od konkrétnej situácie a bude vecou úvahy konajúceho súdu. Odlišná
miera starostlivosti o deti môže byť napr. vyvážená starostlivosťou o obstarávanie potrieb spoločnej
domácnosti. Požiadavka prihliadnuť, ako sa ten ktorý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie

spoločného majetku nebude na mieste, hoci niektorý z manželov vzhľadom na svoje pracovné zaradenie
budemaťsúcevýraznevyššípríjemakodruhýzmanželov,avšaktentopríjemzodpovedáštandardnému
príjmu s prihliadnutím na danú profesiu a príjmy tohto manžela nie sú odrazom jeho mimoriadneho
úsilia o nadobudnutie alebo udržanie spoločných vecí. Ani nižší príjem druhého manžela so zreteľom
na jeho pracovné zaradenie zodpovedajúce jeho vzdelaniu a ostatným pomerom (zdravie, pracovné

možnosti a pod.) nie sú dôvodom pre výnimku zo zásady, že podiely oboch manželov na spoločnom
majetku sú rovnaké. Výnimočné priznanie väčšieho podielu pri vyporiadaní BSM nemožno odôvodniť
väčšími zásluhami o vytvorenie majetku, ak jeden z manželov mal k tomu lepšie predpoklady vzhľadom
na svoje vzdelanie, schopnosti, profesiu, zdravie a pod. než druhý manžel, ktorému však nemožno
vytknúť, že pri starostlivosti o rodinu, nadobúdaní a udržiavaní spoločných vecí, pri starostlivosti o dieťa

a pri obstarávaní spoločnej domácnosti nevyužíval svoje schopnosti a možnosti (viď rozh. NS ČR sp.zn.
22 Cdo 1274/2006). Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by mali byť medzi strany sporu
rozdelenévecivpomerezodpovedajúcomveľkostiichpodielov.Vniektorýchprípadochvšaktakýpostup
nie je účelný. V takom prípade nemožno vylúčiť, aby veci boli prikázané len jednému manželovi a aby
- ak je ich hodnota vyššia, než jeho podiel na spoločnom majetku - mu bola uložená povinnosť tento

rozdielvyrovnaťdruhémumanželovivpeniazoch.Súdytiežmusiadbaťoto,abynebolmajetokvoväčšej
hodnote a teda aj suma na vyrovnanie hodnoty podielov prikázaný strane, ktorej majetkové pomery
objektívne neumožňujú túto sumu uhradiť, resp. pre ktorú by jej uhradenie bolo obzvlášť ťaživé. Nie je
vylúčený ani taký spôsob vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, že spoločná vec sa
prikáže do podielového spoluvlastníctva obidvom bývalým manželom.

58. Ako prvé žiadal žalobca v konaní určiť, že nehnuteľnosť evidovaná na liste vlastníctva č. 1246, E. O.
G.,E.O.-F.,O..Ú..F.,F.Č..XXX/Xovýmere660m2-záhrada,patrídobezpodielovéhospoluvlastníctva
strán sporu a ako ďalšie, že žalobca je bezpodielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti (= má
k nej právo bezpodielového vlastníka).

59. K takto formulovanému petitu súd uvádza, že podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,

ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpisu. Pritom podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Z toho je zrejmé, že platí, že rozsudok určuje (ne)existenciu práva ku dňu jeho vyhlásenia.
Keďže BSM zaniká zo zákona právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, nie je možné, aby súd
v čase, keď vyporiadava BSM určil, že nejaká vec patrí do BSM a že niektorá zo strán je bezpodielovým

spoluvlastníkom. Vzhľadom na uvedené súd musel určovacie žaloby zamietnuť. Súd však dodáva,
že v rámci vyporiadavania BSM sa musí súd vyporiadať z predbežnou otázkou, či vec, o ktorej jedna
strana sporu tvrdí, že patrí do BSM a ktorá ako spoločná existovala ku dňu jeho zániku, naozaj patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K námietke žalovanej ohľadne nevykonateľnosti petitovžaloby I. a II. súd uvádza, že určovací rozsudok nie je exekučným titulom a vykonateľnosť nie je jeho
vlastnosťou.

60. Na strane, ktorá tvrdí, že určitá vec je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, leží dôkazné
bremeno, že vec bola nadobudnutá za trvania manželstva; ak a toto nadobudnutie preukáže a druhý z
manželov tvrdí skutočnosti, ktoré vec z BSM vylučujú, bude na ňom dôkazné bremeno ohľadne týchto
skutočností. V konaní mal súd za preukázané, že do masy BSM nepatrí nehnuteľnosť evidovaná na D.
Q. Č.. XXXX, E. O. G., E. O. - F., O. Ú. F., nehnuteľnosť na parcelnom čísle 213/3 o výmere 660 m2,

záhrada, a to z dôvodu, že táto bola dohodou strán sporu o zúžení BSM vo forme notárskej zápisnice (na
Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižíkovej v Košiciach sp.zn. N291/02 NZ287/02 zo dňa 6.5.2002) podľa
§ 143a ods. 1 a 3 OZ vylúčená z BSM. V konaní nebol preukázaný žiaden dôvod neplatnosti uvedeného
právnehoúkonu,vktoromstranysporujasneazrozumiteľneprejavilisvojuvôľu.Takátozmluva(ozúžení
BSM), ktorá vyžaduje formu notárskej zápisnice, môže byť platne zmenená len zmluvou majúcou formu
notárskej zápisnice (o rozšírení BSM), k tomu viď rozh. NS ČR sp.zn. 22 Cdo 3541/2009. Predmetom

vyporiadania BSM , ktoré bolo zúžené zmluvou uzatvorenou v zmysle ust. § 143a ods. 1 OZ už nie je
majetok a záväzky, o ktoré bolo spoločné imanie zúžené (viď rozh. NS ČR 20 Cdo 3674/2008).

61. Spoločné prostriedky, za ktoré jeden z manželov po uzavretí dohody o zúžení BSM nadobudol vec
do svojho výlučného vlastníctva, sa pri jeho úplnom zániku vyporiadajú podľa zásad vymedzených v

§ 150 OZ; ako spoločné investície vynaložené na oddelený majetok manžela (rozh. NS ČR sp.zn. 22
Cdo 2406/2004). Ak sa na zaplatenie kúpnej ceny majetku alebo dlhu len jedného z manželov plnilo aj
z finančných prostriedkov patriacich do BSM, je tento manžel povinný nahradiť do spoločného majetku
to, čo z neho bolo za trvania BSM na splatenie ceny alebo úveru vynaložené.

62. Žalobca v konaní tvrdil, že pozemok M. J.., O.. Ú.N. F., D. XXXX, parcelné číslo 213/3, bol za
cenu 182.556 eur (550.000 Sk), zakúpený 11.7.2002, teda počas trvania manželstva a to z dvoch
zdrojov - z finančných prostriedkov vo výlučnom vlastníctve žalobcu vo výške 4.979 eur (150.000 Sk)
- získaných z z predaja bytu na Okružnej ulici, Levice a z úveru Slovenskej stavebnej sporiteľne vo
výške 13.278 eur (400.000 Sk) - notárska zápisnica zo dňa 4.9.2001, úver číslo 1297058805 k a úver

1763175903, na základe čoho im Prvá stavebná sporiteľňa pripísala na osobný účet dňa 26.9.2001
sumu 400.000 Sk, o úvery boli účelovo viazané na kúpu alebo rekonštrukciu nehnuteľnosti, nemohli byť
použité na podnikanie. Stavebnej sporiteľni museli predložiť kúpne zmluvy o použití týchto finančných
prostriedkov a predložil jej kúpnu zmluvu zo dňa 11.7.2002, na základe ktorej bol kúpený predmetný
pozemok od predávajúcich C., C. Y. W. (na zmluve je pečiatka Prvej stavebnej sporiteľne a dátum jej

overenia 5.8.2002), následne im stavebná sporiteľňa doplatila zvyšok : poskytnutého úveru 13.8.2002
97.500 Sk. Prvá stavebná sporiteľňa poskytla úver 1.000.000 Sk, ale v skutočnosti išlo o úver 500.000
Sk, nakoľko v Prvej stavebnej sporiteľni mali našporenú tzv. cieľovú sumu 500.000 Sk, ktorá vznikla
stavebným sporením otvoreným ešte v roku 1996 na meno žalobcu - zmluva číslo 1297058, na meno Q.
U. - syna žalobcu z prvého manželstva - zmluva číslo 1297061, ktorá bola v roku 1999 prevedená na A.

U. - zmluva číslo 1360613 a na meno žalovanej - zmluva číslo 1763175401, ktoré boli zlúčené do vyššie
uvedených medziúverov a potom prevedené na úver. Neskôr žalobca doplnil, že v skutočnosti išlo o to,
že časť prostriedkov z úveru z roku 2001 sa rokoch 2001 a 2002 neoprávnene použili na podnikanie
G.. W. U..

63. Žalovaná v konaní tvrdila, že predmetná nehnuteľnosť bola zakúpená z jej výlučných finančných
prostriedkov získaných predajom nehnuteľnosti zapísanej A. D. Č.. XXX, Q. O..Ú.. O.-F., Y. F.. Č..
XXX, N.. F. (H. T.), X.. Č.. XX, o výmere 821 m2, ktorý žalovaná nadobudla do výlučného vlastníctva
pred uzatvorením manželstva - vkladom dňa 9.1.1996. Uvedený rodinný dom žalovaná predala kúpnou
zmluvouzodňa15.1.2002,pričomkúpnacenabolastanovenánasumu900.000Sk,ztohočasť300.000

Sk bola uhradená pri podpise zmluvy a použitá na doplatok obchodného podielu v ZDRUŽENÍ Nebulo
a 600.000 Sk bolo poukázaných na jej účet XXXXXXXXXX/XXXX dňa 26.3.2002, ktoré použila na
predmetnú kúpu pozemku na F., D. XXXX za 550.000 Sk dňa 14.5.2002. Prostriedky od Prvej stavebnej
sporiteľni boli vyplatené dňa 26.9.2001 400.000 Sk na účet žalobcu a 400.000 Sk na účet žalovanej
a tie použili na vyplatenie časti obchodného podielu vo výške 800.000 Sk v v ZDRUŽENÍ Nebulo.

Výpisy z účtov, ktorými disponuje žalobca, potvrdzujú, že peniaze z úveru boli vybraté okamžite, ako
prišli, a použité v inom čase, ako sa realizovala kúpa spomínaného pozemku na Pereši. Aj zmluva o
ukončení činnosti združenia potvrdzuje, že 1.1.2002 sa žalovaná stala jediným vlastníkom združenia.
Ďalšie prostriedky od Prvej stavebnej sporiteľni boli vyplatené až dňa 13.8.2002 a to vo výške 97.500 Sk.64. Kúpnou zmluvou mal súd za preukázané, že túto dňa 10.10.1995 uzavrela M. W. ako predávajúca
a žalovaná (vtedy priezviskom M.) ako kupujúca a jej predmetom bola nehnuteľnosť zapísaná na D. Č..

XXX Q. O..Ú.. O.- F. Y. F..Č.. XXX, zast. plocha (rodinný dom), súp. č. 84, o výmere 821 m2 za kúpnu
cenu 320.000 Sk. Kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 15.1.2002 mal súd za
preukázané, že uvedeného dňa žalovaná predala uvedenú parcelu č. 361 zapísanú na D. Č.. XXX Q.
O..Ú.. O.-F. Y. T. (A. O.Š.) X.. Č.. XX A. F. XXX G. M. za kúpnu cenu 900.000 Sk, pričom prvá časť ceny
vo výške 300.000 Sk mala byť uhradená v deň podpisu zmluvy a zostávajúca časť vo výške 600.000

Sk, zabezpečená formou hypotekárneho úveru, mala byť vyplatená na účet predávajúcej. Vzhľadom
na časovú nadväznosť (ako vyplýva aj z nižšie uvedeného v nasl. odseku) súd uveril, že prostriedky
takto získané, teda jej výlučné, žalovaná použila na kúpu pozemku na Pereši, LV 1246, dňa 14.5.2002
a nič na tom nemení, že túto kúpnu zmluvu dokladali Prvej stavebnej sporiteľni na preukázanie účelu
použitia ňou poskytnutých (už dňa 26.9.2001) finančných prostriedkov, keďže aj sám žalobca pripustil,
že v skutočnosti sa prostriedky zo stavebného úveru neoprávnene použili na podnikanie v združení.

65. V konaní bolo preukázané dodatkom č. 1 k zmluve o združení zo dňa 1.4.2001, že žalovaná stala
členkou združenia podnikateľov P. P., O. S. Y. F.. U. D. a cena za pristúpenie k Zmluve o združení bola
celkom 950.000 Sk. Notárskou zápisnicou spísanou na notárskom úrade JUDr. Jozefíny Atanasovej
sp.zn. N 903/01 Nz 902/01 zo dňa 4.9.2001 bolo preukázané, že žalobca ako dlžník a žalovaná

ako spoludlžník uzavreli dňa 4.9.2001 Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere s Prvou stavebnou
sporiteľňou a.s., ktorej predmetom bolo poskytnutie medziúveru pod č. 1297058 8 05 vo výške 500.000
Sk, ktorý sa zmení na stavebný úver pod č. 1297058 3 03 vo výške 245.812 Sk a tiež Zmluvu o
medziúvere a stavebnom úvere s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s., ktorej predmetom bolo poskytnutie
medziúveru pod č. 1763175 9 03 vo výške 500.000 Sk, ktorý sa zmení na stavebný úver pod č. 1763175

1 02 vo výške 250.000 Sk. Uvedeným zmluvám predchádzalo spojenie skorších zmlúv o stavebnom
sporení, to nebolo v konaní sporné. Z výpisu z účtu žalobcu v Prvej stavebnej sporiteľni k č. zmluvy
1297058 9 01 súd zistil, že bola uzavretá 30.12.1996 a k 31.3.1997 (t.j. pred uzavretím manželstva bol
zostatok na účte 23.650 Sk (785,04 eur) a podľa výpisu z účtu syna žalobcu v Prvej stavebnej sporiteľni
k č. zmluvy 1 297 061 8 01 zmluva bola uzavretá 30.12.1996 a konečný zostatok za rok 1996 bol vo

výške 18.400 Sk (610,77 eur), z čoho je zrejmé, že do stavebného sporenia strán, ktoré pokračovalo
počas ich manželstva a z ktorého následne čerpali, nepochybne prispel žalobca zo svojho výlučného
majetku sumou (1.395,81 eur), ktorú súd zohľadní v rámci širšieho vyporiadania BSM strán sporu. Aj
dcéra strán sporu mala v Prvej stavebnej sporiteľni zmluvu - č. zmluvy 1360613 7 02 od 30.12.1996
a konečný zostatok za rok 1999 bol vo výške 81.782 Sk (stav k 31.3.1997 ani platca nebol v konaní

preukázaný) a taktiež žalovaná - č. zmluvy 1763175 4 01 od 22.12.2000, konečný zostatok za rok 2000
so štátnou prémiou bol vo výške 20.752,50 Sk (688,86 eur). Na základe uzavretých zmlúv s Prvou
stavebnou sporiteľňou a.s. zo dňa 4.9.2001 strany sporu čerpali finančné prostriedky (sčasti nasporené,
sčasti úverované) a to 26.9.2001, kedy podľa tvrdenia žalobkyne bolo obom stranám sporu vyplatených
po 400.000 Sk z medziúveru (u žalobkyne preukázané výpisom z účtu žalovanej č. zmluvy 1763175 9

03 v Prvej stavebnej sporiteľni za rok 2001 a potvrdil to i žalobca), ktoré finančné prostriedky sa použili na
úhradu časti ceny za pristúpenie k Zmluve o združení v zmysle jej dodatku zo dňa 1.4.2001. Medziúver
bol podľa výpisov z účtu z účtu žalobcu č. zmluvy 1297058 3 03 v Prvej stavebnej sporiteľni vyrovnaný
vo výške 402.500 Sk dňa 30.6.2002 a zvyšok úveru vo výške 97.500 eur bol vyplatený až 29.1.2004.
Podľa listu Prvej stavebnej sporiteľne z 27.10.2008 bol úver - č. zmluvy 1297058 3 03 celkom splatený.

Podľa výpisov z účtu žalovanej k č. zmluvy 1763175 1 02 v Prvej stavebnej sporiteľni bol vyrovnaný
medziúver vo výške 402.500 Sk dňa 30.6.2002 a zvyšok úveru vo výške 97.500 eur jej bol vyplatený
13.8.2002. V zmysle listu Prvej stavebnej sporiteľne z 11.3.2009 bol jej stavebný úver/medziúver k
uvedenému dátumu celkom splatený. V roku 2005 svoj podnik (združenie podnikateľov) vrátane svojej
predajne malotextilu, ktorú mala od roku 1992, vložila do RABENO s.r.o. (G.. W. U.-Bambino uvedenej

firme aj odstúpila priestory), v ktorom mali obe strany sporu obchodné podiely (patriace do BSM) a ktoré
odpredali v roku 2008.

66. Pokiaľ ide o vyplatenie kúpnej ceny vo výške 320.000 Sk zo strany žalovanej M. W.Á. za kúpu
nehnuteľnosti zapísanej na D. Č.. XXX Q. O..Ú.. O.- F. na základe zmluvy zo dňa 10.10.1995, podľa

zmluvy časť ceny vo výške 120.000 Sk bola vyplatená v deň podpisu zmluvy, zvyšná cena 200.000 Sk
bola splácaná v polročných splátkach po 50.000 Sk od 1.1.1996 (30.6.1996, 31.12.1996, 30.6.1997 a
31.12.1997), z čoho je zrejmé že posledné dve splátky boli vyplatené za trvania manželstva strán sporu
(uzavretého dňa12.4.1997). Nič to nemení na tom, že výlučnou vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti sastala žalovaná ešte pred uzavretím manželstva, avšak nakoľko žalovaná nepreukázala, že posledné
dve splátky uhradila zo svojich výlučných prostriedkov, potom v rámci širšieho vyporiadania BSM musel
súd zohľadniť, že zo spoločného bolo na jej výlučné vynaložených 100.000 Sk, t.j. 3.319,39 eur.

67. V konaní nebolo sporné, že počas trvania manželstva strany sporu nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva hnuteľné veci: zariadenie bytu Národná trieda 31, Košice - mraznička v cene
400 eur, manželská posteľ s ortopedickými matracmi Dormeo v cene 1000 eur, televízor v cene
500 eur, príklepová vŕtačka Hilti v cene 500 eur, v celkovej hodnote 2.400, ktoré žiadali strany

prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu a chladnička v cene 200 eur, zariadenie kuchyne vrátane
elektrospotrebičov v cene 2.000 eur, kuchynský stôl a stoličky v cene 300 eur, zariadenie detskej izby v
cene 680 eur (posch. posteľ 400 eur, pís. stoly 2 x 100 eur a detské otočné stoličky 2 x 40 eur), stolík
z obývačky v cene 200 eur; v celkovej hodnote 4.380 eur, ktoré žiadali strany prikázať do výlučného
vlastníctva žalovanej.

68. Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že do masy BSM patrí pozemok F., M. J.., E. O. G., E. O. X,
O.. Ú.N. F., D. XXXX, parcelné číslo 210/4, výmera 546 m2, záhrada v hodnote 48.000 eur. Nakoľko sám
žalobca prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní konštatoval, že tento pozemok nadväzuje na
pozemok parc.č. 213/3 Q. O..Ú.. F. N. A. D. Č.. XXXX, kde je aj prístupová cesta, tento pozemok má pre
neho význam iba v prípade, že mu bude patriť aj pozemok parc. č. 213/3. Tá je vo výlučnom vlastníctve

žalovanej a je funkčne a geograficky spojená s parcelou parcelné číslo 210/4 ako konštatovala aj
žalovaná, preto je nevhodné priznať každú z nehnuteľností do výlučného vlastníctva inému z bývalých
manželov. Vzhľadom na uvedené súd prikázal parcelu č. 210/4 do výlučného vlastníctva žalovanej.

69. Žalobca v konaní tiež tvrdil, že pozemok M. J.., O.. Ú. F., D. XXXX, parcelné číslo 210/4, výmera 546

m2, záhrada - cena 16.596 eur (500.000 Sk) bol zakúpený 15.12.2003 z dvoch zdrojov, a to z finančných
prostriedkov vo výlučnom vlastníctve žalobcu 11.618 eur (350.000 Sk získaných predajom zariadenia
kaviarne F. F. X, D. - kávovar, bar, chladnička, stoličky, biliardová herňa F. W. dňa 1.5.2003) a z osobnej
pôžičky 4.980 eur (150.000 Sk). Neskôr to zmenil tak, že financoval druhú časť pozemku na Pereši z
odpredaja bytu na E. XX Q. D., ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve. Zariadenie kaviarne aj uvedený byt

zakúpil z finančných prostriedkov - 400.000 Sk získaných do roku 2001 za odpredaj obchodného podielu
v MONT s.r.o., ktorý na neho bezodplatne previedla bývalá manželka T. U.. Žalovaná zas tvrdila, že táto
nehnuteľnosť bola v skutočnosti zakúpená z finančných prostriedkov získaných z úverov Prvej stavebnej
sporiteľne v celkovej výške 1.000.000 Sk a že zariadenie kaviarne aj byt na Okružnej v Leviciach boli
kupované za trvania manželstva a patrili do BSM.

70. Právne vzťahy medzi manželmi popr. medzi nimi a tretími osobami, ktoré sa týkajú majetku a
záväzkov, ktoré tvorili predmet BSM, sa v čase medzi zánikom a vyporiadaním BSM posudzujú podľa
právnych predpisov o BSM (rozh. NS ČR sp.zn. 28 Cdo 2593/2008). Keďže z webstránky OR SR
vyplýva, že dňa 31.7.1997 prestala byť T.Y. U. spoločníčkou uvedenej spoločnosti a žalobca sa ním

od nasledujúceho dňa stal, pričom ich BSM zaniklo 5.3.1997 a dohodu o vyporiadaní BSM (kde sa
uvedený obchodný podiel nespomínal) uzavreli 9.2.1999, z čoho súd vyvodzuje, že uvedený obchodný
podiel nadobudol žalobca (napriek tomu že v tom čase už mal uzavreté manželstvo so žalovanou)
do svojho výlučného vlastníctva. Žalobca bol spoločníkom v uvedenej spoločnosti do 26.9.1999 a od
nasledujúceho dňa až do 27.6.2006 bol jediným spoločníkom G.. H. P., ktorému žalobca odpredal svoj

obchodný podiel. Ak bola cena obstarávanej veci úplne zaplatená z výlučných prostriedkov jedného
z manželov, ktorý bol jediným účastníkom kúpnej zmluvy, potom táto vec nepatrí do BSM, ale je jeho
osobným vlastníctvom (rozh. NS ČR sp.zn. 22 Cdo 980/2003).

71. Kúpnou zmluvou uzavretou medzi F. O. N.. G.. Y. O. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim

mal súd za preukázané, že žalobca kúpil byt č. 13 s prísl. v obci D. A. J.. E. XX za 120.000 Sk,
pričom dňa 25.12.1999 bola kupujúcim uhradená záloha 35.000 Sk a ďalšie splátky boli dohodnuté do
31.12.2000 v sume 35.000 Sk, do 31.12.2001 35.000 Sk a do 31.3.2002 30.000 Sk. Zmluvou o nájme
nebytových priestorov č. 27/485/2001 /1208/ zo dňa 28.2.2001 mal súd za preukázané, že túto uzavrel
G.. Q. U. - LUX ako nájomca uzavrel so SLUŽBYT Levice, spol. s r.o. ako prenajímateľom, na základe

ktorej žalobca získal na svoje podnikanie (priamu konzumáciu alkoholických a nealkoholických nápojov
a poskytovanie internetových služieb) nebytové priestory Q. D. F. F. X. Súd uveril tvrdeniu žalobcu,
že uvedený byt aj zariadenie kaviarne zakúpil zo svojich výlučných prostriedkov získaných predajom
obchodného podielu v MONT s.r.o. a uzavrel, že takto zakúpené veci sa nestali predmetom BSM,ale osobným vlastníctvom žalobcu. Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 26.4.2002 medzi žalobcom ako
predávajúcim a U. Q. Y. M. Q. ako kupujúcimi mal súd za preukázané, že žalobca predal byt č. 13 s prísl.
v obci D. A. J.. E. XX vo svojom „výlučnom“ vlastníctve za 205.000 Sk. Kúpnou zmluvou uzavretou medzi

predávajúcim G.. U. Q. - LUX a kupujúcim W. F. dňa 1.5.2003 mal súd za preukázané, že žalobca predal
zariadenie kaviarne LUX za 350.000 Sk, teda mal k dispozícii svoje výlučné prostriedky na zaplatenie
cenypredmetnéhopozemku.KukúpeparcelyČ..XXX/XO..Ú..F.zacenu16.596eur(500.000Sk) došlo
15.12.2003. Súd uzavrel, že uvedená cena nemohla byť skutočne uhradená z úveru stavebne sporiteľne
ako tvrdila žalovaná, keďže uvedené prostriedky boli reálne použité - ako už súd vyššie konštatoval

- na zaplatenie ceny za jej pristúpenie k Zmluve o združení podnikateľov. Ak kúpna cena zakúpenej
veci bola úplne zaplatená z výlučných prostriedkov jedného z manželov, avšak kupujúcimi boli obaja
manželia a obaja pri uzavretí kúpnej zmluvy prejavili vôľu nadobudnúť kupovanú vec do bezpodielového
spoluvlastníctva, potom sa táto vec stala predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva (rozh. NS SR
sp.zn. 22 Cdo 1658/1998). Daný pozemok kúpili strany sporu spoločne, preto bez ohľadu na to, či bol
uvedený pozemok kúpený z výlučných prostriedkov žalobcu, vec patrí do BSM. To ani nebolo sporné.

Súd však v rámci širšieho vyporiadania prihliadol na to, čo na jeho kúpu vynaložil žalobca zo svojich
výlučných prostriedkov, t.j. 16.596 eur.

72. Medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že do masy BSM patrí X-G. W. Č.. X Q. D. A. J.. N. A. XX,
ktorý užíva žalobca a ktorý ho žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva, s čím žalovaná súhlasila.

Strany sa tiež zhodli na cene bytu aj so zariadením vo výške 25.227 eur. Žalobca však v konaní tvrdil,
že byt bol zakúpený 11.12.2008 z úveru VÚB 11.950 eur (360.000 Sk) a úveru Stavebnej sporiteľne
13.278 eur (400.000 Sk) pre podnikateľské potreby žalobcu, ktorý podniká v meste Levice a žiadal
žalovanej na jeho majetkové vyrovnanie priznať len sumu 8.385 eur, ktorú vynaložila po zániku BSM na
splatenie úveru v Stavebnej sporiteľni, pričom poukázal na to, že v čase ukončenia spolužitia manželov

boli úvery splatené len na 25% a tieto splácal sám. Žalovaná však namietala, že byt sa nepoužíval
pre podnikateľské potreby žalobcu. Byt stál 950.000 Sk, v zmluve je uvedená cena 760.000 Sk. Na
financovanie kúpy, boli čerpané dva úvery: 1. vo VÚB č. zmluvy: 001669311240408 na žalovanú 400.000
Sk (13.278 eur), čerpaný 6.5.2008 ako spotrebný úver na investíciu do bývania a 2. PSS č. zmluvy
1763175604/5900 na žalovanú 600.019,54 Sk (19.917 eur), 480.000 Sk a 116.499,95 Sk. Peniaze na

úhradu mimoriadnej splátky 8.385 eur si požičala od svojej sestry X. H., ktorú sumu jej vrátila v roku
2016 z predaja bytu vo svojom výlučnom vlastníctve.

73. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že uvedený byt strany sporu kúpili na základe
kúpnej zmluvy z 11.12.2008 od D. O. za 760.000 Sk z prostriedkov získaných počas trvania manželstva

z úveru na bývanie - zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú uzavreli strany
sporu ako dlžníci s Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., dňa 3.6.2008 (jej predmetom bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod č. 1763175 3 05 vo výške 600.000 Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy
a dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č.
1763175 6 04 vo výške cca 300.000 Sk) a zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, ktorú uzavreli

strany sporu ako dlžníci s VÚB a.s. dňa 6.5.2008 na sumu 400.000 Sk (ktorá mala byť uhradená v
60 mesačných splátkach po 8.677,03 Sk od 6.6.2008 do 6.5.2013), teda z prostriedkov BSM a už za
trvania manželstva ho využíval (a tým aj znehodnocoval) žalobca na bývanie a uhrádzal náklady s tým
spojené (nie však zo svojich výlučných prostriedkov). Súd poznamenáva, že oddelená domácnosť sama
o sebe nebráni aplikácii ust. § 144 OZ. Ide teda o vec patriacu do BSM v hodnote 48.000 eur, ktorú súd

prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

74. Ak dôjde k splateniu spoločného dlhu manželov až po zániku BSM (a súčasne pred jeho
vyporiadaním) zásluhou jedného z nich z jeho výlučných prostriedkov, prislúcha mu právo na ich
náhradu, táto skutočnosť by sa potom mala premietnuť do rozhodnutia o povinnosti jedného z manželov

zaplatiť určitú čiastku druhému na vyrovnanie ich podielov v rámci vyporiadania BSM (viď rozh. NS
ČR sp.zn. 28 Cdo 4036/2010). V rámci širšieho vyporiadania súd zohľadnil, že časť úveru vo výške
8.385 eur v Stavebnej sporiteľni, z ktorého boli zaviazané strany sporu spoločne a nerozdielne, uhradila
po zániku ich BSM na základe dohody so žalovanou sestra žalovanej, s ktorou sa následne žalovaná
vyporiadala tak, že jej uvedenú sumu vyplatila zo svojich výlučných prostriedkov získaných z predaja

bytu vo svojom výlučnom vlastníctve. Uvedenú sumu preto súd žalovanej odpočítal pri určení sumy na
vyrovnanie podielov strán.75. Pokiaľ ide o softwér Diacom na vyšetrovanie stavu ľudského organizmu, ktorý mal byť zakúpený
za cca 4.250 eur v roku 2008, ten žalovaná využívala na liečenie detí, ktoré so žalobcom má. Ako už
súd vyššie konštatoval, pri stanovení ceny veci pre účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov sa v zásade vychádza z ceny veci v dobe vyporiadania, avšak z jej stavu v dobe zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Táto zásada platí v prípade, že nejde o vec, ktorú užíval na
základe dohody ten účastník, ktorému je prikazovaná, alebo ju užívali obaja prípadne ich deti a nedošlo
k jej nadmernému, mimoriadnemu opotrebeniu alebo poškodeniu. V určitých situáciách je namieste, aby
pri vyporiadaní sa prihliadalo na cenu veci ku dňu rozhodovania súdu. Okamih pre určenie ceny veci

pre účely vyporiadania BSM bude závislý od toho, aby rozhodnutie súdu zodpovedalo spravodlivému
posúdeniu veci pri zohľadnení okolnosti konkrétnej veci. Nie vždy preto platí, že pre určenie ceny je
rozhodujúcacenakudňuzánikuBSM.Jetrebatotižprihliadnuťnapr.ajnato,činedošlokznehodnoteniu
veci do vyporiadania BSM v dôsledku právnej skutočnosti, ktorú nezavinil ani jeden zo spoluvlastníkov
alebo či došlo k znehodnoteniu spôsobenému výlučne jedným z nich. Uvedený softwér bol zakúpený
pred 9 rokmi a žalovaná ho používala na liečenie detí strán sporu. Navyše, program je už zastaralý,

nemá už niekoľko rokov aktualizácie (autor zomrel), je v podstate nepredajný (pre žalovanú už nemá
veľký význam a podľa jej vyjadrenia si ho žalobca môže zobrať). V určitých situáciách je namieste,
aby pri vyporiadaní sa prihliadalo na cenu veci ku dňu rozhodovania súdu, kedy nie je podstatné, aká
bola obstarávacia hodnota veci alebo jej zostatková hodnota ku dňu zániku manželstva, ale dôležité
je, že v súčasnosti nemá žiadnu realizovateľnú hodnotu a je nepredajná, pretože z dôvodu prechodu

na inú modernejšiu technológiu došlo k dramatickému poklesu jej hodnoty a pretože tento stav nebol
navodený výlučným zavinením ani jednej zo strán sporu, musí pokles hodnoty postihnúť obe strany
(k tomu pozri rozh. NS ČR sp.zn. 22 Cdo 4640/2009). V tej súvislosti súd tiež poukazuje na tvrdenia
žalobcu, kedy vozidlá zakupované jeho spoločnosťou SEDAS s.r.o. neskôr a v oveľa vyššej hodnote než
softwér Diacom (Kia Ceed - kúpna cena 12.290 eur - rok výroby 2009 a Kia 4 SportaLV - cena 15.679 eur

- rok výroby 2011) majú zostatkovú hodnotu 0 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prikázal uvedenú
vec do výlučného vlastníctva žalovanej a určil jej hodnotu vo výške 1 euro.

76. Aj obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným, nadobudnutý jedným z manželov
za trvania už zaniknutého BSM z ich spoločných prostriedkov predstavuje spoločnú majetkovú

hodnotu, ktorá sa v rámci konania o vyporiadanie tohto spoluvlastníctva prikazuje účastníkovi, ktorý je
spoločníkom uvedenej obchodnej spoločnosti. Uvedený záver sa presadí vtedy, ak v čase vyporiadania
patrí obchodný podiel ako spoločná majetková hodnota do BSM, ale nemožno z neho vychádzať
za situácie, kedy bol jedným z rozvedených manželov, ktorý bol spoločníkom obchodnej spoločnosti
po zániku BSM rozvodom manželstva a pred vykonaním jeho vyporiadania obchodný podiel platne

prevedenýatentorozvedenýmanželprestalbyťspoločníkomobchodnejspoločníkom.Pokiaľideovklad
žalobcu do spoločnosti Sedas s.r.o., IČO: 36186431 v sume 6.638 eur (200.000 Sk) ako spoločníka dňa
17.9.1998, obchodný podiel bol už (dňa 10.2.2015) prevedený na tretiu osobu (za 1 euro), takže nemôže
byť predmetom BSM. A pokiaľ ide o jeho majetkovú hodnotu, ktorá by patrila do BSM podľa stavu
obchodného podielu ku dňu zániku BSM, tak strany sa zhodli, že na ňu už netreba prihliadať.

77.Občianskyzákonníknemáustanovenieotom,akomajúbyťvyporiadanéspoločnédlhyapohľadávky
manželov, ktoré vznikli za trvania bezpodielového spoluvlastníctva v súvislosti so spotrebným a
majetkovým spoločenstvom oboch manželov. Preto treba použiť ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy im
obsahom a účelom najbližšie, teda ustanovenia § 149 OZ a § 150 OZ. Manželia by sa mali zásadne

podieľať na spoločných dlhoch v rovnakom pomere, v akom sa podieľajú na spoločnom majetku.
Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom
zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania
manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia. Toto vyporiadanie sa však vykoná iba medzi
manželmi, nie aj vo vzťahu k tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie. Týmto

osobám preto zostáva zachované ich právo žiadať napríklad splnenie dlhu od hociktorého z bývalých
spoluvlastníkov.

78. Ak nejde o bežnú vec, vyžaduje sa k platnosti právneho úkonu súhlas druhého manžela a ak tento
nebol daný, ide o právny úkon relatívne neplatný, pričom dovolať sa relatívnej neplatnosti možno len

vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe. V prípade, ak nedošlo k účinnému dovolaniu sa relatívnej
neplatnosti, obaja manželia sú z tohto úkonu oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne, akoby išlo o
bežnú vec. Do BSM súd zarátal i pohľadávku strán sporu voči Gabriele Valkovej vo výške 8.280 eur a
túto prikázal do podielového vlastníctva strán sporu. Ide o pohľadávku z pôžičky vo výške 9.958,18 eur,ktorú žalovaná dňa 30.9.2008 poskytla svojej priateľke s vedomím žalobcu, pričom žalobca sa relatívnej
neplatnosti nedovolával a keďže vyhotovoval predmetnú písomnú zmluvu, mal vedomosť aj o tom o akú
sumu išlo, kto je dlžníkom aj kedy je pohľadávka splatná. Vykonaným dokazovaným dokazovaním má

súd za preukázané, že aktuálny zostatok pohľadávky činí 8.280 eur.

79. Pri širšom vyporiadaní BSM súd prihliada na to, čo sa zo spoločného vynaložilo na výlučné. Súd
neprihliadal na vyplatenie sestry žalovanej U.. X. H. vo výške 3.320 eur, ku ktorému malo podľa
tvrdenia žalobcu dôjsť zo strany žalovanej počas trvania manželstva strán za účelom usporiadania

rodinných vzťahov pri príležitosti darovania bytu na Národnej triede zo strany matky žalovanej do
výlučného vlastníctva žalovanej, nakoľko to nebolo v konaní preukázané. Pokiaľ ide i Dohodu o
majetkovom vysporiadaní uzatvorenú medzi žalobcom a jeho už vtedy bývalou manželkou p. T. U. zo
dňa 9.2.1999, podľa ktorej vyplatil žalobca menovanej sumu 100.000 Sk (na majetkové vyrovnanie
hodnoty za veci získané z BSM do svojho výlučného vlastníctva) za trvania manželstva so žalovanou,
preto žalovaná súdu navrhla v rámci širšieho vyporiadania BSM zohľadniť uvedenú sumu, k tomu

súd uvádza, že žalobca zároveň uvedenou dohodou získal vkladnú knižku na 100.000 Sk a prevzal
dlhy - mladomanželské pôžičky len v zostatkovej hodnote 8.171,30 Sk a 11.314,90 Sk, spolu vo výške
19.486,20 Sk (646,82 eur), okrem toho získal za predaj obchodného podielu MONT s.r.o. prostriedky
(zo 400.000 Sk aj po úhrade ceny bytu na E. Q. D. a kúpy zariadenia kaviarne za 200.000 Sk ostáva
80.000 Sk), čiže súd uveril jeho tvrdeniu, že uvedené vyporiadanie žalobca uhradil zo svojich výlučných

prostriedkov získaných z prvého manželstva.

80. Pri širšom vyporiadaní BSM súd prihliada tiež na to, čo sa z výlučného vlastníctva jedného z
manželov vynaložilo na spoločné. Žalobca v konaní tvrdil, že financoval v roku 2013 zo svojich
výlučných prostriedkov plynovú, kanalizačnú a vodovodnú prípojku na pozemku F., M.Á. J.., E. O. G., E.

O. X, O.. Ú. F., D. XXXX, parcelné číslo 213/3, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej, pričom túto
uvádzal ako samostatnú vec a to v hodnote 12.000 eur vychádzajúc z ceny stavebných prác a terénnych
úprav, pričom zároveň žiadal započítať uvedenú sumu ako investíciu z jeho výlučných prostriedkov. S
uvedenou cenou však žalovaná nesúhlasila a považovala ju za prehnanú, nakoľko vodovodná prípojka
tam už bola a kanalizačná nie je dokončená.

81. V konaní nebolo preukázané, že by išlo o vec patriacu do BSM, nakoľko žalovaná tvrdila, že
vodovodné prípojka už bola zriadená na pozemku v čase, kedy ho nadobudla, kanalizačná prípojka
nie je dokončená a plynová bola zriadená na meno žalovanej ako vlastníčky pozemku, preto ich súd
nepojal do masy BSM. Žalobca v konaní nepreukázal, že za trvania manželstva so žalovanou zriadil na

svoje náklady spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie.
uvedenú vodovodnú a kanalizačnú prípojku, na základe čoho by sa podľa § 4 ods. 6 zák. č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách stal ich vlastníkom. Podľa uvedeného ustanovenia,
ak bol už predchádzajúci vlastník parcely 213/3 k.ú. Pereš vlastníkom vodovodnej prípojky, ako tvrdí
žalovaná, potom pri zmene vlastníctva uvedeného pozemku na žalovanú, prešlo vlastníctvo vodovodnej

prípojky na ňu ako na nového vlastníka nehnuteľnosti a potom nejde o vec patriacu do BSM. Taktiež
pokiaľ nebola platne zriadená kanalizačná prípojka (žalobca napokon v konaní pripustil, že nie je celkom
dokončená), potom táto ako vec neexistuje a tiež nemôže byť predmetom BSM. Podľa žalobcom
predloženého dokladu bola prípojka SPP zriadená na meno žalovanej, čo sám žalobca uviedol v
doplňujúcich informáciách pri zadávaní platobného príkazu banke. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 251/2012

Z.z. o energetike žiadať o vybudovanie a pripojenie odberného plynového zariadenia môže iba vlastník
nehnuteľnosti alebo správca nehnuteľnosti a iná osoba len s predchádzajúcim súhlasom vlastníka alebo
správcu,žiadenzákonvšakvýslovneneupravujevlastníctvoplynovodnejprípojky. Zapripojenéodberné
plynové zariadenie zodpovedá v zmysle § 73 ods. 5 cit. zákona odberateľ plynu. V danom prípade to
podľa neúplnej zmluvy o pripojení k distribučnej sieti č. 7101090912, ktorú predložil žalobca, mala byť

žalovaná, ktorá je vlastníčkou predmetného pozemku. Súd vzhľadom na vyššie uvedené uzavrel, že ani
plynová prípojka nie je vecou patriacou do BSM strán sporu.

82. Pokiaľ však ide o posúdenie vynaložených investícií počas trvania BSM do stavebných prác a
terénnych úprav parcely 213/3 k.ú. Pereš vo výlučnom vlastníctve žalovanej, súd má za to, že žalobca v

konaní nepreukázal, že išlo o investíciu z jeho výlučných prostriedkov, ani že išlo o investíciu v hodnote
12.000eur,súdpretovrámciširšiehovyporiadaniaBSMprihliadolnato,žesazospoločnéhoinvestovalo
do výlučného majetku žalovanej, a to v hodnote 4.270,05 eur vychádzajúc z príjmového dokladu č.
1/2012 z 24.9.2012 vystaveného P. U. žalobcovi na sumu zálohy 3.000 eur (podľa tvrdenia žalobcu nazadanievýrobykanalizačnejšachtyavybaveniestavebnýchpovolení),zozmluvyodielouzavretejmedzi
žalobcom ako objednávateľom a N. M. P.. ako zhotoviteľom diela - spevnenie betónového oplotenia
cena diela 1.120 eur a z výtlačku z účtu SK242514577754, podľa ktorého bolo dňa 20.11.2012

uhradených 150,05 eur za SPP prípojku Jelinková, ktoré listinné dôkazy ani ich obsah v danej súvislosti
žalovaná nespochybnila. Investíciami vynaloženými zo spoločného majetku na ostatný majetok jedného
z manželov nie je práca jedného manžela vynaložená pri rekonštrukcii domu druhého manžela (viď rozh.
NS ČR 22 Cdo 1128/2005). V prípade investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku
jedného z nich, sú prostriedkami, ktoré je tento manžel v zmysle § 150 OZ povinný nahradiť, prostriedky

skutočne na tieto investície vynaložené. Pri ich zisťovaní sa vychádza z ceny vecí a prác vložených do
jeho ostatného majetku v čase, keď boli vynaložené, a nie z východiskovej hodnoty alebo všeobecnej
hodnoty zhotovenej veci v oddelenom majetku jedného z manželov (rozh. NS SR sp.zn. 6MCdo 10/2011,
ZSP č. 40/2012).

83. Žalobca v konaní tiež tvrdil, že po uzavretí manželstva investoval zo svojich výlučných prostriedkov

sumu 9.958 eur do bytu na A. S. XX Q. O., ktorý strany sporu užívali a ktorý bol v tom čase vo
vlastníctve matky žalovanej a následne (v r. 1999) bol prevedený do výlučného vlastníctva žalovanej
a vývoj cien nehnuteľností spôsobil, že byt len svojou existenciou nadobudol niekoľkonásobne vyššiu
hodnotu, pričom rekonštruované byty sa predávajú lepšie ako tie pôvodnom stave. Žalovaná v konaní
namietala, že v skutočnosti rekonštrukcia uvedeného bytu stála celkovo 200.000 Sk, bola vykonaná ešte

v roku 1997, pričom uvedený byt bol po vykonaní rekonštrukcie ohodnotený Znaleckým posudkom č.
01/2001 zo dňa 5.3.2001 na sumu 301.500 Sk. Navyše súd pri vysporiadaní je povinný vychádzať z
aktuálnychhodnôt,t.j.včasevysporiadavania,lentakjemožnéspravodlivoprihliadnuťnatúskutočnosť,
že v predmetnom byte bývali obaja manželia, spoločne ho užívali a amortizovali.

84. Žalobca súdu ani v tomto prípade nepreukázal, že skutočne išlo o investíciu z jeho výlučných
prostriedkov a v uvedenej výške. Keďže k realizácii uvedených investícií došlo počas manželstva strán,
súd vychádzal z toho, že išlo o investíciu z prostriedkov patriacich do BSM, pričom ale v danom čase
nešlo o investíciu zo spoločného na výlučný majetok jedného z manželov, keďže v čase rekonštrukcie
išlo o byt vo vlastníctve tretej osoby, ktorej vložením investícií vzniklo zhodnotenie. A aj keď uvedenú

nehnuteľnosť a s ním spojené zhodnotenie následne získala žalovaná do svojho výlučného vlastníctva
darovaním, súd uvádza, že aj v prípade, že by išlo o vynaložené náklady z BSM na výlučný majetok
jedného z manželov, takéto náklady sa pri spoločnom užívaní danej veci nehradia v plnej výške, ale len
vo výške redukovanej podľa pomeru, v ktorom došlo k zníženiu hodnoty veci (spotrebovaniu hodnoty
toho, čo bolo vnesené) do času vyporiadania v dôsledku opotrebenia veci jej spoločným užívaním.

Predmetný byt od rekonštrukcie užívali obe strany sporu aj so svojimi deťmi a za 20 rokov došlo k
spotrebovaniu hodnoty toho, čo bolo vnesené, preto by prihliadnutie na takúto investíciu za daných
okolností nezodpovedalo spravodlivému posúdeniu veci.

85. Súd pri vyporiadaní uvedených majetkových hodnôt vychádzal zo zásady, obsiahnutej v prvej vete

ustanovenia § 150 OZ, že pre účely vyporiadania sú podiely oboch manželov rovnaké, nakoľko nezistil
podmienky pre odchylné stanovenie podielov. Tvrdenia žalobcu ohľadne toho, že spoločné úvery strán
spor nadobudnuté za trvania ich manželstva za trvania ich manželstva - z toho v časti aj v období keď už
neviedli spoločnú domácnosť - splácal úvery zo svojho osobného účtu resp. e žalovanej prispieval na
splátky úverov, na stravu, nájom bytu (kde bývala s ich maloletými deťmi) považuje súd za irelevantné.

Ako už vyššie súd uvádzal, zrušenie spoločnej domácnosti aj spoločného hospodárenia nemá za
následok zánik BSM. Príjmy manželov až do zániku BSM spadajú do BSM bez ohľadu na to, či sú
vyplácané na osobný účet niektorého z manželov. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Odlišná miera starostlivosti o obstarávanie
potrieb domácnosti môže byť vyvážená starostlivosti o deti a rodinu. Súd teda v danom prípade nezistil

dôvod, prečo by podiely manželov nemali byť v zásade rovnaké. V rámci širšieho vyporiadania BSM
však súd zohľadnil, čo bolo z výlučného majetku strán vynaložené na spoločný majetok a tiež čo bolo
zo spoločného majetku patriaceho do BSM vynaložené na výlučný majetok alebo záväzky strán. To, čo
každý z manželov vynaložil na spoločný majetok zo svojho, má mu byť uhradené zo spoločného majetku
druhým manželom avšak len vo výške zodpovedajúcej pomeru veľkosti podielu, ktorého sa každému z

nich dostáva z BSM (rozh. NS ČR sp.zn. 8 Cz 36/1969, r 57/1970).

86. Hodnota vecí prikázaných do podielového spoluvlastníctva - pohľadávka z pôžičky poskytnutej
Gabriele Valkovej je vo výške 8.280 eur, z toho má každá strana rovnaký podiel v hodnote 4.140eur. Hodnota vecí prikázaných do výlučného vlastníctva žalobcu, t.j. byt D., N.. A. XX, so zariadením
a elektrospotrebičmi v celkovej hodnote 25.227 eur a hnuteľné veci zo zariadenia bytu A. S. XX, O.
v celkovej hodnote 2.400 eur - tak činí celkovo 27.627 eur. Hodnota vecí prikázaných do výlučného

vlastníctva žalovanej - pozemok F., M. J.., O., F. Č. XXX/X v hodnote 48.000 eur, hnuteľné veci zo
zariadenia bytu A. S. XX, O. v celkovej hodnote 4.380 eur a softér Diacom v hodnote 1 euro - činí
celkovo 52.381 eur. Rozdiel v hodnotách vecí prikázaných do výlučného vlastníctva žalobcu a vecí
prikázaných do výlučného vlastníctva žalovanej je vo výške 24.754 eur, preto na vyrovnanie hodnoty
podielov je žalovaná povinná vyplatiť polovicu rozdielu, t.j. 12.377 eur.

87. Žalobca vniesol zo svojho výlučného majetku na spoločné sporenie strán sporu v Prvej stavebnej
sporiteľni, z ktorého sa následne čerpalo, sumou 1.395,81 eur, na zaplatenie kúpnej ceny 16.596 eur za
majetok patriaci do BSM - F. Č.. XXX/X O..Ú.. F. A. D. Č.. 1290 dňa 15.12.2003, spolu v sume 17.991,81
eur, čo by mu malo byť uhradené zo spoločného majetku, teda zo strany žalovanej v polovici na ňu
pripadajúcej, t.j. 9.995,91 eur.

88. Zo spoločného majetku strán sporu patriaceho do BSM sa vynaložilo na výlučný majetok žalovanej:
časť kúpnej ceny vo výške 3.319,39 eur za nehnuteľnosť zapísanú na D. Č.. XXX Q. O..Ú.. O.- F.
(vyplatenej p. M. W. na základe zmluvy zo dňa 10.10.1995) a tiež sa investovalo počas trvania BSM do
stavebnýchprácaterénnychúpravparcely213/3k.ú.Perešvovýlučnomvlastníctvežalovanejvhodnote

4.270,05 eur, spolu v sume 7.589,44 eur, čo by malo byť zo strany žalovanej vrátené do spoločného
majetku, z toho polovica prináležiaca žalobcovi predstavuje 3.794,72 eur.

89. Žalovaná uhradila zo svojich výlučných prostriedkov po zániku BSM časť úveru vo výške 8.385 eur,
ktorý čerpali strany sporu počas manželstva v Stavebnej sporiteľni (na kúpu bytu na N.. A.M. XX Q.

D.), čo by jej malo byť uhradené zo spoločného majetku, teda zo strany žalobcu v polovici na neho
pripadajúcej, t.j. 4.192,50 eur.

90. Na celkové majetkové vyrovnanie v rámci širšieho vyporiadania BSM je teda žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 21.975,13 eur (12.377 + 9.995,91 + 3.794,72 - 4.192,50 eur). Na jej vyplatenie

súd určil lehotu troch mesiacov čo je podľa súdu dostatočný časový priestor, aby si obstarala potrebné
finančné prostriedky na vyplatenie žalobcu.

91.Akstranasporuvjednejžalobeuplatníniekoľkosamostatnýchnárokov,postupujesaprirozhodovaní
o náhrade trov konania podľa zásad pre priznanie náhrady trov konania pri každom nároku samostatne

a rozhodne o nároku na náhradu trov konanie samostatnými výrokmi.

92. Podľa 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa uvedeného ustanovenia súd rozhodol o trovách konania v časti určovacích žalôb, kde bol žalobca
plne neúspešný.

93. Podľa 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konaniaprotistrane.Podľauvedenéhoustanoveniasúdrozhodolotrováchkonaniavčastiovydanievecí
a keďže žalobca svojím späťvzatím procesne zavinil zastavenie konanie v uvedenej časti, súd priznal
žalovanej plnú náhradu trov konania o uvedenom nároku.

94. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd dospel
k záveru, že ani jedna z strán nebola v časti konania o vyporiadanie BSM plne úspešná, nakoľko výrok
rozsudku sa celkom nezhoduje s pôvodne uplatneným žalobným petitom ani s návrhom žalovanej.

95. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).