Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206971
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213206971.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: CD
Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha-Nové Město, Česká republika, IČO: 26
429 705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4 proti žalovanému: D. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. na Q. XXX, o zaplatenie sumy 479 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po doručení

rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 25. novembra 2016 č. k. 15C/322/2013-125 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 25. novembra 2016
č. k. 15C/322/2013-125 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25. novembra 2016 č. k. 15C/322/2013-125 žalobu zamietol
a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ustanoveniami článku 2 písm. a/, čl. 3 ods. 1 a 3 Smernice 93/13/EHS, § 3 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1,
2, 3, 4, § 53 ods. 4 písm. k/, l/ Občianskeho zákonníka, § 2 písm. b/, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, § 265 Obchodného zákonníka, čl. I § 77 ods. 2, § 10, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 17, § 5 ods.

1, 2, 3, § 48 ods. 1 bod 2 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového.

2. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 19. 12. 2016 a žalovanému dňa 12. 01.
2017 (v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP). Po doručení rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobca
napadol rozhodnutie podaním odvolania.
3. Žalobca podaním zo dňa 03. 01. 2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 04. 01. 2017, v zmysle

§ 144 CSP zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie v danej veci zastavil.
4. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcom súd prvej inštancie vyzval žalovaného na oznámenie
stanoviska, či so spätvzatím žaloby súhlasí, resp. nesúhlasí. Na výzvu súdu prvej inštancie žalovaný
nereagoval.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako súd prvej
inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2
CSP späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie a po podaní odvolania proti tomuto rozhodnutiu,
písomným podaním zo dňa 03. 01. 2017 (č. l. 160 spisu) vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť a žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov v
zmysle ustanovenia § 370 ods. 2CSP, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky

stanovené v § 370 CSP na to, aby pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 25.
novembra 2016 č. k. 15C/322/2013-125 zrušil a konanie zastavil, rešpektujúc tak dispozičné oprávnenie
žalobcu a zaoberajúc sa jeho procesným úkonom skôr ako by pristúpil k vecnému prejednaniu podaného
odvolania.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,

že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).