Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/877/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111217236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4111217236.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmanovej, PhD. a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci - spore žalobcu: Ústav genetiky a
biotechnológií rastlín SAV, so sídlom Akademická 2, Nitra, IČO: 00 679 127, zastúpený JUDr. Gabrielou
Strýčekovou, advokátkou v Nitre, Gladiolova 12 - korešpondenčná adresa R., P. X, proti žalovanému:
FOODPACK, s.r.o., so sídlom Akademická 2, Nitra, IČO: 36 530 395 - žalovaný ex offo vymazaný z

Obchodného registra dňa 25.11.2015, o zaplatenie 3.232,93 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby
žalobcom po podanom odvolaní žalovaného, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu - Centrum biológie rastlín a biodiverzity
Slovenskej akadémie vied, príspevková organizácia (SAV), Dúbravská cesta 9, 845 23 Bratislava, IČO:
00 679 089.

II. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie v spore z a s t a v u j e .

III. Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Nazákladežalobyžalobcuzodňa7.11.2011OkresnýsúdNitraakosúdprvéhostupňa-prvejinštancie

rozsudkom č. k. 19C/22/2012-228 zo dňa 12.8.2015 vo veci - v spore takto rozhodol:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.232,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10,50% p.a. zo sumy 66,72 eur od 16.1.2009 do 14.5.2009 v čiastke 2,26 eur, vo výške 10% p.a.
zo sumy 93,74 eur od 16.2.2009 do 14.5.2009 v čiastke 2,23 eur, vo výške 9,25% p.a. zo sumy 93,74
eur od 16.4.2009 do 18.5.2009 v čiastke 0,76 eur, vo výške 9% p.a. zo sumy 93,74 eur od 16.5.2009 do

18.5.2009 v čiastke 0,05 eur, vo výške 9% p.a. zo sumy 65,83 eur od 16.5.2009 do zaplatenia, vo výške
9% p.a. zo sumy 132,55 eur od 16.6.2009 do zaplatenia, vo výške 9% p.a.

- zo sumy 132,55 eur od 16.7.2009 do zaplatenia
- zo sumy 132,55 eur od 16.8.2009 do zaplatenia
- zo sumy 132,55 eur od 16.9.2009 do zaplatenia

- zo sumy 132,55 eur od 16.10.2009 do zaplatenia
- zo sumy 132,55 eur od 16.11.2009 do zaplatenia
- zo sumy 132,55 eur od 16.12.2009 do zaplatenia
- zo sumy 132,55 eur od 16.1.2010 do zaplatenia
- zo sumy 132,55 eur od 16.2.2010 do zaplatenia
- zo sumy 132,55 eur od 16.3.2010 do zaplatenia

- zo sumy 132,55 eur od 16.4.2010 do zaplatenia
- zo sumy 132,55 eur od 16.5.2010 do zaplatenia- zo sumy 132,55 eur od 16.6.2010 do zaplatenia
- zo sumy 132,55 eur od 16.7.2010 do zaplatenia
- zo sumy 132,55 eur od 16.8.2010 do zaplatenia

- zo sumy 132,55 eur od 16.9.2010 do zaplatenia
- zo sumy 536,54 eur od 13.3.2010 do zaplatenia
- zo sumy 359,11 eur od 6.4.2010 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 150,65 eur od 27.4.2011 do zaplatenia a to všetko do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný domáhajúci sa jeho zrušenia
v plnom rozsahu, keď súdu prvej inštancie vyčítal to, že do úvahy nezobral neplatnosť nájomných
zmlúv a nie je dokázateľné, kedy došlo ku skutočnému vzniku nájomného, pričom žalobca požadoval
nepreukázateľné náklady na prevádzku napriek tomu, že nájomná zmluva neplatila a nebola naplnená;

tiež trvá na premlčaní doby, kedy si žalobca mohol svoj imaginárny nárok na nájomné uplatniť, ako aj
ostatné náklady a úrok z omeškania.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného žiadal potvrdenie napadnutého rozsudku.

4. Po predložení veci odvolaciemu súdu pri doručovaní vyjadrenia k odvolaniu žalovanému súd zistil, že
žalovaný bol dňa 25.11.2015 ex offo vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Nitra na základe
toho, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 28 CbR/166/2013-120 zo dňa 23.9.2015
(právoplatné 15.10.2015) bola žalovaná obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie.

5. Žalobca po oznámení uvedenej skutočnosti učinil podaním zo dňa 22.8.2016 späťvzatie žaloby a
žiadal vo veci konať a postupovať podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP (Civilného sporového poriadku - zákon
č. 160/2015 Z. z), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok (k 30. 06. 2016) a ktorý zákon platí (od 01.
07. 2016) v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP aj pre ďalší postup v konaní. S účinnosťou od 31. 12. 2016
žalobca zanikol bez likvidácie formou zlúčenia s D. I. s novým názvom P. D.; so sídlom A. P., XXX XX

D., X.: XX XXX XXX.

6. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods. 1 CSP). Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods. 2 CSP).

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§34 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania a
vzhľadom k zániku žalobcu s právnym nástupcom a tiež žalovaného bez právneho nástupcu ako aj
vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť v dôsledku podaného odvolania žalovaného, vo veci v zmysle ustanovení §

64 a § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol tak , ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď
výrok o trovách účastníkov - strán sporu voči sebe navzájom v konaní - v spore vychádza z ustanovení
§ 396 ods. 1, 262 ods. 1 a § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo

v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha(dovolacínávrh).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátomokremprípadov

uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.