Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215236470
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215236470.3

Rozhodnutie

U. súd C. II sudkyňou B.. M. C. I. v právnom spore žalobcu K. podnik mesta C. s.r.o. B. nábrežie XX,
C., T.: XXXXXXXX proti žalovaným: 1. M. M. nar. XX.X.XXXX, 2. C. M. nar. XX.XX.XXXX, 3. M. M. nar.
XX.XX.XXXX všetci bytom O. 6, C., t.č. C. XX/X, C. v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

J. v X., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X,XX% ročným

úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

J. proti žalovaným priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania X,XX% ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX
do zaplatenia a na náhradu trov konania. O. predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo
neoprávneným užívaním bytu č. X na O. ulici č. X v C. od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, ktorý žalovaní
užívali bez právneho titulu. J. istina predstavuje nedoplatok XXX,XX eur za užívanie bytu za od januára
do novembra XXXX a nedoplatok XXX eur z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za

obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. G. z vyúčtovania nákladov za služby a užívanie bol žalovaným
doručený XX.X.XXXX. Y. plnenia bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými
dohodnutý, preto ich omeškanie nastalo od XX.X.XXXX, t.j. deň po uplynutí XX dňovej lehoty od
oznámenia vyúčtovania. Na preukázanie uplatneného nároku žalobca predložil J. o nájme sociálneho
bytu, J. z opakovanej obhliadky bytu z XX.X.XXXX, J. o odovzdaní bytu z XX.XX.XXXX, I. o uvoľnení
bytovej jednotky z XX.XX.XXXX, J. predpis platieb platný od X.X.XXXX, Z. nákladov za služby spojené

s bývaním od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane doručenky.

X. Platobný rozkaz z XX.X.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XX nebolo možné žalovaným doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením z XX.XX.XXXX v súlade s § 266 ods. X R. sporového poriadku
zrušil.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných evidenciách (P. obyvateľov, A. poisťovňa, J.
väzenskej a justičnej stráže, U. riaditeľstvo policajného zboru, M. evidencia obyvateľov a príslušná
mestská časť) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaných v súvislosti s doručením žaloby, a preto pri jej
doručení postupoval podľa § 116 ods. X R. sporového poriadku. J. sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrili.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súlade s § 177 ods. X

písm. a) R. sporového poriadku. P. bol vyhlásený verejne X.X.XXXX, oznámenie o verejnom vyhlásenírozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX v súlade s § 219 ods.
X R. sporového poriadku.

X. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu č. X na O. ulici č. X v
C. od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Zo J. z opakovanej obhliadky bytu z XX.X.XXXX a I. o uvoľnení
bytovej jednotky z XX.XX.XXXX týkajúcich sa tohto bytu vyplýva, že uvedený byt žalovaní užívali

bez nájomnej zmluvy alebo iného vecného či obligačného vzťahu k tomuto bytu v celom rozhodnom
čase. A. nebolo ani to, že za užívanie bytu a za požívanie služieb s tým spojeným od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX neplatili riadne. Z mesačného zálohového predpisu platieb platného od XX.XX.XXXX mal
súd za preukázanú výšku obvyklého nájomného XX,XX eur, za ktoré žalobca prenechával do užívania
obdobné byty v danom mieste a čase. Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za zúčtovacie
obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX súd zistil, že v súvislosti s užívaním predmetného bytu žalovaní

spotrebovali bez zodpovedajúcej úhrady služby spojené s užívaním bytu XXX eur a nedoplatok na
nájomnom predstavuje XXX,XX eur. F. vyúčtovanie bolo doručené XX.X.XXXX.

X. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 489 U. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

X.Podľa§451ods.1,XU.zákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.
K. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 563 U. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 559 ods. X a X U. zákonníka dlh splnením zanikne. V. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 5X1 ods. 1 U. zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému

veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 a X U. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády A. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
U. zákonníka účinného od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

XX. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu čo do istiny pohľadávky za dôvodný v celom rozsahu. M. za preukázané, že v období
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX žalovaní bez právneho dôvodu užívali byt č. X na O. ulici č. X v C. a

požívali tiež služby v súvislosti s užívaním tohto bytu poskytované žalobcom. G. tomu, že tento byt
užívali, pravidelne neuhrádzali peňažnú náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného
a neposkytovala žalobcovi ani náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli povinní zaplatiť
v prípade, ak by uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. E. sa žalovaní na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatili, následkom čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vydať. J. si

preto nárok v istine pohľadávky uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom rozsahu priznal. O. posúdení
dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd vychádzal z toho, že v prípade nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi tohto zodpovednostného vzťahu a nie
je daný ani zákonom. V. je preto povinný splniť veriteľovi záväzok spočívajúci vo vydaní bezdôvodnéhoobohatenia prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal v zmysle § 563 U. zákonníka. J.
preukázal, že žalovaných XX.X.XXXX vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože im doručil
vyúčtovanie za rok XXXX za spotrebované služby za predmetný byt na adresu, kde sa zdržiavali.

G. na vydanie bezdôvodného obohatenia sa tak stal splatný uplynutím XX dní odo nasledujúceho po
jeho doručení a žalovaní sa do omeškania s jeho plnením dostali XX.X.XXXX. O. sú v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, žalobca má podľa § 517 ods. 1, X U. zákonníka právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. O. výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia U. zákonníka platného od X.X.XXXX, nakoľko záväzok z vydania

bezdôvodného obohatenia sa týka obdobia od januára do decembra XXXX, a je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K XX.X.XXXX predstavovala základná úroková sadzba N. X,XX %, preto
žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške X,XX%. O. ide o nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z
omeškania nad X,XX%, súd žalobu v tejto časti zamietol, pretože záväzkový vzťah z bezdôvodného
obohatenia vznikol, resp. sa týka obdobia po X.X.XXXX, a preto mu nemohol priznať úrok z omeškania

X,XX%, pričom na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že žalovaní predmetný byt užívali bez právneho
titulu ešte od roku XXXX. G. totiž preukázané, že bezdôvodné obohatenie existovalo, resp. trvalo aj
pred X.X.XXXX.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z XXX ods. X R. sporového

poriadku a začína plynúť dňom nasledujúcim po jeho právoplatnosti. O. § 511 U. zákonníka plnením
jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu splnenia povinnosť ostatných žalovaných.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X R. sporového
poriadku tak, že úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom ( § X62 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).