Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116224501
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116224501.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: I. V., nar.
X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, W. v konaní o zaplatenie 372,49 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 203,87 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 203,87 eur od 12.1.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 372,49 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 372,49 EUR od 12.1.2014
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.12.2013
Home Credit Slovakia a.s. postúpil svoju pohľadávku vzniknutú z Úverovej zmluvy č. 6208119913
zo dňa 24.8.2012 na žalobcu. Právny predchodca žalobcu písomne oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému listom zo dňa 12.11.2014, v ktorom ho zároveň vyzval k zaplateniu dlžnej sumy
s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba.
Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky je bez ďalšieho založená aj aktívna
legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby

skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť o postúpení. žalovaný je fyzická osoba -
spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom
dňa 24.8.2012 Úverovú zmluvu č. 6208119913, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy súčasne
obdržal aj Príručku pre držiteľa, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je Sadzobník poplatkov. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca v sume 380
EUR zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných

mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami a sadzobníkom
poplatkov. Že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je evidované
už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného
limitu (úverového rámca). Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorýje žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu
čerpať po odsúhlasení zo strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. že ani

žalobca ani žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť rozsah čerpania, nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru ale dohaduje sa len výška úverového rámca, t.j. maximálny objem
úveru, ktorý je žalovaný oprávnený čerpať. Vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť
počet splátok, pričom prvú splátku mal žalovaný zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru

vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku a poplatky za poskytnuté služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo
možnéurčiťanivýškuročnejpercentuálnejmierynákladov(ďalejlen„RPMN“)priamovúverovejzmluve,
pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp. zn. 6Co/95/2010, kde jednoznačne stanovil, že:...keďže predmetná

vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možne stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s
prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov.“
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver nesplácal riadne a včas.
Na základe omeškania žalovaného, právny predchodca žalobcu v zmysle Hlavy úverových zmluvných
podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru ku

dňu 23.12.2013 listom zo dňa 23.12.2013 vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. List bol
žalovanému odoslaný dňa 27.12.2013. Žalovaný v lehote na plnenie poskytnutej mu žalobcom dlžnú
sumu neuhradil.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil Postúpenie pohľadávky

z úverovej zmluvy č. 6208119913 zo dňa 23.12.2013, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná
výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a poštový podací hárok, Úverovú
zmluvu č. 6208119913 zo dňa 24.8.2012, Úverové zmluvné podmienky, Sadzobník poplatkov, Výzva na
splatenie celého úveru, výpis čerpania, splátok a úhrad.
4. Žaloba bola žalovanému spolu s prílohami a poučením doručená dňa 25.1.2017. Žalovaný sa v lehote

stanovenej súdom k žalobe nevyjadril.
5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v
súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol

verejne vyhlásený dňa 26.4.2017, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 12.4.2017 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
7. Právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s.) a.s. ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom - spotrebiteľom uzatvorili dňa 24.8.2012 Úverovú zmluvu č. 6208119913, vo forme vopred
predtlačeného formulára. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému revolvingový vo výške kreditného limitu (úverového rámca) v sume 320 EUR, ktorý sa

žalovaný zaviazal splatiť formou mesačných splátok vo výške 4% z dlžnej čiastky so splatnosťou vždy
k 20. dňu v mesiaci, pričom splatnosť je uvedená na inom mieste ako výška splátky, drobným písmom.
V časti zmluvy určenej pre vyplnenie údaja o ročnej úrokovej sadzbe boli uvedené až dve hodnoty,
a to 26,28 % a 11,88% *, pričom z poznámky uvedenej na inom mieste v dolnej časti tlačiva zmluvy
a odkazujúcej na sadzobník vyplýva, že výška úroku závisí na výške vyčerpanej čiastky. Priemerná

hodnota úrokovej miery je uvedená vo výške 23,63 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové
podmienky spoločnosti Home credit Slovakia, a.s.
8. Drobnučkým do 1,1 mm písmom bolo v zmluve predtlačené, že klient svojím podpisom ÚZ potvrdzuje,
že je oboznámený s úverovou zmluvou, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za
dostatočné, určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

9. V zmysle hl. 5 § 1 Úverových podmienok Home Credit Slovakia, a.s., klient je povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška
mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci nasledujúcompo zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Za zúčtovacie obdobie sa
považuje jeden kalendárny mesiac.
10. V zmysle hl. 5 § 2 Úverových podmienok Home Credit Slovakia, a.s., v jednotlivých splátkach

sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie.
Príslušná časť úverovej istiny je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov
klienta vzniknutých na základe úverovej zmluvy v príslušnom zúčtovacom období a je stanovená
ako rozdiel pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov klienta vzniknutých v zúčtovacom období
predchádzajúcom splatnosti tejto splátky. V prípade záporného výsledku je príslušná časť úverovej istiny

rovná nule.
11. V zmysle hl. 8 § 2 písm. a) a § 3 Úverových podmienok Home Credit Slovakia, a.s. platných od
01.03.2012, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky splatiť na požiadanie spoločnosti ak
sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobou
dlhšiu ako tri mesiace. Splatnosť celého úveru nastáva automaticky, pokiaľ klient odvolá svoj súhlas so
spracovaním a používaním jeho osobných údajov v informačných systémoch spoločnosti v rozsahu a

za podmienok ÚP.
12. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad k zmluve 6208119913 predložených žalobcom žalovaný
v období od 24.8.2012 do 6.3.2013 čerpal revolvingový úver spolu vo výške 478,87 EUR (vykonal 35
finančných operácii - výbery z bankomatu a platby kartou). V období od 18.9.2012 (dátum prvej úhrady)
do 18.7.2013 (dátum poslednej úhrady) žalovaný uhradil spolu sumu 275 EUR. Výška splátok, ktoré

mal žalovaný uhrádzať sa každým mesiacom menila ( v rozmedzí od 12EUR - 14,61 EUR). Z platieb
žalovaného je zrejmé, že ich uhrádzal pravidelne vo výške 25 EUR mesačne. Podľa uvedeného výpisu
sa žalovaný dostal do omeškania so splátkou č. 23 splatnou dňa 20.08.2013 a nasledujúce splátky
taktiež neuhradil. Podľa tohto výpisu mal žalovaný uhradiť celkom sumu 731,68 EUR, zahrňujúcu istinu,
úroky, poplatky za výber z bankomatu a poplatky za výpis z účtu, úroky z omeškania, úrok za hotovostné

transakcie a po zohľadnení úhrad vo výške 275 Eur jeho dlh bol výpise vyčíslený vo výške 456,68 Eur.
13. Listom zo dňa 23.12.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. vyzvala žalovaného k splateniu
celého úveru poskytnutého na základe zmluvy č. 6208119913 a to dlžnú čiastku 389,49 EUR Eur a to
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Podľa podacieho hárku tá bola odoslaná dňa 27.112.2013.
14. V oznámení zo dňa 23.12.2013 opatreného podpismi spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

ako postupcu a spoločnosti AB 2 B.V. ako postupníka, týto prehlasujú, že sa dohodli na postúpení
pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla s úverovej zmluvy č. 6208119913 zo dňa 24.08.2012 vo
výške 389,49 Eur, pričom pohľadávka bola postupníkovi postúpená aj s príslušenstvom a všetkými
právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.
15. Listom zo dňa 12.11.2014 právny zástupca Home Credit Slovakia a.s. a zároveň i žalobcu oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.12.2013,
prevzatie právneho zastúpenia a vyzval ho na zaplatenie dlhu v celkovej výške 398,25 EUR do 7
dní od odoslania výzvy. Podľa priloženého podacieho hárku vyplýva, že list bol podaný na pošte dňa
13.11.2014.
16. Súd posúdil nárok žalobcu podľa ustanovení právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia zmluvy,

t.j. ku dňu 24.08.2012.
17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa §52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ (zavedeného zákonom č. 102/2014 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť
od 01.04.2015), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

20. 19. Podľa ust. § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzickáosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa §53 ods.1,2,3 OZ , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa §54 ods.1,2, OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy (ďalej len citovaný zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i), l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a) b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými

so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú
veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové
služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše
uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho

získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov

poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku akonkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 10c cit. nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

33. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

34. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

35. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

36. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

37. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,

str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

38. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

39. V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom,
ktorá sa v zmysle §261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného

zákonníka (§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný
spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová
predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
špeciálna úprava obsiahnutá v §52 ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone
č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

40. Nakoľko v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd posudzoval právny vzťah podľa
ustanovení občianskeho zákonníka a nie podľa obchodného zákonníka, aj keď úverová zmluva je
typickou obchodnou zmluvou.

41. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide o tzv. "formulárové zmluvy"). Občiansky zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a
výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 OZ).
Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere,
že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu.

42. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 24.8.2012 právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č.6208119913, na vopred pripravenom formulári,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru zo strany žalobcu žalovanému.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti. Výška úverového rámcabola 320 eur, výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, splatnosť vždy k 20. dňu v mesiaci, V časti
zmluvy určenej pre vyplnenie údaja o ročnej úrokovej sadzbe boli uvedené až dve hodnoty, a to 26,28 %
a 11,88% *, pričom z poznámky uvedenej na inom mieste v dolnej časti tlačiva zmluvy a odkazujúcej na

sadzobník vyplýva, že výška úroku závisí na výške vyčerpanej čiastky., priemerná hodnota RPMN bola
23,63%. Výška celého dlhu ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 398,25 EUR. Z obsahu spisu mal
súd v za preukázané, že žalovaný čerpal revolvingový úver vo výške 478,87 EUR, z ktorého žalovaný
zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu spolu 275 EUR
43. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad k zmluve č. 6208119913 žalovaný postupne od 24.8.2012

čerpal úver v celkovej výške 478,87 EUR, uhradil celkovo 275 EUR, pričom poslednú úhradu vykonal
18.7.2017. Splátky, ktoré mal uhrádzať uhrádzal vo výške 25 EUR mesačne a z platieb žalovaného je
zrejmé, že ich uhrádzal pravidelne.
44. Podľa zmluvy z 23.12.2013 uzavretej medzi Home Credit Slovakia a.s. a žalobcom bola pohľadávka
zúverovejzmluvyč.6208119913z24.8.2012vovýške389,49EURvočižalovanémupostúpenázHome
Credit Slovakia a.s. na žalobcu.

45. Po preskúmaní vyššie uvedenej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k
záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je potrebné
zdôrazniť, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho

účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch v
ustanoveniach§9definuje,ktorénáležitostimusíobsahovaťzmluvaospotrebiteľskomúvere.Akzmluva
nemá písomnú formu alebo neobsahuje náležitosti uvedené v zákone, zákon s ich absenciou spája
dôsledky, a to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (ak zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,r/, y/).

46. Súd zistil, že predmetná zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko dojednanie týkajúce sa úrokovej sadzby musí byť v zmluve vyjadrené
presne a určito tak, aby poskytlo spotrebiteľovi konkrétne informácie o navýšení čerpanej istiny úveru
o sumu úrokov. Spôsob, akým bol údaj o úrokovej sadzbe uvedený v predmetnej úverovej zmluve (t.j.
26,28 %, 11,88 %, pričom skutočná výška mala závisieť od vyčerpanej čiastky) nezodpovedá zákonnej

požiadavke určitého vyjadrenia obsahu zmluvných dojednaní.
47. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva obsahuje len údaj o celkovej výške splátky a to

vyjadrením 4% z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejmé, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu,
úroky a iné poplatky. V hlave 5 § 2 veta tretia ÚP je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté
zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadne sankcie. Z uvedeného
nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si
uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ

ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za
úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia však každý
z atribútov vyjadrených v zákone slovami "výška, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Prípadné zaslanie splátkového kalendára má podľa súdu len informatívny charakter, nakoľko nie je
podpísané oboma zmluvnými stranami, tak ako to má byť v prípade uzavretia písomnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom ani žalobca nepreukázal, žeby takýto splátkový kalendár žalovanému
zaslal.
48. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že úverová zmluva zo dňa 24.08.2012 neobsahuje jednoznačný

údaj o výške úrokovej sadzby a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
ako aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k), zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a tiež vzhľadom na to, že
žalovaná úver čerpala, súd predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere považoval za platne uzavretú
avšakúverposúdilpodľacitovanéhoustanovenia§11ods.1písm.b)zákonaospotrebiteľskýchúveroch

a považoval ho za bezúročný a bez poplatkov.

49. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru. Podľa
Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal úver v celkovej výške 478,87 Eur a uhradil právnemupredchodcovi žalobcu celkovo 275 Eur. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške
203,87 Eur a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

50. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok a žalobca vyhlásil úver za splatný, žiadajúc zaplatiť celý
jehozostatok,čímvyužilsvojeprávoveriteľa.Nezaplatenímdlhuvčasejehosplatnostipozosplatnenísa
žalovaný dostal do omeškania, čím vnikol žalobcovi zo zákona nárok na zaplatenie úroku z omeškania.
O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Pri počiatku omeškania s

plnenímpeňažnéhodlhuvychádzalsúdzvýzvyksplateniuceléhoúveruzodňa23.12.2013 adresovanej
žalovanému a v nej určeného času plnenia (15 deň odo dňa odoslania výzvy), odoslanej dňa 27.12.2013.
Žalovaný sa dňa 12.01.2014 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a teda žalovaný je povinná
platiť úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 203,87 Eur od 12.01.2014 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd návrh zamietol.

51. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, žalobcovi bola priznaná suma 1.626,31 Eur s príslušenstvom zo žalovanej sumy

2182,52 Eur, z čoho vyplýva úspech žalobcu vo výške 74,5 % a neúspech 25,5 % (teda úspech
žalovanéhovtejtočasti).Pomerúspechužalobcuje74,5%kúspechužalovaného25,5%,zčohovyplýva
právo žalobcu na náhradu trov konania vo výške 49%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.