Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/33/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211205978
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7211205978.11

Uznesenie

X. súd E. II v právnej veci žalobcu: O. X., s.r.o., Z. 7, E., P.: XX XXX XXX právne zastúpený: A.. P.. M.
A., advokát, D. XXX, E. proti žalovaným: 1/ U.S. R. s.r.o., D. XXX, K. nad C., P.: XX XXX XXX a 2/ S.
N., nar. XX.X.XXXX, D. XX, E., obidvaja žalovaní právne zastúpení E. advokátska kancelária s.r.o., U.
XX, E., v konaní o vyslovenie neúčinnosti takto

r o z h o d o l :

T. v 1. a 2. rade priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu X.X.XXXX v znení jej zmien domáhal určenia neúčinnosti
právnych úkonov - zmluvy o pôžičke z X.X.XXXX medzi veriteľom R. K., nar. XX.X.XXXX trvale bytom
T. XX, K. nad C. a dlžníkom - spoločnosťou F. N. s.r.o., F. 2, Košice, P.: XX XXX XXX, T. o zriadení
záložného práva k hnuteľným veciam zo XX.X.XXXX medzi záložným veriteľom R. K., nar. XX.X.XXXX,
T. XX, K. nad C. a záložným dlžníkom, spoločnosťou F. N. s.r.o., F. 2, E., P.: XX XXX XXX, ako aj

oznámenie začatia výkonu záložného práva z XX.X.XXXX a kúpna zmluva medzi predávajúcim R. K.,
nar. XX.X.XXXX a kupujúcim S. N., nar. XX.X.XXXX, ktorou sa previedli tri ťahače identifikované v
žalobnom návrhu a kúpna zmluva medzi predávajúcim S. N., nar. XX.X.XXXX a kupujúcim U.S. R.,
ktorou sa previedli tri ťahače identifikované v žalobnom návrhu.

X. Súd vo veci rozhodol rozsudkom z XX.X.XXXX, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol a vyslovil,

že trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku
vo veci samej v súlade s § 151 ods. X X. súdneho poriadku účinného do XX.X.XXXX. Q. nadobudol
právoplatnosť XX.X.XXXX.

X. Uznesením z XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX - XXX súd zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému v 1.
rade a žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške X XXX,XX eur.

X. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, v ktorom (v podstatnom) namietal vyčíslenie trov
úspešnou stranou a dal do pozornosti samotný spor, jeho podstatu a okolnosti. V., že morálne a eticky
došlo k machináciám a rôznym úkonom, ktorými bol žalobca ukrátený, ale vzhľadom na iné procesné
okolnosti nemoholsúd rozhodnúť inak ako žalobu zamietnuť. E. súd mal podľa žalobcu zohľadniť dôvody
hodné osobitného zreteľa.

X. Krajský súd v E. ako súd odvolací uznesením z XX.X.XXXX rozhodol tak, že uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V jeho odôvodnení uviedol, že úlohou prvoinštančného
súdu bude posúdiť prípadné nepriznanie náhrady trov konania žalovaným na ich majetkové pomery a
po zistení všetkých okolností a podmienok pre použitie § X50 ods. 1 X. súdneho poriadku opätovne
rozhodnúť o trovách konania (aj odvolacieho).X. Po vrátení veci X. súd E. II adresoval obom stranám sporu výzvu v súvislosti s aplikáciou § 257 L.
sporovéhoporiadku(ďalejakoL.)vnadväznostinauznesenieE.súduvE.zXX.X.XXXXč.k.XXCo/XXX/
XXXX-XXX(č.l.XXXaXXX).T.dorozhodnutiasúdusvojemajetkovépomerynepreukázal.K.zúčtovnej

závierky žalobcu za rok XXXX (dostupnej na internetovej stránke zverejňujúcej účtovné závierky, ktorú
naviac predložili aj žalovaní) zistil, že žalobca disponuje vlastným imaním XXX XXX eur a neobežným
majetkom v hodnote XXX XXX eur. N. žalobcu z hospodárskej činnosti predstavoval X XXX XXX eur a
výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti XX XXX eur. N. hospodárenia za účtovné obdobie pred
zdanením bol XX XXX eur a po zdanení X XXX eur. S. účtovnej závierky za rok XXXX vlastné imanie

žalobcu predstavovalo XXX XXX eur a disponoval neobežným majetkom v hodnote XXX XXX eur. N.
žalobcu z hospodárskej činnosti prestavoval X XXX XXX eur a výsledok hospodárenia z hospodárskej
činnosti XX XXX eur. N. hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením bol XX XXX eur a po zdanení
X XXX eur.

X. Žalovaný v 1. rade (podľa daňového priznania za rok XXXX) mal daňovú stratu - XXXX,XX eur a

výsledok hospodárenia - XX XXX,XX eur. K. z účtovnej závierky žalovaného v 1. rade za rok XXXX
zistil, že disponuje vlastným imaním XX XXX eur a neobežným majetkom v hodnote XX XXX eur. N.
z hospodárskej činnosti prestavoval XX XXX eur a výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti -
XX XXX eur. N. hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením - XX XXX eur a po zdanení - XX
XXX eur. T. v 2. rade preložil súdu daňové priznanie za rok XXXX, z ktorého vyplýva, že základ dane

predstavoval X XXX,XX eur a daňový preplatok XXX,XX eur. S. pracovnej zmluvy z XX.XX.XXXX je
mesačný príjem predstavuje XXX eur (brutto). Je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
O., evidovaných katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako byt č. XX na 8. poschodí, vo vchode č. XX, v
bytovom dome D. XX, XX, XX v E., súpisné č. XXXX na parcele registra C č. XXXX a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach o veľkosti XXXX/XXXXXX. Z. je podielovým
spoluvlastníkom v rozsahu spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území O., evidovaných katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako parcela registra C
č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX. R. sú zaťažené záložným právom v prospech
N. úverovej banky a.s., v prospech ktorej zároveň uhrádza splátky hypotéky XXX eur mesačne.

X. Podľa ustanovenia § 470 ods. X L., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

X. Podľa ustanovenia § 262 ods. X L. súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ustanovenia § X62 ods. 2 L. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Podľa § 255 ods. X L. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 257 L. súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. Na základe zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. X L.
účinným od X.X.XXXX rozhodol najskôr o nároku na náhradu konania rešpektujúc novú právnu úpravu,
kedy o výške trov konania je možné rozhodnúť až po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením (§ X62 ods. 2 L.). Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že toto nové rozhodnutie súdu

o nároku, nie je zároveň rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. K. v tomto prípade totiž o nároku na
náhradu trov konania rozhoduje až za stavu, kedy konanie vo veci samej bolo právoplatne skončené,
nakoľko o trovách konania bolo rozhodované v súlade s (v tom čase účinným) § 151 ods. X X. súdneho
poriadku, a teda výrok o nároku na náhradu trov konania nemohol v tomto prípade byť súčasťou
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto

uznesenia vyšší súdny úradník, a to v súlade s ustanovením § X62 ods. 2 L..

XX. V súlade so zásadou úspechu podľa § 255 ods. X L. boli v konaní úspešní žalovaní v 1. a 2. rade,
keď žaloba proti nim bola zamietnutá, a preto im patrí nárok na náhradu trov konania.XX. Účelom ustanovenia § 257 L. (predtým § 150 X. súdneho poriadku) je umožniť súdu zmierniť
dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného

práva. R. ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický,
aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených
všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu
k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov
konania. T. vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo

o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. A. zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia
tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje
do popredia vtedy, keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám
nezavinil, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje
osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, prihliada na postoj účastníkov v konaní
a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému

účastníkovi alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov
hodných osobitného zreteľa (uznesenie W. súdu K. republiky z 8. XX. XXXX, č. k. II. ÚS XXX/XXXX-XX).

XX. Súd preskúmal okolnosti prejednávanej veci a dospel k záveru, že nie sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa.

XX. Súd vyhodnocoval z hľadiska celkom výnimočnej aplikácie ustanovenia § 257 L. (predtým § 150
X. súdneho poriadku) pri rozhodovaní o trovách konania predovšetkým skutočnosť, že neúspešný
žalobca ako veriteľ disponuje (resp. disponoval v čase uskutočnenia úkonov, ako aj v čase podania
žaloby a rozhodovania súdu) vymáhateľnou pohľadávkou, došlo k zmenšeniu majetku dlžníka žalobcu,

ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky žalobcu, keď tento dlžník nedisponuje iným majetkom, z ktorého
by pohľadávka mohla byť uspokojená, žalované subjekty mali z úkonov dlžníka prospech v zmysle
ustanovenia § 42b X. zákonníka, k odporovaniu došlo v prípade štyroch napádaných právnych úkonov
až po márnom uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty, piatym žalobcom napádaným právnym úkonom
už nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka.

XX. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že úvaha súdu o prípadnom nepriznaní nároku na náhradu
trov úspešnej strane v konaní je odôvodnená predovšetkým okolnosťami prípadu (veci samej). A.
aplikácie § 257 L. nie je o posúdení pomerov strany, ale v takých okolnostiach prípadu, keď na základe
skutkového stavu, z ktorého je zrejmý rozpor s normami spoločnosti nie je možné v medziach, ktoré

stanovilsúdužalobca,učiniťspravodlivostizadosť.Akotakýprípadide,jepotrebnéďalejskúmaťpríčiny
takého výsledku konania. Ak ho zavinil výhradne samotný žalobca bez dôvodov, na ktoré je možné
prihliadnuť ako na celkom výnimočné, nie je podľa názoru súdu dôvod postihovať úspešnú stranu sporu
nepriznaním nároku na náhradu trov konania.

XX. Z odôvodnenia právoplatného rozsudku je zrejmé, že žalobca právo, ktoré uplatnil na súde v
čase jeho uplatnenia už nemal, keďže bolo prekludované (t.j. zaniklo). M. vyústenia súdneho sporu s
nepriaznivým výsledkom pre žalobcu je jeho nedostatočná bdelosť, a v takom prípade za taký výsledok
sporu nemôžu okolnosti od vôle žalobcu nezávislé, resp. ani ťažko odvrátiteľné. Na základe uvedeného
preto žalovaným patrí nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

XX. Pri konečnom úsudku však súd prihliadol aj na majetkové pomery strán sporu, ktoré zohrávajú úlohu
akejsi poistky toho, že s prihliadnutím na sociálny aspekt strán sporu (tak ako uvádza uznesenie W.
súdu K. republiky z 8. XX. XXXX, č. k. II. ÚS XXX/XXXX-XX) nedôjde k nespravodlivému rozhodnutiu,
pokiaľ ide o náhradu trov konania.

XX. Po predložení relevantných dokladov zo strany žalovaného, resp. po oboznámení sa súdu s
verejne dostupnými informáciami ohľadne pomerov žalobcu, ktorý je právnickou osobou, dospel k
záveru, že ani tieto neodôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania žalovaným. T. je právnickou osobou
vykonávajúcou podnikateľskú činnosť, pričom z účtovných závierok za roky XXXX a XXXX nezistil,

vzhľadom na majetok žalobcu, jednotlivé jeho zložky, výsledok hospodárskej činnosti, žiaden dôvod pre
nepriznanie náhrady trov konania žalovaným.XX. V rámci úvah o prípadnom nepriznaní náhrady trov konania úspešnej strane (v tomto prípade
žalovaným) pre pomery neúspešnej strany súd uvádza, že pokiaľ súd dospeje k záveru o dôvodoch na
strane neúspešnej strany odôvodňujúcich nepriznanie trov strane úspešnej, nie je možné opomenúť ani

okolnosti a majetkové pomery strany v spore úspešnej. H. náhrady trov konania musí totiž zodpovedať
zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto
rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi, a aby neodporovalo dobrým mravom. Q.
sú preto v tomto prípade pomery toho, koho povinnosť nahradiť trovy zaťažuje, a pokiaľ súd dospeje k
záveru, že existujú u neho dôvody, pre ktoré by pre svoje pomery nemal trovy znášať, následne musí

prihliadnuť aj na pomery žalovaného, tak aby ani na jeho strane nedošlo k neprimeranému zásahu do
jeho majetkovej sféry.

XX. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že aj v prípade, ak by ohľadne pomerov žalobcu dospel k
iným záverom, by zohľadnil a prihliadol na pomery žalovaného v 1. rade, ktorý je v strate a žalovaného
v 2. rade, ktorý je fyzickou osobou s minimálnym príjmom, ktorý nevlastní majetok väčšej hodnoty,

resp. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zaťažené záložným právom. H. nároku na
náhradu trov konania by podľa názoru súdu negatívne zasiahlo ich majetkovú sféru ako strán sporu.
V neposlednom rade trovy, ktoré žalovaným vznikli, boli účelne vynaložené v súvislosti s obranou proti
nedôvodnej žalobe, ktorá bola zamietnutá a sám žalobca proti rozsudku o jej zamietnutí odvolanie
nepodal.

XX. Z uvedeného dôvodu súd ustanovenie § 257 L. v danom prípade neaplikoval, pretože ani v
okolnostiach prípadu a ani majetkových pomeroch strán sporu nezistil žiaden dôvod odôvodňujúci takýto
postup a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovaným tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia (§ 255 ods. X L.).

XX. O výške náhrady trov konania patriacej žalovaným rozhodne súd v súlade s § X62 ods. 2 L.
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnovzmysleustanovenia§357písm.m/Civilnéhosporovéhoporiadkupodať

odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Košice II na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).