Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717203715
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717203715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o maloleté deti
R., N. E. V., W. H. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, deti rodičov Y. R.V., W.. XX.X.XXXX, F. H. Č.. XXX,
právne zastúpená JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, AK Považská Bystrica, Tatranská 300/8 a Y.
R., W.. XX.X.XXXX, F. N. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s.r.o. so sídlom

Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1 o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.10.2014 č.k. 10P/21/2014-32
v časti o výživnom tak, že otcovi z v y š u j e výživné na maloleté deti R., N. E. V., W. H. X.X.XXXX
na každé zo sumy 121,50 eur na sumu 150,- eur mesačne od 1.4.2017, ktoré bude poukazovať do 15.
dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých.

Zameškané výživné za obdobie od 1.4.2017 do 31.5.2017 v sume 114,- eur je otec p o v i n n ý

matke uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasapodanýmnávrhomdomáhala,abysúdotcovizvýšilvýživnénamaloletédetiN.E.V.nakaždé
zo sumy 121,50 eur na sumu 200,- eur mesačne od 1.4.2017 tvrdiac, že od určenia výživného sa pomery
na strane maloletých detí zmenili v tom, že sú obe vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie, majú dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav, s tým nevyhnutne spojenú liečbu, a teda z dôvodu osobitnej starostlivosti
o deti vzrástli náklady na zabezpečenie ich riadnej výživy. Matka poukázala na to, že maloletý N. je od
roku 2013 liečený a sledovaný v imuno-alergologickej ambulancii pre recidivujúce infekcie dýchacích
ciest spojené s poruchou imunity, maloletá V. trpí astmou a bronchitídou, v dôsledku dráždivého kašľa
bola v období od 6.12.2016 do 8.12.2016 hospitalizovaná v Nemocnici s poliklinikou Považská Bystrica.
S maloletými deťmi bude nútená absolvovať liečenie v Dolnom Smokovci, s čím budú spojené ďalšie
zvýšenénáklady. Matkaďalejpoukázalanato,žezdôvodunepriaznivéhozdravotnéhostavumaloletých

detí je na predĺženej materskej dovolenke, v súvislosti s čím je jej vyplácaný len rodičovský príspevok
mesačne vo výške 254,- eur s tým, že z uvedenej sumy, vrátane otcom maloletých detí vyplácaného
výživného, nie je schopná zabezpečiť riadne výživu oboch detí.

2.Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaujal k podanému návrhu matky o zvýšenie
výživného písomné stanovisko, v ktorom uviedol, že s návrhom matky o zvýšenie výživného nesúhlasí,

nakoľko, podľa jeho tvrdenia, od určenia výživného nedošlo na strane maloletých detí ani na strane
oboch rodičov k takej zásadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala novú úpravu výšky výživného.
Otec poukázal na to, že s oboma maloletými deťmi sa pravidelne stýka každý druhý víkend, pričompočas realizácie styku výlučne sám uhrádza náklady spojené s výživou detí. Ďalej otec poukázal na
skutočnosť, že matka v katastrálnom území obce H. vlastní viacero parciel, prípadne je ich podielovou
spoluvlastníčkou s tým, že hodnotu tohto majetku otec odhaduje na sumu 20.000,- eur.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 10P/21/2014, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov
o vyplácaní rodičovského príspevku matke maloletých detí, správy zamestnávateľa otca, potvrdenia T.
L. G. N. zo dňa 30.4.2017 o príjme otca maloletých detí a ostatného obsahu spisu a zistil nasledovné:

4.Rodičia maloletých detí N. E. V. nie sú manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.10.2014 č.k. 10P/21/2014-32, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 6.11.2014 s tým, že uvedeným rozsudkom súd schválil medzi rodičmi dohodu o
úprave ich práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že obe maloleté deti sa zverili
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal k povinnosti prispievať na ich výživu na každé dieťa

po 121,50 eur od právoplatnosti rozsudku. Na základe takto uzavretej dohody sa otec súčasne stal
oprávneným stýkať sa s maloletými deťmi každú stredu v párnom týždni v čase od 15,00 hod. do 18,00
hod. a každú stredu v nepárnom týždni v čase od 9,00 hod. do 12,00 hod.

5.V čase konania o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, teda v čase určenia výživného, rodičia

nežili v spoločnej domácnosti, keďže od 22.11.2013 sa matka s oboma deťmi odsťahovala bývať k svojim
rodičom do ich rodinného domu v obci H.. Obaja rodičia okrem maloletých detí N. E. V. inú vyživovaciu
povinnosť nemali. Matka z dôvodu starostlivosti o maloleté deti bola na materskej dovolenke a zo
strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica jej bol vyplácaný rodičovský príspevok
mesačne vo výške 254,- eur. Na dve maloleté deti jej rovnako zo strany Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Považská Bystrica boli vyplácané prídavky mesačne vo výške 47,04 eur. Otec maloletých detí
v čase určenia výživného pracoval v spoločnosti Z. Y. M. M., L..C..I.. T., pričom podľa výpisu z účtu,
ktorý na pojednávaní dňa 28.10.2014 predložila matka maloletých detí, otec za obdobie od 1.3.2014 do
30.9.2014 u svojho zamestnávateľa dosiahol priemerný mesačný zárobok vo výške 1.188,76 eur netto.

6.V konaní o rozvod manželstva rodičov maloletých detí na pojednávaní dňa 28.10.2014 súd oboznámil
posudky o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave detí, podľa ktorých maloletý N. mal dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav z dôvodu poruchy špecifickej celulárnej imunity a maloletá V. z dôvodu
poruchy nešpecifickej a špecifickej celulárnej imunity a z dôvodu recidívy infekcie dýchacích ciest.
Maloletý N. bol od roku 2013 sledovaný a liečený v imuno-alergologickej ambulancii pre recidivujúce

infekcie dýchacích ciest a bola mu tiež zistená porucha imunity. Maloletý N. ako aj maloletá V. boli
pre zhoršený zdravotný stav od roku 2013 sledovaní a liečení v imuno-alergologickej ambulancii a
podrobovali sa medikamentonóznej liečbe. V súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom detí bola
matka na predĺženej materskej dovolenke.

7.V súčasnej dobe matka aj naďalej okrem maloletých detí N. a V. inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Pre zhoršený zdravotný stav detí je aj naďalej na predĺženej materskej dovolenke, v súvislosti s čím
má zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov vyplácaný
rodičovský príspevok mesačne vo výške 254,- eur. S oboma maloletými deťmi matka býva u svojich
rodičov v ich rodinnom dome v obci H., pričom podľa vlastného vyjadrenia rodičom na vedenie spoločnej

domácnosti mesačne prispieva sumou 150,- eur. Okrem toho obci H. ročne uhrádza poplatok za
komunálny odpad za tri osoby vo výške 66,- eur. Maloleté deti N. a V. navštevujú Materskú školu
v obci H., v súvislosti s čím matka mesačne deťom uhrádza poplatok za stravu vo výške 53,66 eur
a ďalej v súvislosti s návštevou materskej školy ročne uhrádza rodičovský príspevok vo výške 5,-
eur, poplatok za poistenie vo výške 6,- eur a keďže maloleté deti v rámci návštevy materskej školy

absolvujú tiež logopedické cvičenia, za tieto matka mesačne uhrádza sumu 8,- eur. V súvislosti s
nepriaznivým zdravotným stavom oboch maloletých detí, keď tieto sa aj naďalej podrobujú liečbe v
imuno-alergologickej ambulancii a recidivujú u nich infekty dýchacích ciest, matka s oboma deťmi v
mesiaci marec 2017 absolvovala liečenie v Šrobárovom ústave detskej tuberkulózy a respiračných
chorôb vo Vysokých Tatrách a v súvislosti s týmto pobytom uhradila sumu 214,- eur.

8.Otec okrem maloletých detí N. a V. aj naďalej rovnako ako matka inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Podľa vlastného vyjadrenia býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome v obci N., pričom rodičom na
vedenie spoločnej domácnosti a na stravu mesačne prispieva sumou 200,- eur. Otec je zamestnaný vspoločnosti Z. Y. M. M., L..C..I.. U. T., kde podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahol za obdobie od
1.4.2016 do 31.3.2017 priemerný mesačný zárobok vo výške 1.299,76 eur. Hoci v podanom návrhu o
zvýšenie výživného matka poukázala na skutočnosť, že otec okrem príjmu u svojho zamestnávateľa

si tiež privyrába brigádami pre T. L.X. I. N., táto matkou uvádzaná skutočnosť sa nepreukázala, keď
otec na pojednávaní dňa 2.5.2017 súdu predložil potvrdenie T. L. G. N. zo dňa 30.4.2017, z obsahu
ktorého vyplýva, že otec maloletých detí nemal za obdobie od mesiaca máj 2016 do mesiaca apríl 2017 v
uvedenom spoločenstve žiaden príjem. Okrem výživného otec maloletým deťom uhrádza ročné poistné
v celkovej výške 390,- eur, s maloletými deťmi sa pravidelne stýka a podľa vlastného vyjadrenia okrem

výživného im prispieva aj zakupovaním rôznych darčekov pri príležitosti menín, narodenín, Vianoc a
podobne.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o

výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od určenia výživného uplynula len veľmi
krátka doba, za ktorú nedošlo na strane maloletých detí k takej zásadnej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala novú úpravu výživného. Obe maloleté deti N. ako aj V. sú aj naďalej v predškolskom
veku, spolu s matkou bývajú u jej rodičov v obci H. s tým, že pre nepriaznivý zdravotný stav detí je matka

aj naďalej na materskej dovolenke a jej jediným zdrojom príjmu je len rodičovský príspevok, ktorý poberá
v rovnakej výške ako v čase určenia výživného. V porovnaní s dobou určenia výživného je zdravotný
stav oboch detí aj na ďalej nepriaznivý, v súvislosti s čím sú deti podrobované pravidelnej ambulantnej
zdravotnej starostlivosti. Na druhej strane otcovi maloletých detí v porovnaní s dobou určenia výživného
vzrástol jeho priemerný mesačný zárobok zo sumy 1.188,76 eur na sumu 1.299,76 eur, pričom ďalšia

vyživovacia povinnosť ani iné výdavky mu nepribudli. Vychádzajúc z uvedených skutočností, prihliadajúc
na to, že obe maloleté deti začali v porovnaní s dobou určenia výživného navštevovať predškolské
zariadenie, t.j. materskú školu, v súvislosti s čím sa matke nepatrne zvýšili náklady na zabezpečenie
ich riadnej výživy, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. otcovi výživné
na obe deti zvýšil na každé zo sumy 121,50 eur na sumu 150,- eur mesačne od 1.4.2017 s tým, že

zameškané výživné za obdobie od 1.4.2017 do 31.5.2017 v sume 114,- eur otca zaviazal k povinnosti
matke uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

14.Podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.