Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202806
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobcov v 1.

rade I. Q., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, M., v 2. rade T.. Y.. Y. N., rod. V., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom H. C. XXXX/XX, L., v 3. rade K.. Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
N. Č.. XXX a v 4. rade Y.. U. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R.. V. XX, Y., žalobcovia zastúpení
FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti
žalovaným v 1. rade Ľ.C. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. M. XXX, v 2. rade X. V., rod. J., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom N. M. XXX, v 3. rade K.. C.C. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX,
Č., v 4. rade H. F., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, M. F. Q. XX, Č. a v 5. rade T. A.V., nar. XX. XX. XXXX,

trvale bytom Q. XX, Č., v konaní o určenie vlastníckeho právo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť zapísaná Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie N. Y., obec Liptovské Matiašovce, okres
Liptovský Mikuláš, ako rodinný dom súpisné č. XX, postavený na pozemku parcely registra KN-C č.
60/3, p a t r í do vlastníctva žalobkyne v 1. rade I. Q., C.. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/
XX, M., v spoluvlastníckom podiele 1.

II. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť zapísaná Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie N.É. Y., obec Liptovské Matiašovce, okres
Liptovský Mikuláš, ako rodinný dom súpisné č. XX, postavený na pozemku parcely registra KN-C č. 60/3,
p a t r í do dedičstva po neb. E. Y., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom N. XXX, zomr. 29.
12. 1997, v spoluvlastníckom podiele 1.

III. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť zapísaná Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie N.É. Y., obec Liptovské Matiašovce, okres

Liptovský Mikuláš ako rodinný dom súpisné č. XX, postavený na pozemku parcely registra KN-C č. 60/3,
p a t r í do dedičstva po neb. S. Q., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom N. XXX, zomr. 14.
11. 1995, v spoluvlastníckom podiele 1.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 04. 2016 sa žalobcovia voči žalovaným domáhali určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym

odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie N. Y., ako rodinný dom súpisné č. XX,
postavenýnapozemkuparcelyč.60/3.Žalobuodôvodnilitým,žežalovanív1.a2.radesúevidovaníako
podieloví spoluvlastníci predmetného rodinného domu, každý v spoluvlastníckom podiele 1. Vlastnícke
právo nadobudli na základe Darovacej zmluvy č. N 312/2008, NZ 61880/2008 od nebohej Y. J., pričomvklad darovacej zmluvy bol povolený bývalou Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 4857/2008.
Vzhľadom k tomu, že pozemok, na ktorom je rodinný dom postavený, nie je vysporiadaný, nie je
ani predmetom tejto žaloby. Právna predchodkyňa žalovaných v 1. a 2. rade sa nikdy nemohla stať

vlastníčkou predmetného rodinného domu, ktorý bol pôvodne zapísaný v pozemno-knižnej vložke č. 13
pozemkovej knihy obce Nižné Matiašovce ako dom so súpisným č. XX vo vlastníctve E. Q. a S. Q.,
každého v spoluvlastníckom podiele 1. E. a S. Q. tento dom za svojho života nikdy nescudzili, nikomu ho
neodpredali, a preto tento dom prešiel dedením na ich dedičov, pričom v žiadnom prípade tento rodinný
dom nepredali Y. J. tak, ako by to malo vyplývať z oznámení o určení súpisného čísla zo dňa 29. 10.

2008. Predmetné oznámenie o určení súpisného čísla bolo vydané obcou Liptovské Matiašovce dňa
29. 10. 2008 pod č. 102/2008/KÚ podľa § 127 vyhlášky č. 79/1996 Z. z., pričom z jeho odôvodnenia
vyplýva,ževlastníčkoupredmetnéhorodinnéhodomujenazákladekúpypaniY.J..Následnenazáklade
tejto listiny tak bola právna predchodkyňa žalovaných v 1. a 2. rade na podklade jej žiadosti zo dňa
02. 09. 2008 zapísaná ako vlastníčka predmetného rodinného domu so súpisným č. XX. Z rozhodnutia
ŠtátnehonotárstvavTrnavezodňa23.10.1990sp.zn.2D/1772/90vyplýva,žebolaschválenádohodao

vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi E. Q. tak, že nehnuteľnosti v katastrálnom území N. W. Y. zapísané
vo vložke č. 13 ako parcela č. 43 a 37 intravilán s domom č. XX patriace do dedičstva v 1 titulom
vyporiadania BSM nadobudli do vlastníctva žalobkyňa v 1. rade a ďalšia dcéra E. Y., rod. Q., každá v 1
na predmet dedičstva, t. j. každá v podiele 1 k celku. Predmetný rodinný dom zdedila v spoluvlastníckom
podiele 1 aj pozostalá manželka poručiteľa S. Q.. Žalobcovia uviedli, že rodinný dom bol prejednaný

len v dedičstve po poručiteľovi E. Q.. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa v 1. rade navrhla, aby
súd určil, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu v spoluvlastníckom podiele
1. Nakoľko v dedičských konaniach po neb. E. Y., rod. Q., a po neb. S. Q., rod. S., tento dom nebol
prejednaný, žalobcovia sa domáhali zároveň aj určenia, že predmetný rodinný dom patrí do dedičstva
po týchto poručiteľkách. Na záver žalobcovia uviedli, že žalovaných v 3. až 5. rade uviedli z dôvodu

úplného okruhu strán sporu, nakoľko títo nemali záujem na podaní predmetnej žaloby. Žalovaní v 3. až
5. rade pravdepodobne súhlasia so skutočnosťami uvedenými v tejto žalobe, a preto si žalobcovia voči
nim neuplatňujú právo na náhradu trov konania.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade ako podieloví spoluvlastníci predmetného rodinného domu, v písomnom podaní

doručenom súdu 06. 10. 2016 uznali uplatnený nárok v plnom rozsahu, pričom súhlasili s tým, aby súd
vec rozhodol zmierom, resp. rozsudkom pre uznanie nároku. Žalovaní v 3. až 5. rade svojimi písomnými
podaniami taktiež uznali nárok uplatnený predmetnou žalobou v plnom rozsahu.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho

časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. V súlade s citovaným ustanovením súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko boli splnené
podmienky na túto formu rozhodnutia. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, ktorú si žalobcovia v prípade
úspechu v konaní uplatnili len voči žalovaným v 1. a 2. rade, na pojednávaní prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uviedli, že vzhľadom na uznanie nároku žalovaných v 1. a 2. rade si voči nim
neuplatňujú náhradu trov konania, preto o týchto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.