Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209125
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3114209125.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: Slovenská národná strana, so
sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 3, IČO: 00677639, zastúpená zástupcom: Advokátska kancelária
Lebovič, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mlynské nivy 73/a, proti žalovanému: SLOVENSKÁ NÁRODNÁ
JEDNOTA - strana vlastencov, so sídlom Hronský Beňadik 253/113, IČO: 42285089, zastúpená

zástupcom: Mgr. Romanom Ruhigom, bytom Cyprichova 10, Bratislava, o ochranu názvu právnickej
osoby, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 2. novembra 2016,
č.k.17C/82/2014-86, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. p o t v r d z u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2014 domáhal
proti žalovanému ochrany svojho názvu tým, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zdržať

sa používania akéhokoľvek gramatického tvaru slovného spojenia "SLOVENSKÁ NÁRODNÁ STRANA"
za použitia akéhokoľvek fontu písma a za použitia akejkoľvek veľkosti ktoréhokoľvek písmena z tohto
slovného spojenia ako svojho názvu alebo súčasti svojho názvu, zdržať sa používania akéhokoľvek
gramatického tvaru spojenia "SNS" ako skratky svojho názvu alebo súčasti skratky svojho názvu a
podať na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekciu verejnej správy, odbor volieb, referenda a
politických strán ako príslušný registrový orgán podľa zákona č. 85/2005 Z.z. o politických stranách

a politických hnutiach v znení neskorších predpisov návrh na zápis zmeny názvu strany Kresťanská
SLOVENSKÁ NÁRODNÁ STRANA na nový názov neobsahujúci akýkoľvek gramatický tvar slovného
spojenia "SLOVENSKÁ NÁRODNÁ STRANA" so všetkými právnymi predpismi Slovenskej republiky
požadovanými písomnými prílohami k tomuto návrhu, do registra strán, ktorý vedie Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky. Vo veci sa začalo konať, pričom bolo vykonané aj pojednávanie.

3. V podaní zo dňa 08.09.2016, doručeným súdu dňa 12.09.2016, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu
späť, pričom žiadal priznať náhradu trov konania. Dôvodom tohto späťvzatia bolo to, že žalovaný zmenil
počas tohto konania (dňa 19.01.2016) svoj názov a skratku, ktorými nezasahuje do práva na ochranu
názvužalobcu.Konanietakbolozjavnezačaténazákladedôvodnepodanéhožalobnéhonávrhu,pričom
sa zastaví pre správanie žalovaného. Žalovanému bolo späťvzatie žaloby doručené dňa 27.09.2016. K
tomuto späťvzatiu sa žalovaný nevyjadril.4. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, preto súd podľa citovaného ustanovenia zákona konanie
zastavil.Nesúhlasžalovanéhosospäťvzatímžalobynebolprezentovaný.Prirozhodovaníonáhradetrov
zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie na zastavení konania, pričom konštatuje, že zastavenie

konaniazavinilžalovaný,pretožepočaskonaniadobrovoľneurobilto,čohosažalobcažaloboudomáhal.
Preto možno konštatovať, že žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovaného, teda žalovaný
procesnezavinilzastaveniekonania.Vdôsledkutohosúdrozhodoltak,žežalobcovipriznalnáhradutrov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to proti výroku o náhrade
trov konania, a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti rozhodnutia o trovách
konania zmenil tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Uviedol, že späťvzatie
žalobnéhonávrhujevdispozíciižalobcu,avšakpríslušnýsúdmalodmietnuťnávrhžalobyprejehovecnú
nepríslušnosť. Mal za to, že Okresný súd Trenčín nemal zákonnú právomoc rozhodovať v predmetnom
spore, nakoľko o názve politických strán rozhoduje iný orgán štátnej správy a to Ministerstvo vnútra. Z

tohto dôvodu mal súd žalobu odmietnuť a vrátiť doteraz zaplatené súdne poplatky účastníkom konania.
Taktiež namieta priznanie trov konania žalobcovi v súlade s § 256 ods. l CSP, nakoľko je zrejmé, že
tento spor nezavinil žalovaný a žalobca ani nijako nepreukázal, že by spor zavinil žalovaný. Mal za to, že
ide o nesprávne vyhodnotenie záverov okresným súdom, nakoľko mal zamietnuť už samotnú žalobu pre
jeho vecnú nepríslušnosť a taktiež aj z tohto dôvodu by trovy stranám sporu nevznikli, a ak už aj došlo

k pochybeniu nemal priznať žiadne trovy konania žalobcovi, ale naopak mal ich priznať žalovanému v
súlade s § 256 ods. 2 CSP. Zmena názvu žalovaného nemá nič spoločné s predmetným pojednávaním,
ale z dôvodov zmeny štatutárov Strany SNJ - vš, predtým K-SNS a pred tým SNJ, ktorí konali o zmenách
názvu strany v čase ich štatutárnej pôsobnosti (predseda strany) a v súlade so stanovami strany a
taktiež v súlade so zákonom o politických stranách a politických hnutiach zákona č. 85/2005 Z.Z v rámci

slobodnej vôle a ich prejavov. Náhradu trov konania v prospech žalobcu považuje za neprípustnú a
to z dôvodu, že zapríčinil procesný spor, ktorý je v rozpore s platnou legislatívou SR. Súd nesprávne
vyhodnotil ustanovenie § 265 ods. 1 CSP a to v rozpore s judikatúrou Najvyššieho súdu sp. zn.: 7Cdo
93/2012. Z tohto dôvodu náhradu trov konania považuje za neprípustnú aj v prípade úspechu žalobcu,
nakoľko žalobca má vlastných právnikov, kde zároveň aj poukazuje, že sám predseda strany SNS má

právne vzdelanie a taktiež aj iný členovia strany SNS majú právne vzdelanie a mohli a zastupovali v
predmetnom neprípustnom civilnom spore stranu žalobcu. Poukázal na nález Ústavného súdu SR zo
dňa 09.09.2004, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 7Cdo 93/2012. Má za to, že
ak by aj v predmetnej sporovej veci došlo k akémukoľvek výsledku súdneho konania aj v prospech
žalobcu a to len za predpokladu, ak by predmetný spor pokračoval a žalobca nevzal späť žalobný návrh,

tak priznanie trov konania žalobcovi je v rozpore s dobrými mravmi nakoľko zapísanie mena politickej
strany na Kresťanská Slovenská Národná Strana (K-SNS) neovplyvnil žalovaný, ale rozhodovanie o
registrácii názvu strany rozhodovalo Ministerstvo vnútra - sekcia politických strán teda orgán štátnej
správy, ktorému bola zverená kompetencia registrácie politických strán a hnutí a to aj k povoleniu
zmeny názvu strany. V takomto prípade by muselo dôjsť k riadnemu skončeniu správneho konania alebo

preskúmania rozhodnutia správnym súdom či konal organ štátnej správy nezákonne, keď povolil zmenu
názvu Slovenskej Národnej Jednoty (SNJ) na Kresťanskú Slovenskú Národnú Stranu (K-SNS) a nie
rozhodovať v civilnom spore tzv. zdržovacou žalobou. Práve aj z tohto dôvodu žalovaný nezapríčinil
predmetné súdne konanie, ale toto konanie zapríčinil žalobca, pričom žalovaný sa nemohol stať ani
pasívne legitimovaným zdržovacieho sporu. t.j. nebol tým, kto rozhodoval o registrácii zmeny názvu

strany, ale o pripustení zmeny strany rozhoduje iný orgán štátnej správy. Z tohto dôvodu je aj právnou
otázkou či nejde o dôvody osobitného zreteľa, nakoľko žalovaný nemohol ovplyvniť rozhodovaciu
právomoc orgánu štátnej správy Ministerstva vnútra pri zmene a registrácii názvu strany a nemohol ani
predvídať, že zmena názvu strany bude inému subjektu prekážať (žalobca).
6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného opätovne uviedol, že až po podaní žaloby

žalovaný sám vykonal úkony, výsledkom ktorých bola zmena zapísaných údajov v Registri politických
strán, konkrétne názvu a skratky žalovaného. Od 19.01.2016 je názov žalovaného SLOVENSKÁ
NÁRODNÁJEDNOTA-stranavlastencov.Žalovanýsatakzdržalpoužívaniaakéhokoľvekgramatického
tvaru spojenia ,,SLOVENSKÁ NÁRODNÁ STRANA" a spojenia ,,SNS" ako svojho názvu alebo súčasti
svojho názvu až po tom, čo Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 5Co/42/2015-64 zo dňa 23.09.2015

zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovaný žalobný petit sa
v súčasnosti zdá byť obsolentným z dôvodu zmeny názvu žalovaného, a teda žalobcovi z dôvodu
takéhoto správania žalovaného nezostávalo iné, ako svoju žalobu vziať späť. Dodal, že v súčasnosti
je úplne jedno, resp. je úplne irelevantné sporiť sa o to, čo viedlo žalovaného k zmene jeho názvu.Dôležité pre posúdenie danej veci je to, že žalovaný zmenil svoj názov až po podaní žaloby. Z vyššie
uvedených skutočností je zrejmé, že predmetné konanie zjavne začaté na základe dôvodne podaného
žalobného návrhu sa zastavilo pre správanie žalovaného. Ďalekosiahly opis skutočností týkajúci sa

právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej republiky považuje v danej veci za irelevantný. Na základe
vyššie uvedených skutočností preto ponechal na zvážení súdu, či žalobcovi prizná náhradu trov konania
v plnom rozsahu.
7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP bez
nariadenia pojednávania odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie

súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti vo výroku II. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdiť.
8. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým bolo rozhodnuté o zastavení konania,
odvolaním napadnuté nebolo a preto v tomto výroku je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a
rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.
9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.
10. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
11. Odvolací súd uvádza, že náhrada trov sporového konania je ovplyvnená zásadou úspechu vo
veci a zásadou zavinenia. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby,

potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade
žalovanej sumy po začatí konania, alebo splnení toho čoho sa domáhal potom je potrebné konštatovať,
že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu

alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. V tomto prípade súd prvej inštancie správne aplikoval
zásadu zavinenia, ktorá predstavuje sankčnú náhradu trov konania, ktoré by za iných okolností inak
nevznikli.
12. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že námietky žalovaného uvádzané v odvolaní týkajúce sa

právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej republiky považoval v tomto štádiu konania za irelevantné,
nakoľko výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení konania, odvolaním
napadnutý nebol a preto v tomto výroku je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním
odvolacieho súdu nedotknuté.
13. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v danom prípade o

nároku na náhradu trov konania rozhodol správne, keď žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2014 domáhal proti
žalovanému ochrany svojho názvu tým, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zdržať sa
používania akéhokoľvek gramatického tvaru slovného spojenia "SLOVENSKÁ NÁRODNÁ STRANA"
za použitia akéhokoľvek fontu písma a za použitia akejkoľvek veľkosti ktoréhokoľvek písmena z tohto

slovného spojenia ako svojho názvu alebo súčasti svojho názvu, zdržať sa používania akéhokoľvek
gramatického tvaru spojenia "SNS" ako skratky svojho názvu alebo súčasti skratky svojho názvu a
podať na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekciu verejnej správy, odbor volieb, referenda a
politických strán ako príslušný registrový orgán podľa zákona č. 85/2005 Z.z. o politických stranách
a politických hnutiach v znení neskorších predpisov návrh na zápis zmeny názvu strany Kresťanská

SLOVENSKÁ NÁRODNÁ STRANA na nový názov neobsahujúci akýkoľvek gramatický tvar slovného
spojenia "SLOVENSKÁ NÁRODNÁ STRANA" so všetkými právnymi predpismi Slovenskej republiky
požadovanými písomnými prílohami k tomuto návrhu, do registra strán, ktorý vedie Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky. Vo veci sa začalo konať, pričom bolo vykonané aj pojednávanie. V podaní zo
dňa 08.09.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.09.2016, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu

späť, z dôvodu, že žalovaný zmenil počas tohto konania (dňa 19.01.2016) svoj názov a skratku,
ktorými nezasahuje do práva na ochranu názvu žalobcu. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade
trov zastaveného konania potom správne skúmal zavinenie na zastavení konania, pričom správne
konštatoval, že zastavenie konania zavinil žalovaný, pretože počas konania dobrovoľne urobil to, čoho
sa žalobca žalobou domáhal. Preto možno aj podľa odvolacieho súdu konštatovať, že žalobca vzal

žalobu späť pre správanie žalovaného, teda žalovaný procesne zavinil zastavenie konania.
14. Odvolací súd v danom prípade nepovažoval za dôvodné námietky žalovaného týkajúce sa
neúčelnosti trov vynaložených žalobcom z titulu právneho zastúpenia. Odvolací súd uvádza, že
Občiansky súdny poriadok nevylučoval a ani Civilný sporový poriadok vo svojich ustanoveniachnevylučuje, aby účastník, ktorý má vlastných právnikov, resp. zamestnáva osoby s právnickým
vzdelaním, alebo sú členmi politickej strany ako v tomto prípade, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom
a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym

zastúpením. Akceptácia o neúčelnosti trov konania (právneho zastúpenia) v týchto prípadoch by v
konečnom dôsledku znamenala, že účastník konania, ktorý zamestnáva osoby s právnickým vzdelaním
alebo sám má právnické vzdelanie, musí znášať aj trovy právneho zastúpenia sám. Takýto výklad je
v rozpore s ústavným princípom rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania, resp. strán sporu
civilného sporového konania. Rovnako odvolací súd v danom prípade nezistil splnenie zákonných

podmienok na aplikáciu vyššie citovaného § 257 CSP, a to vzhľadom k neexistencii dôvodov hodných
osobitného zreteľa.
15. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods.
1 CSP, ako vecne správne potvrdil, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník a v ktorom sa
súd bude zaoberať ešte aj účelnosťou trov vynaložených žalobcom.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok
náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).