Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208924
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát, Brodská 3, 841 04 Bratislava, proti žalovanej: P. U., M.. XX.X.XXXX, Q. C. XXX/XXA,
XXX XX F. M. A., o zaplatenie sumy 783,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 675,70 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
11.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 783,70 eur
s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 28.2.2014 Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 600 eur za celkový úrok
vo výške 20% z poskytnutej úverovej sumy, t.j. vo výške 120 eur. Žalobca si účtoval za poskytnutie
úveru servisný poplatok vo výške 18 % z úverovej sumy , t.j. vo výške 108 eur. Zmluvou sa žalovaná

zaviazalacelkovúčiastkuvovýške828euruhradiťv13mesačnýchsplátkach,atovprvých3mesačných
splátkach vo výške 3 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,

žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 28.8.2014 upozornil žalovanú na možnosť žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 žalobca oznámil žalovanej, že
celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 10.9.2014. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila žalobcovi
celkovo sumu 44,30 eur. Dlžná čiastka činí sumu 783,70 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou,
ktorú sa žalovaná zmluvou zaviazala žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 828 eur a čiastkou vo výške
44,30 eur, ktorá bola uhradená žalovanou.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 28.2.2014, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 28.2.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej
bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 600 eur, za celkový úrok vo výške

20% z istiny. V zmysle bodu I zmluvy za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške
18% z istiny. Podľa bodu II zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalovaná zaviazala uhradiť veriteľovi
istinu vo výške 600 eur, úrok vo výške 120 eur, servisný poplatok vo výške 108 eur, teda celkovo bola
žalovaná povinná uhradiť sumu 828 eur. Ďalej v zmysle bodu II zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť
žalobcovi úver riadne a včas vrátane úroku a servisného poplatku v 13 mesačných splátkach, a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10

mesačných splátkach vo výške 81,90 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona
č. 129/2010 Z.z. bola ku dňu podpisu predmetnej zmluvy 46,30%.

5. V zmysle ďalších dojednaní, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, ktoré tvorili
prílohu zmluvy a na základe dôkladného oboznámenia sa pred podpisom zmluvy boli obom zmluvným
stranám známe v čase podpisu zmluvy, čo potvrdili svojim podpisom na tejto zmluve.

6. Podľa bodu 1 Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo žiadať
vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver
bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka/spoludlžníka
alebo, že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie
celej istiny, odplaty, zmluvných pokút.

7. Žalobca listom zo dňa 28.08.2014 označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy, vyzval žalovanú k úhrade sumy 813,70 eur v lehote do 5 dní od obdržania tejto výzvy. Zároveň
žalovanú upozornil, že v prípade ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, po uplynutí 15 dňovej lehoty
si v zmysle §53 ods. 8 Občianskeho zákonníka uplatní svoje právo, teda bude žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky a uplatní si všetky zmluvne dojednané sankcie.

8. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 žalobca oznámil žalovanej, že záväzok zo
zmluvyospotrebiteľskomúverebolvsúladesozmluvnýmipodmienkamikudňu10.09.2014zosplatnený
z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa

budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje.

19. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 600 eur. Zmluvné strany sa dohodli na úroku vo výške 20 % z
istiny (120 eur). Písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa zákonom požadované náležitosti, výška
dohodnutého úroku z úveru nie je v rozpore s dobrými mravmi. Voči žalobcom uplatnenému nároku

pozostávajúcemu z istiny vo výške 600 eur a úroku vo výške 120 eur súd nemal žiadne námietky. Po
odrátaní úhrady žalovanej vo výške 44,30 eur, súd priznal žalobcovi sumu 675,70 eur.

21. Sumu 108 eur, ktorú si žalobca v konaní uplatnil ako servisný poplatok súd nepriznal, nakoľko v
tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žiadnym spôsobom tento poplatok nešpecifikoval, súdu

nepreukázal za akú službu poskytnutú žalovanej by žalobca mal tento poplatok účtovať.

22. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ju zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorého výška je v súlade s citovanými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nariadením vlády, a to zo sumy 675,70 eur za obdobie od

11.9.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého úveru.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd žalobe v časti sumy 675,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.9.2014
do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca bol preto v konaní úspešný vo výške
86 % (675,70/783,70 x 100 = 86,22) a neúspešný vo výške 14 % (100 - 86).

28. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na

pomernú náhradu trov konania vo výške 72 % (86 % úspech žalobcu - 14 % úspech žalovanej). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.