Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010184
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010184.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 4.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Obvinený: M. V. XX.X.XXXX H. N. E., F. R. H. N. R. XXX/X, O. N. E.

sa uznáva za vinného, že

v období od 01 .decembra 2014 až doposiaľ, s výnimkou mesiaca jún 2016, kedy z titulu výživného

uhradil sumu vo výške 60 €, v júli sumu 140,- €, v auguste 200,- € a v novembri sumu 120,- € v mieste
svojho trvalého bydliska R. Z. Č.. XXX/X, H. N., okres Dunajská Streda a všade tam, kde sa v tomto
období zdržiaval, ako aj v mieste pobytu oprávnenej v obci L.F., L. Č.. XX, okres Dunajská Streda
zanedbával svoju vyživovaciu povinnosť na svojho mal. syna K.. V.., U.. XX.XX.XXXX, ktorá povinnosť
mu vyplýva priamo z ustanovenia § 62 a násl. Zákona č. 362/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov, ako aj z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda pod číslom konania 12P/52/2013-75
zo dňa 09.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na

výživusynasumou30,-€mesačnevždydo10dňa,tohoktoréhomesiacapredomkrukámmatky,pričom
na výžive syna sa podieľal čiastočne a tak mu za horeuvedené obdobie vznikol dlh na bežnom výživnom
k rukám oprávnenej K. H., U.. XX.XX.XXXX, F. R. L. Č.. XX, L., okres Dunajská Streda vo výške 350,-€.

teda

· najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného

čím spáchal

· prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku pri použití § 38
ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj obmedzenie - vyrovnať zaostalé
výživné počas výkonu skúšobnej doby.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na

tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.