Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202268
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516202268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred sudcom JUDr. Andrejom Stachovičom v právnej veci

žalobcu: Fakultná nemocnica Trenčín, so sídlom Legionárska 28, 911 71 Trenčín, IČO: 00 610 471, proti
žalovanému: K. F. S., J.. XX.XX.XXXX, G. S. XXm.XX, XX-XXX Y., K. V., o zaplatenie 1.683,- Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/50/2016-18 zo dňa 09.06.2016
sa zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.683,- Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohtorozsudku,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1.846,50Eurod22.01.2016
do 02.03.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.683,- Eur od 03.03.2016 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.846,50 Eur od 22.01.2016 do 02.03.2016,
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.683,- Eur od 03.03.2016 do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 30.04.2015 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.683,- Eur spolu s úrokom z omeškania

špecifikovaným v petite žaloby, zmluvnú pokutu ako aj náhradu trov konania a to titulom neuhradených
nákladov spojených s poskytnutím zdravotnej starostlivosti v období od 11.12.2015 do 17.12.2015. Na
podporu svojho nároku žalobca predložil Uznanie dlhu a dohodu o zaplatení dlhu v splátkach zo dňa
17.12.2015, v ktorej si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania s úhradou splátky je žalobca
oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

2. Súd dňa 24.05.2016 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že sa

žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s § 266 ods. 3 C.s.p.
platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.5. Podľa § 451 ods. 2 cit. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6. Podľa § 558 cit. zák. Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

7. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Podľa § 559 cit. zák. splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Predmetom konania je neuhradenie nákladov spojených s poskytnutím zdravotnej starostlivosti
žalovanému v období od 11.12.2015 do 17.12.2015, ktoré vynaložil žalobca vo svojom nemocničnom
zariadení, a ktoré neboli kryté zo zdravotného poistenia.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1CSP
tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.). V tomto prípade je
možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.