Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/344/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204480
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715204480.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom
v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej P. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom A., W. XX, o zaplatenie 287,94 EUR s prísl., v konaní o vydanie platobného

rozkazu, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/139/2015 - 35 zo
dňa 28. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu č. k.
13C/139/2015 - 27 zo dňa 25. 05. 2015 z dôvodu, že bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej. V

odôvodnení okresný súd uviedol, že žalovaná síce doručila dňa 08. 07. 2015 podanie označené ako
odpor proti platobnému rozkazu, ale neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by spochybňovala žalobou
uplatnený nárok, resp. žalovanú sumu a neuviedla ani iné dôvody, ktoré by sa týkali veci samej.
Uplatnený nárok nijako nespochybnila ani čiastočne, ale naopak, uviedla iba to, že svoj záväzok si
uvedomuje a chce ho splácať formou pravidelných mesačných splátok.

2. V odvolaní zo dňa 31. 03. 2016, ktoré bolo doplnené 12. 04. 2016, žalovaná zopakovala, že má
viacero ďalších záväzkov a dlžnú sumu chce splácať po 20 EUR mesačne.

3. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté

pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Nováprávnaúprava rešpektujeúčinokprocesnýchpodaní
urobenýchdo30.06.2016vzmysleprincípuprávnejistotyalegitímnychočakávanístránsporuvkonaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej v medziach daných ust. § 379
a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) napadnuté uznesenie
podľa § 387 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

5. Podľa § 174 ods. 3 písm. b) OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol bez odôvodnenia vo veci
samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze. Aj podľa novej právnej

úpravy, podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúceskutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd vydal platobný rozkaz č. k. 13C/139/2015 - 27 zo dňa 25. 05.
2015, ktorý bol žalovanej doručený dňa 08. 07. 2015. V platobnom rozkaze bola žalovaná poučená, že
súdodmietneodporbezodôvodneniavovecisamej.Žalovanávpodaníoznačenomakoodporpožiadala
o možnosť úhrady dlhu v splátkach z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Obrana žalovanej

sa netýkala spochybnenia žalobou uplatnených nárokov vo veci samej, ako správne uviedol okresný
súd v rozhodnutí o odmietnutí odporu. Keďže žalovaná nepodala odpor s odôvodnením vo veci samej,
ničím nespochybňovala uplatnený nárok, nebolo možné v odvolacom konaní prihliadnuť na tvrdenia
žalovanej o jej ďalších záväzkoch ani dodatočne rozhodnúť o možnosti úhrady dlžnej sumy v splátkach,
i keď žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 03. 05. 2016 súhlasil s úhradou istiny, úrokov a trov v
mesačných splátkach.

7. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.