Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203542
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814203542.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému T. M., W.. XX.XX.XXXX, F. U. L. XXX, zastúpeného
LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Rožňave, Tehelná 11, IČO: 47 242 795, v spore

o zaplatenie 19.019,86 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava č.k. 5C/133/2014-149 zo dňa 19.10.2015 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie o lehote plnenia prisúdených trov konania tak, že povoľuje žalovanému zaplatiť
trovy konania vo výške 5.447,84 eur v mesačných splátkach po 250,- eur vždy do 20-tého dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť až do
zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením označeným v záhlaví schválil zmier
uzavretý medzi účastníkmi (stranami sporu), v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
19.019,86 eur s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 16.02.2013 do 11.08.2013 vo výške
30,04 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19.019,86 eur od 12.08.2013 až do
zaplatenia s tým, že žalovaný sa zaväzuje zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 250,- eur, počnúc od

právoplatnostitohtouznesenia.Zaviazalžalovanéhonahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške5.447,84
eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Výrok o trovách konania odôvodnil prvoinštančný súd tým, že trovy konania žalobcu pozostávajú
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.141,- eur a z trov právneho zastúpenia
žalobcu vo výške 4.336,84 eur (odmena za 9 úkonov právne služby po 353,54 eur + 20 % DPH + 3-

krát režijný paušál po 8,04 eur a 6-krát po 8,39 eur + 20 % DPH + cestovné náklady vo výške 93,74
eur a náhrada za stratu času 335,52 eur).

3. Žalovaný podal odvolanie proti výroku o lehote na plnenie prisúdených trov žalobcovi žalovaným.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie vo výroku o lehote na plnenie prisúdených trov tak, že
zaviaže žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 5.447,84 eura v mesačných splátkach

po 250,- eur vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca na účet právneho zástupcu žalobcu počnúc od
právoplatnosti uznesenia.

4. Odvolanie proti lehote na plnenie prisúdených trov žalobcovi žalovaný odôvodnil tým, že osobné,
zárobkové a majetkové pomery žalovaného sú veľmi nepriaznivé, a preto žalovaný je toho názoru, že
sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú potrebu zmierniť uloženú náhradu trov

konania, lebo žalovaný je schopný zaplatiť trovy konania len v splátkach.5. Žalovaný podal odvolanie proti výroku o lehote na plnenie prisúdených trov žalobcovi za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku (30.12.2015).

6. Podľa ust. § 470 ods.1 a ods.2 prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom začaté nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 01.07.2016).

7. Pokiaľ okresný súd schválil uzavretý zmier medzi účastníkmi (stranami sporu), v zmysle ktorého sa
zaviazal žalovaný zaplatiť žalobcovi peňažný dlh 19.019,86 eura s úrokom z omeškania v mesačných

splátkach po 250,- eur, dospel odvolací súd k záveru, že sú splnené podmienky na aplikáciu pôvodného
ust. § 160 ods.1 O.s.p., ktoré ustanovenie stanovovalo lehotu na plnenie troch dní, avšak umožňovalo
súdu povoliť plniť peňažné plnenie, teda aj trovy konania v splátkach aj pre povolenie splátok priznaných
trov konania.

8. Ust. § 160 ods.1 O.s.p. zodpovedá v Civilnom sporovom poriadku ust. § 232 ods.3 CSP, ktoré

stanovuje, že lehota na plnenie je 3 dní a plynie od právoplatnosti rozhodnutia. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Odvolací súd poukazuje na to, že citované ustanovenie CSP nevylučuje možnosť súdu povoliť plniť
peňažné plnenie, teda uhradiť aj trovy konania v splátkach.

10. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného a výšku prisúdených trov dospel odvolací súd k záveru,
že súd splnené podmienky na zmenu uznesenia prvoinštančného súdu o lehote plnenia prisúdených
trov konania tak, že povolil žalovanému zaplatiť trovy konania vo výške 5.447,84 eur v mesačných
splátkach po 250,- eur, vždy do 20-tého dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúci po mesiaci, v

ktorom nadobudne rozhodnutie odvolacieho súdu právoplatnosť a to až do zaplatenia trov konania.
Odvolací súd preto v súlade s ust. § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že povolil
žalovanému zaplatiť trovy konania v mesačných splátkach po 250,- eur.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).