Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/405/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211442
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116211442.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o.,
so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanej: E. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U., L. XX, o zaplatenie 501,51 eura s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti týkajúcej sa sumy 151,51
eura a 5,05 % úroku z omeškania zo sumy 151,51 eura od 04. 01. 2015 do 20. 10. 2015 a od 21. 10.
2015 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .
Žalovanej n e p r i z n á v a v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 04. 05. 2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti

žalovanej zaplatiť mu sumu 501,51 eura a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 04. 01. 2015
do 20. 10. 2015 zo sumy 651,51 eura a zo sumy 501,51 eura od 21. 10. 2015 do zaplatenia z titulu
nesplateného úveru.
2. Rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 11. 10. 2016 č. k. 16C/221/2016-20 bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 350 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500 eur
od 04. 01. 2015 do 20. 10. 2015 a zo sumy 350 eur od 21. 10. 2015 do zaplatenia a to do 3

dní od jeho právoplatnosti. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 39,58 %. Vyšiel zo zistenia, že strany sporu dňa 03. 12. 2014 uzatvorili na diaľku
prostredníctvom internetovej komunikácie zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500 eur s
jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovanej a žalovaná sa zaviazal
vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 651,51 eura bezhotovostne na účet žalobcu v

lehote splatnosti 03. 01. 2015. Celkové náklady úveru boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo
výške 151,51 eura, pričom žalovaná uhradila dňa 20. 10. 2015 sumu 150 eur. Svoje rozhodnutie právne
oprel o ust. § 3 ods. 1, § 39, § 41, § 52 a nasl., § 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 a § 657 OZ, § 1
ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako i § 2 písm. a/ zák. č. 266/2005
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, účinného v čase uzatvorenia zmluvy.
Dospel k záveru, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zák. č. 266/2005 Z. z., ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou a právny vzťah medzi stranami posúdil ako zmluvu o pôžičke. Mal za to, že v prípade pôžičky
je možné odplatu dohodnúť len vo forme úrokov a nie poplatku za jej poskytnutie a pokiaľ si zmluvné
strany takýto záväzok dojednali, je toto zmluvné dojednanie absolútne neplatné podľa § 39 OZ. Pretože
žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanej vo výške 500 eur, z ktorých mu žalovaná vrátila 150 eur, považoval žalobu v časti týkajúcej
sa sumy 350 eur s úrokom z omeškania v zákonnej výške zo sumy 500 eur od nesledujúceho dňa po

jej splatnosti, t. j. od 04. 01. 2015 do 20. 10. 2015 a zo sumy 350 eur od 21. 10. 2015 do zaplatenia za
dôvodný. V tejto časti preto žalobe žalobcu vyhovel a vo zvyšku ju ako nedôvodnú zamietol. O náhradetrov konania rozhodol podľa § 255 CSP a žalobcovi, ktorého miera úspechu v spore predstavovala 39,58
% priznal v tomto rozsahu i nárok na náhradu trov konania.
3. Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie bolo mu dňa 12. 10. 2016 doručené čiastočné späťvzatie

žaloby žalobcom v časti prevyšujúcej rozsudkom súdu prvej inštancie priznanej sumy 350 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500 eur od 04. 01. 2015 do 20. 10. 2015 a úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350 eur od 21. 10. 2015 do zaplatenia a zároveň žalobca
požadoval v tejto časti konanie zastaviť. V zostávajúcej časti zotrval na podanej žalobe.
4. Žalovaná stanovisko k čiastočnému späťvzatiu žaloby nepodala i napriek výzve súdu prvej inštancie

na oznámenie, či súhlasí so zastavením konania v tejto časti, ktorú prevzala dňa 21. 10. 2016.
5. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôrakorozhodnutienadobudloprávoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
6. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žalobypripustí,odvolacísúdzrušírozhodnutiesúduprvejinštancieakonaniezastaví(§370ods.2CSP).

7. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods. 3 CSP).
8. V preskúmavanej veci bola žaloba žalobcom čiastočne vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie
rozhodol, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Za situácie, že žalovaná nesúhlas s týmto
čiastočným späťvzatím žaloby nevyjadrila, bol tak daný dôvod pre postup podľa § 370 CSP. Odvolací

súd preto čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti týkajúcej sa sumy 151,51 eura a 5,05 % úroku zo
sumy 151,51 eura od 04. 01. 2015 do 20.10.2015 a zo sumy 151,51 eura od 21. 10. 2015 do zaplatenia
pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie zastavil.
9. O náhrade trov konania v zastavujúcej časti rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP
tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania, i keď s ohľadom na skutočnosť, že žalobca v

tejto časti procesne zavinil späťvzatím žaloby zastavenie konania by bolo namieste priznanie náhrady
trov konania žalovanej. V danom prípade však možnosť priznania náhrady trov konania v zastavujúcej
časti vylučovala skutočnosť, že žalovanej preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre
aplikáciu čl. 4 CSP.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).