Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/272/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116228797
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116228797.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou v právnej veci manžela -

navrhovateľa: I. zastúpený JUDr. Alžbetou Skočdopolovou, advokátkou so sídlom Žilina, ul. Alexandra
Rudnaya č. 23, a manželky: BK. trvale bytom S., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
k ich maloletému dieťaťu: A., zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym
opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: I. uzavreté dňa X.X.XXXX., zapísané v knihe manželstiev L.
r o z v á d z a .

Maloletý A. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý platiť na maloletého výživné vo výške 200 eur mesačne pričom sumu 150 eur
mesačne bude poukazovať k rukám matky a 50 eur mesačne bude poukazovaných na tvorbu úspor na
osobitný účet maloletého zriadený matkou, všetko do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým vždy po predchádzajúcej dohode s matkou.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol na tunajší súd podaný návrh manžela - navrhovateľa, ktorým sa domáhal
rozvodu manželstva s manželkou a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že
maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti manželky, manžel bude platiť výživné vo výške 100 eur
mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám manželky a styk po nechať neupravený.
Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že manželstvo uzavreli dňa 07.07.2012 v Žiline. Manželia nadviazali

známosť v roku 2008. Od roku 2009 žili v spoločnej domácnosti v byte manžela. Silné citové puto
a obojstranná náklonnosť bola dôvodom založenia rodiny. Dňa 15.03.2011 sa narodil maloletý syn.
Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Približne od polovice roku 2013 sa začali medzi manželmi
objavovať nezhody, ktoré prerástli v hlbokú krízu. Napriek skutočnosti, že žijú v spoločnej domácnosti,
ich vzťah je už len formálnym zväzkom, ktorý si neplní biologickú ani výkonnú funkciu. Nezhody sa týkajú
podstatných vecí manželského spolužitia, ktoré natrvalo bránia jeho obnoveniu. Obaja sa zhodli na tom,
že chcú začať nový život bez toho druhého a umelé udržiavanie nefunkčného vzťahu nie je ani v záujme

ich maloletého syna. Vzhľadom k skutočnosti, že si uvedomujú silné citové väzby, ktoré majú obaja k
maloletému dieťaťu, ako aj všeobecne akceptovanú potrebu stability budúceho výchovného prostredia,
uzavreli manželia dohodu.2. Manželka sa k návrhu písomne vyjadrila podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 10.01.2017.
Uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí. Nesúhlasí s výškou výživného, aj keď podpísala rodičovskú
dohodu, v ktorej vyjadrila svoj súhlas s touto výškou výživného. Manžel v čase podpísania dohody

(november 2016) nemal stabilný príjem. Manželka žiada určiť výživné na sumu 400 eur. Maloletý má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojho otca, preto pri súčasnej výške príjmu manžela, je žiadané
výživné na dieťa odôvodnené, navyše zohľadňuje jeho potreby súvisiace s vekom a vývojom. Maloletý
končí tento školský rok predškolské vzdelávanie a od septembra 2017 nastupuje do ZŠ. Maloletého
matka vychováva sama a jeho potreby rovnako uspokojuje sama.

3. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX boli prítomní všetci účastníci konania.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom manželky, manžela, zástupcu manžela, kolízneho opatrovníka,

- sobášnym listom,
- rodným listom maloletého dieťaťa,
- potvrdením zamestnávateľa manžela spoločnosti I. IČO: 47737751 o zárobku,
- Dohodou o výkone rodičovských práv a povinností uzavretou manželmi dňa 10.11.2016,
- potvrdením zamestnávateľa manželky spoločnosti R. o zárobku,

- potvrdením bývalého zamestnávateľa manželky spoločnosti B. IČO: 46 690 263 o zárobku,
- potvrdením bývalého zamestnávateľa manžela spoločnosti R.ČO: 35855282 o pracovnom pomere a
zárobku,
- výpisom manžela z Obchodného registra SR,
- výpisom LV č. XXXX, XXXX kat. územie Žilina, LV č. XXX. kat. územie Hosťovce a LV č. XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX kat. územie L.
- daňovým priznaním manželovej spoločnosti za rok 2016,
- správou ÚPSVaR Žilina zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa XX.XX.XXXX,.

a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Žilina, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por. číslo XXX. Z manželstva pochádza jedno
dieťa: A.
6. Rodičia dňa 10.11.2016 uzavreli písomnú dohodu o výkone rodičovských práv a povinností, ktorou sa

maloletý zverí do osobnej starostlivosti manželky, otec sa zaviaže výživným vo výške 100 eur mesačne,
splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a styk sa neupraví.

7. Manželka je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti R. kde je jej čistý priemerný mesačný zárobok za
obdobie od 09/2016 do 12/2016 bol vo výške 712,95 eur. Do XX.XX.XXXX pracovala v spoločnosti B. Na

Veľký Diel č. 10, IČO: 46 690 263, kde bol jej čistý priemerný mesačný zárobok za obdobie od 09/2015
do 08/2016 vo výške 426,23 eur. V súčasnosti žije aj s maloletým dieťaťom u svojho otca. Je podielovou
vlastníčkou ornej pôdy (podiel 1/12 a 1/24), trvalých trávnatých porastov a lesných pozemkov ( podiel
46/69600) v kat. území L.. Manželka v priebehu konania v časti výživného odstúpila od uzavretej dohody
a žiadala určiť výživné vo výške 400 eur. Mesačné výdavky manželky pozostávajú z položiek ako 30 eur

oblečenie, 24 eur strava v materskej škôlke (posledný ročník MŠ sa neplatí), 55 eur mesačne aktivity
lyžovanie, plávanie, 70 eur hračky v súvislosti s tým, že maloletý mal narodeniny. Priemerne mesačne
hračky 10 až 15 eur, 15 eur mesačne lekáreň - maloletý má ekzém, 100 eur mesačne strava maloletého,
90 eur mesačne benzín (matka s maloletým býva u svojho otca na Solinkách a denne ho vozí do Hôrok
do materskej škôlky a naspäť), 20 eur mesačne výlety voľnočasové aktivity

8. Manžel je zamestnaný v spoločnosti I. IČO: 47737751. Jeho čistý priemerný mesačný zárobok za
obdobieod06/2016do04/2017predstavovalsumuvovýške74,62eur.Jezároveňjedinýmspoločníkom
a konateľom v danej firme. Daňové priznanie podala spoločnosť za rok 2016 s nasledovnými údajmi:
súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti vo výške 17.519,10 eur, súčet nákladov na

hospodársku činnosť a finančnú činnosť vo výške 11.192,19 eur a výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie vo výške X.XXX,XX eur. Od 10.08.2015 do 31.05.2016 pracoval manžel v spoločnosti R. kde
bol jeho čistý priemerný mesačný zárobok za obdobie od 08/2015 do 05/2016 vo výške 2.009,59 eur.
Je vlastníkom bytu č. XX, vchod č. XX. na ulici L. v podiele 1/1 a taktiež garáže súp. č. XXXX, parc. č.XXXX v X/.1. Jeho mesačné výdavky pozostávajú z položiek ako Q. 158 eur, elektrina 34 eur mesačne,
plyn 14 eur štvrťročne.

9. Zo správy ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine zo dňa XX.XX.XXXX pre súd vyplynulo,
že rodičia sú manželia. Matka s maloletým býva u svojho otca. V domácnosti sú vytvorené vhodné
podmienkynavýchovumaloletého.Matkaprispievanadomácnosť50eurmesačne.Maloletýnavštevuje
L.. Matka pracuje vo firme R.. sa príjmom 690 eur. Otec prispieva na výživu maloletého sumou 100 eur
mesačne. Stretávajú sa približne sedemkrát do mesiaca. Matka súhlasí s rozvodom manželstva, žiada

zveriť maloletého do svojej starostlivosti a určiť výživné vo výške 200 eur. Otec býva v byte, ktorý je v
jeho vlastníctve. Maloletý tu má svoju vlastnú izbu. Otec pracuje v spoločnosti I. kde je jeho príjem 50 eur
mesačne. Uviedol, že s maloletým sa stretáva jedenkrát do týždňa. Maloletého žiada zveriť do osobnej
starostlivosti matky a určiť výživné vo výške 100 eur mesačne. Kolízny opatrovník doporučil maloletého
zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať primeraným výživným.

10. O rozvode manželstva účastníkov súd rozhodol podľa cit. ust. § 23 ods. 1 a 2 s prihliadnutím na §1
odsek 2 a § 22 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“ ).

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine; účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine; k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

15. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“); s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine; ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len "kolízny opatrovník").

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

22. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Súd na základe uvedených skutočností manželstvo rozviedol, pretože medzi manželmi sú vážne

vzťahové problémy, ktoré nie je možné prekonať. Vzťahy medzi manželmi natoľko ochladli, že v
súčasnosti už nemožno hovoriť o obnovení manželského spolužitia. Manželka s maloletým opustila
spoločnú domácnosť. Manželia spolu nehospodária a už dlhšiu dobu spolu intímne nežijú. Manželstvo
má byť harmonické a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 Zákona o rodine ), čo za daných okolností
vôbec manželstvo nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku

manželskom. Na základe zistených a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Obaja manželia súhlasili s rozvodom
manželstva.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol o zverení maloletého do osobnej starostlivosti
manželky, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. So zverením do osobnej starostlivosti
súhlasil aj manžel a kolízny opatrovník.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol a určil

výživné otca na maloletého Y. vo výške 200 eur mesačne, pričom sumu 150 eur bude manžel - otec
platiť k rukám matky a sumu 50 eur mesačne na osobitný účet maloletého, ktorý matka zriadi. Pri
rozhodovaní o výške výživného súd prihliadal najmä na skutočnosť, že matka sa sama stará o dieťa
po odchode zo spoločnej domácnosti. Otec sa raz za týždeň s maloletým stretne na 2-3 hodiny. Otec
je konateľom a jediným spoločníkom v spoločnosti I. kde uvádza ako svoj príjem sumu vo výške 447

eur mesačne. Otec začal podnikať od 04.04.2014. Zo začiatku sa mu nedarilo, avšak postupne sa mu
začína dariť (pojednávanie zo dňa 16.01.2017). Otec v období od 08/2015 do 31.05.2016 aj pracoval
na trvalý pracovný pomer v spoločnosti R., kde bol jeho príjem cez 2.000 eur. Ako sám uviedol, tento
pracovný pomer ukončil, nakoľko to „nemalo zmysel“, bližšie zmysel nerozvádzal. Matka je zamestnaná
a jej príjem je približne 700 eur mesačne. Manžel aj manželka sú vlastníkmi nehnuteľného majetku,

manželka zdedila pôdu v kat. území L., manžel je vlastníkom 3-izbového bytu na W. a garáže.
Maloletý v súčasnosti navštevuje L. s čím má matka zvýšené výdavky. Do výdavkov maloletého je
potrebné započítať aj pomerné náklady na bývanie, ktoré spoločne so svojím otcom zabezpečuje matka.
Pri zohľadňovaní pomernej časti vyživovacej povinnosti matky súd prihliadal aj na skutočnosť, že matka
zabezpečuje v podstate sama starostlivosť o maloletého, keďže otec sa s maloletým stretáva raz za

týždeň na 2-3 hodiny, čo matke žiadnym spôsobom pri výchove a starostlivosti o maloletého nepomôže.
Podľa názoru súdu je v možnostiach a hlavne schopnostiach otca zabezpečiť si taký príjem, ktorý by mu
bezproblémovopostačilnaurčenévýživnéapritombymalzabezpečenýslušnýživot.Aktedapodnikanie
otcovi v súčasnosti vynáša necelých 450 eur je na ňom nájsť si inú vhodnú prácu tak, aby vedel svojmu
dieťaťu z jeho strany zabezpečiť všetky potreby. V priebehu podnikania si otec našiel prácu v spoločnosti

R. ktorá mu zabezpečovala mesačne príjem približne 2.000 eur, teda je s ohľadom na jeho schopnosti
v jeho možnostiach zabezpečiť si dostatočný príjem.
S ohľadom na uvedené skutočnosti súd považoval takto určenú výšku výživného 150 eur mesačne za
postačujúcu na zabezpečenie výživy maloletého, pripadajúcu na podiel otca. Sumu 50 eur súd určil
na tvorbu úspor, čím sa bude maloletému vytvárať finančná rezerva, ktorú následne môže využiť na

zabezpečenie svojich potrieb, prípadne iným vhodným spôsobom.

27. Styk manžela s maloletým dieťaťom súd neupravoval, nakoľko manželia sa vedia na styku s
maloletým dieťaťom dohodnúť. Ani jeden z manželov styk nežiadal upraviť.28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.