Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210993
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210993.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: H. W., S.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Rimavskej Sobote, dieťa rodičov: matky - N. Q., S.. XX.XX.XXXX, N. M. E. XX, N..Č.. S. S. X.e,
a otca - L. W.R., S.. XX.XX.XXXX, N. M. R. V., Q..A. XXXX/XX, N..Č.. S. S. X., o návrhu Z.H. P., S..
XX.XX.XXXX, M. S. V. XX, zastúpenej JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5, o zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V podanom návrhu, ktorý bol súdu doručený dňa 17.10.2016 a ktorým dňom sa začalo aj konanie
vo veci samej, žiadala Z. P., aby jej súd zveril do náhradnej osobnej starostlivosti X.. H. W., S..
XX.XX.XXXX, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.03.2015, sp.zn.
10P/21/2015 umiestnená do Reedukačného centra Trstín. Návrh odôvodnila tým, že má k H. vytvorený
takmer materský vzťah, jej rodičia sa podľa jej vedomostí zdržiavajú na neznámom mieste, nikto z
príbuzných s dieťaťom neudržiava žiadny kontakt a samotná H. znáša pobyt v reedukačnom centre zle.

2/ Súd pojednával v neprítomnosti rodičov a navrhovateľky, ktorej neúčasť ospravedlnil jej právny
zástupca.

3/ Právny zástupca na pojednávaní trval na podanom návrhu z dôvodov uvedených v písomnom
vyhotovení návrhu a v prípade úspechu žiadal priznať aj náhradu trov konania.

4/ Kolízny opatrovník navrhol, aby bol návrh zamietnutý, a to s prihliadnutím k tomu, že v súčasnosti už
nie je dôvodný, keďže H. W. U. XX.XX.XXXX dovŕšila plnoletosť.

5/Okremvýsluchukolíznehoopatrovníkabolprečítanýrodnýlistdieťaťa,súdsaoboznámilajsobsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 10P/21/2015 a po takto vykonanom
dokazovaní zistil tento skutkový stav.

6/ Dieťa H. W. V. narodila dňa XX.XX.XXXX rodičom Terézie Paljašovej, S.. XX.XX.XXXX L. L. W.,
S.. XX.XX.XXXX. Rodičia dieťaťa sa v súčasnosti nachádzajú na neznámom mieste. Rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 10P/21/2015-36 zo dňa 26.03.2015, ktorý nadobudolprávoplatnosť dňa 23.04.2015 bola H. W., v tom čase maloletá, umiestená do Reedukačného centra
Trstín a rodičom bola uložená povinnosť platiť na jej výživu minimálne výživné.

7/ Z rodného listu H. W. bolo zistené, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX, pričom dňa XX.XX.XXXX
dovŕšila 18 rokov a nadobudla plnoletosť. V súlade s ustanovením § 8 Občianskeho zákonníka tak
dosiahnutím plnoletosti nadobudla spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu.

8/ Z dôvodu, že H. W. v čase rozhodovania súdu už nie je maloletá, súd návrh navrhovateľky na zverenie

dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti ako nedôvodný zamietol, pretože H. W. už nadobudla
spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu.

9/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach
(§ 59 ods.1 CMP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 1, ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať

nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).