Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219461
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7115219461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanej Ing. B. R., nar. X.X.XXXX, bytom v
Košiciach, B. trieda XXXX/XX, o zaplatenie 551,62 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 551,62 eura a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 116,63 eura od 28.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 322,71 eura od 1.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 106,75 eura od 30.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 5,53 eura od 29.12.2012 do zaplatenia,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 21.7.2015 žiadal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 551,62 eura a úroky z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 116,63 eura od 28.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 322,71 eura od 1.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 106,75 eura od 30.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 5,53 eura od 29.12.2012 do

zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Na odôvodnenie uviedol, že spoločnosť Telefónica O2
Slovakia s.r.o. ako postupca na strane jednej a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli dňa
28.8.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanej na
žalobcu. Žalobca uviedol, že obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., dňa 25.7.2012 uzavrela
so žalovanou Zmluvu o pripojení 948180696, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Telefónica
Slovakia, s.r.o. poskytnúť žalovanej elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve a za
podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach a žalovaná sa zaviazala platiť

za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Žalobca uviedol, že
postupca vyúčtoval cenu za poskytnuté komunikačné služby faktúrami č. 1038346559, č. 1040823119,
č. 1042837655, č. 1045885106 v celkovej sume 551,62 eura. Predmetné faktúry žalovaná neuhradila.
Žalobca uviedol, že nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná v zmysle ust. § 517 ods. 2 a
nasl. Obč. zák. dostala do omeškania a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 116,63 eura od 28.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 322,71 eura od
1.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 106,75 eura od 30.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 5,53 eura od

29.12.2012 do zaplatenia.2 Písomným podaním zo dňa 17.12.2015 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že
súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, iba na základe predložených listinných
dôkazov.

3 Žalovaná sa k žalobnému návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 21.2.2017 (fikciou doručenia v súlade s
ust. § 113 C.s.p., keďže žalovaná odmietla písomnosť prijať bez uvedenia dôvodu) spolu s uznesením,
ktorým jej bola uložená povinnosť sa k žalobe v určenej lehote vyjadriť, nevyjadrila.

4 Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b. strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c. to ustanovuje tento zákon.

5 Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

6 Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.4.2017 o 9:00 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského súdu

v Košiciach, č.dv. 224/2.. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu a zároveň na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.4.2017.

7 Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 vrátane príloh, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 25.7.2012, faktúrami č. 1040823119, 1042837655, 1045885106, 1038346559, Všeobecnými
podmienkami a Cenníkom na základe čoho zistil tento skutkový stav:

8 Dňa 25.7.2012 uzavreli Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35
848 862 ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník, podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanej vo vzťahu k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXX program
služieb O2 Paušál strieborný. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaná
vyhlásila, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom služieb spoločnosti Telefónica
Slovakia, s.r.o., ktoré sa zaviazala dodržiavať.

9 Faktúrou č. 1040823119 zo dňa 17.9.2012 vyúčtoval právny predchodca žalobcu Telefónica Slovakia,
s.r.o. žalovanej za obdobie od 8.8.2012 do 7.9.2012 celkovú sumu na úhradu 329,71 eura. Z obsahu
faktúry mal súd za to, že predmetom fakturácie bola cena služieb poskytnutých právnym predchodcom
žalobcu žalovanej, a to poplatky za extra balíčky a ďalšie služby, mesačné poplatky, poplatky za

hlasové služby (volania), služby mobilnej zábavy poskytovateľa, služby mobilnej zábavy partnerov
poskytovateľa, platby za služby cez mobil, upomienka a O2 mobil +. Faktúra bola splatná dňa 30.9.2012.
Žalobca si z faktúrovanej sumy v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie 322,71 eura.

10 Faktúrou č. 1042837655 zo dňa 16.10.2012 vyúčtoval právny predchodca žalobcu Telefónica

Slovakia, s.r.o. žalovanej za obdobie od 8.9.2012 do 7.10.2012 celkovú sumu na úhradu 113,75 eura.
Z obsahu faktúry mal súd za to, že predmetom fakturácie bola cena služieb poskytnutých právnym
predchodcom žalobcu žalovanej, a to poplatky za extra balíčky a ďalšie služby, mesačné poplatky,
poplatky za hlasové služby (volania), poplatok za obmedzenie služieb, poplatok za odpojenie a O2 mobil
+. Faktúra bola splatná dňa 29.10.2012. Žalobca si z faktúrovanej sumy v tomto konaní uplatnil nárok

na zaplatenie 106,75 eura.

11 Faktúrou č. 1045885106 zo dňa 17.12.2012 vyúčtoval právny predchodca žalobcu Telefónica
Slovakia, s.r.o. žalovanej za obdobie od 8.11.2012 do 7.12.2012 celkovú sumu na úhradu 110,53 eura.
Z obsahu faktúry mal súd za to, že predmetom fakturácie bola cena služieb poskytnutých právnym

predchodcom žalobcu žalovanej, a to O2 mobil predčasné vyplatenie, upomienka a O2 mobil +. Faktúra
bola splatná dňa 28.12.2012. Žalobca si z faktúrovanej sumy v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie
5,53 eura.12 Faktúrou č. 1038346559 zo dňa 13.8.2012 vyúčtoval právny predchodca žalobcu Telefónica
Slovakia, s.r.o. žalovanej za obdobie od 8.7.2012 do 7.8.2012 celkovú sumu na úhradu 126,63 eura.
Z obsahu faktúry mal súd za to, že predmetom fakturácie bola cena služieb poskytnutých právnym

predchodcom žalobcu žalovanej, a to mesačné poplatky, poplatky za hlasové služby (volania), služby
mobilnej zábavy poskytovateľa, služby mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa, platby za služby cez
mobil. Faktúra bola splatná dňa 27.8.2012. Žalobca si z faktúrovanej sumy v tomto konaní uplatnil nárok
na zaplatenie 116,63 eura.

13 Listom zo dňa 28.9.2012 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že mu doposiaľ neuhradila
splatnú pohľadávku vo výške 456,34 eura a to za ním poskytnuté služby. Vyzval žalovanú na okamžité
zaplatenie dlhu.

14 Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2003 zo dňa 24.6.2013 súd zistil, že spoločnosť Telefónica
Slovakia,s.r.o.akopostupcapostúpilažalobcoviakopostupníkovipeňažnépohľadávkyvočidlžníkomso

všetkýmiprávamisnimispojenými,pričompostupovanépohľadávkymalibyťšpecifikovanévpríloheč.1
kZmluve.Zmluvanadobudlaplatnosťaúčinnosťdňomjejpodpisu24.6.2013.Podľapredloženýchpríloh
k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Telefónica Slovakia, s.r.o. a žalobcom, postúpené
boli pohľadávky za žalovanou ako dlžníkom vo výške dlžných súm bez uvedenia meny: 106,75 pod VS
1042837655, 5,53 pod VS 1045885106, 322,71 eura pod VS 1040823119, 116,63 pod VS 1038346559.

15 Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2014 postupca oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky voči nej, ktorá ku dňu postúpenia činila 551,62 eura na postupníka, spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803.

16 Postúpenú pohľadávku žalovaná žalobcovi doposiaľ neuhradila. Pohľadávka žalobcu, ktorej
zaplatenie si žalobca uplatnil v tomto konaní činí sumu 551,62 eura.

17 Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 Obč. zákonníka).

19 Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20 Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
c) prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
d) obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,e) minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
f) postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
g) druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
h) obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
i) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
j) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
k) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
l) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
m) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
n) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
o) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

21 Podľa ust. § 44 ods. 10 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

22 Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik je

povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej
služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

23 Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

24 Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25 Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26 Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

27 Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušnéhokalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

28 Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi mal súd
preukázané tvrdenie žalobcu, že sa stal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, veriteľom pohľadávky
vo výške 551,62 eura s prísl. za žalovanou, vzniknutej na základe záväzkovo-právneho vzťahu
založeného zmluvou. Žalobca v konaní predložením Zmluvy o poskytovaní verejných služieb preukázal,

že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania elektronickej komunikačnej služby v
telekomunikačnej sieti právneho predchodcu žalobcu. Žalobca ďalej preukázal, že žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila právnemu
predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb za obdobie od 8.8.2012 do 7.9.2012 vyúčtovanú
faktúrou č. 104082319 vo výške 329,71 eura, splatnej dňa 30.9.2012, za obdobie od 8.9.2012 do

7.10.2012 faktúrou č. 1042837655 vo výške 113,75 eura, splatnej dňa 29.10.2012, za obdobie od
8.11.2012 do 7.12.2012 faktúrou č. 1045885106 vo výške 110,53 eura, splatnej dňa 28.12.2012, za
obdobie od 8.7.2012 do 7.8.2012 faktúrou č. 1038346559 vo výške 126,63 eura, splatnej dňa 27.8.2012.
Žalovaná tým porušila povinnosť ustanovenú v § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. Na
základeuvedenéhopreukázanéhoneuhradeniacenyslužieb,pretosúdžalobevyhovelauložilžalovanej

dlžnúsumumuzaplatiťatovovýške,akobolapohľadávkapostúpená,keďžesižalobcavkonaníuplatnil
nárok na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 551,62 eura.

29 Včasným neuhradením faktúr sa žalovaná dostala do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade

s predpismi občianskeho práva. Pretože žalovaná bola povinná uhradiť faktúry v lehote splatnosti
uvedenej na faktúre, do omeškania sa teda dostala dňom nasledujúcim. Súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania v súlade s ust. § 3 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013
t.j. vo výške výške 8,75 % ročne zo sumy 116,63 eura od 28.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 322,71
eura od 1.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 106,75 eura od 30.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 5,53

eura od 29.12.2012 do zaplatenia.

30 Podľa ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31 Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Súd žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

33 Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).