Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/803/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215237734
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215237734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: X. W. R..F.., C.: XX XXX XXX,

F. F. U. XX, M., právne zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16,
Košice,protižalovanýmX.X.E.:K.E.,O..XX.XX.XXXX,V.B.XX,E.,X.X.E.:U.C.,O..XX.X.XXXX,V.Š.
XX, M., X. X. E.: V. C.C., O.. X.X.XXXX, V. Š. XX, M., v konaní o zaplatenie 532,73 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanej v 1.rade zastavuje.

Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 472,73 Eur s 8,5 %

úrokomzomeškaniaročnezosumy466,37Eurod1.11.2013do29.3.2017,s8,5%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 409,37 Eur od 30.3.2017 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
66,36 Eur od 20.12.2013 do 29.3.2017, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,36 Eur od
30.3.2017dozaplatenia,všetkovmesačnýchsplátkachpo50eursplatnýchkposlednémudňuvmesiaci
počnúc májom 2017 s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva splatným celý dlh.

Žalobca má voči žalovaným v 2. a 3.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaná v 1.rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu 22.12.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú v 1.rade na zaplatenie
sumy 532,73 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 466,37 Eur od 1.11.2013 do zaplatenia,
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,36 Eur od 20.12.2013 do zaplatenia a nahradil mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaná v 1.rade spotrebovala po smrti pôvodného
zmluvného partnera, ktorý bol zmluvným partnerom právneho predchodcu žalobcu X. W. R..F.. so sídlom
U. XX, M., elektrickú energiu za obdobie od 4.9.2012 do 3.9.2013 na odbernom mieste s číslom faktúry

7200127979 v sume 502,87 Eur, pričom žalobca z tejto faktúry uplatňuje sumu 466,37 Eur a za obdobie
od 4.9.2013 do 22.11.2013 bola vyúčtovaná spotreba elektrickej energie na odbernom mieste faktúrou č.
7217164007 zo dňa 5.12.2013 v sume 66,36 eur. K spotrebe elektrickej energie dochádzalo aj po smrti
pôvodného zmluvného partnera R. C., a to žalovanou v 1.rade, čomu nasvedčuje skutočnosť, že táto je
dedičkou po zosnulej R. C. v nehnuteľnosti, v ktorej došlo k spotrebovanej elektrickej energie zotrvávala.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice II č.k. 25C 803/2015-13 žalovaná v 1.rade podala

dňa 18.5.2016 odpor, v ktorom namietala žalovanú pohľadávku a uviedla, že po smrti jej matky R. C. v
nehnuteľnosti, v byte Č.. XX O. H. Š.É. XX X. M. sa nezdržiavala, avšak v nehnuteľnosti bývali jej dvaja
bratia U. C.C. R. V. C..3. Na základe návrhu žalobcu súd uznesením č.k 25C 803/2015-30 pripustil do konania na strane
žalovaných U. C., O.. XX.X.XXXX, V. Š.É. XX X. M. X. X.E. R. O. F. Ž. X. X.E. V. C., O.. X.X.XXXX, V.
Š. XX, M. a zároveň pripustil zmenu žaloby tak, že :

Žalovaní v 1. rade až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 532,73 eur spolu
s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 466,37 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, 8,25% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 66,36 eur od 20.12.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

4. Žalobca v konaní predložil Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť uzatvorenú medzi

Východoslovenskými energetickými závodmi, štátny podnik Košice, Mlynská 31, Košice, ako
dodávateľom a D. R. C., O.. XX.X.XXXX, V. Š. XX, M. o dodávke elektriny pre domácnosť s číslom
odberného miesta 3657083, uzavretú na dobu neurčitú dňa 26.5.1999.

5. Faktúrou č. 7200127979 predloženou žalobcom v konaní bola žalobcom vyúčtovaná pôvodnej
odberateľke R. C. dodávka elektrickej energie na odbernom mieste Š. XX, M., Č. W. XXXXXX za obdobie

od 4.9.2012 do 3.9.2013. Z predmetnej faktúry vyplýva nedoplatok za predmetné plnenia za dodávku
elektrickej energie po odčítaní zálohových preddavkových platieb v sume 502,87 Eur.

6. Faktúrou č. 7217164007 žalobca vyúčtoval odberateľke elektrickej energie, R. C., za odber elektrickej
energie na odbernom mieste Š. XX X. M. dodávku elektrickej energie za obdobie od 4.9.2013 do

22.11.2013, z ktorej vyplýva nedoplatok za dodávku elektrickej energie, vrátane poplatku za upomienku
vo výške 66,36 Eur.

7. Žalobca v konaní predložil Potvrdenie o dedičskom konaní zo dňa 29.10.2013, z ktorého vyplynulo,
že dedičské konanie po R. C.C., K. X.X.XXXX bolo ukončené vydaním osvedčenia o dedičstve č. k. 24D

330/2014 právoplatným 26.7.2012, pričom dedičstvo nadobudla žalovaná v 1.rade.

8. Žalobca podaním zo dňa 27.4.2017 zobral žalobu voči žalovanej v 1.rade späť, žiadal konanie zastaviť
a navrhol zaviazať žalovaných v 2. a 3.rade zaplatiť žalobcovi sumu 472,73 Eur s príslušenstvom, ako
aj trovami konania v mesačných splátkach po 50 Eur splatných k poslednému dňu v mesiaci počnúc

májom 2017 pod stratou výhody splátok na základe uznania nároku žalovanými v 2. a 3.rade.

9. Žalobca zároveň predložil Dohodu o uznaní dlhu žalovanými v 2. a 3.rade zo dňa 25.4.2017, v
zmysle ktorej žalovaný v 2. a 3.rade, ako aj žalobca vyhlásili, že ku dňu podpisu tohto uznania ostala
neuhradená pohľadávka 472,73 eur s príslušenstvom, spočívajúcim v úrokoch z omeškania a trovách

konania, vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 25C 803/2015, pričom dlžníci uhradili dňa
29.3.2017 na účet žalobcu 60 Eur. Žalovaní v 2. a 3.rade písomne uznali svoj záväzok voči žalobcovi
spočívajúci v istine 472,73 Eur, v úrokoch z omeškania, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
466,37 Eur od 1.11.2013 do 29.3.2017, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 409,37 Eur od
30.3.2017 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,36 Eur od 20.12.2013 do

29.3.2017, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,36 Eur od 30.3.2017 do zaplatenia, ako
aj trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku 31,50 Eur, trovy právneho zastúpenia a vyhlásili, že
tento záväzok trvá v čase uznania, vyúčtovanú elektrickú energiu v období od 4.9.2012 do 22.11.2013
spoločne spotrebovali, zaviazali sa uvedený záväzok žalobcovi - veriteľovi spoločne a nerozdielne
zaplatiť v mesačných splátkach po 50 Eur počnúc mesiacom máj 2017 do úplného splatenia.

10. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol o predmetnej veci rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaní v
2. a 3.rade nárok žalobcu uznali.

Podľa ust. § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa ust. § 283 C.s.p., ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

Podľa ust. § 284 C.s.p., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.Podľa ust. § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. V danom prípade žalovaní v 2. a 3.rade písomným prejavom predloženým žalobcom v konaní uznali
nárok žalobcu, čo do dôvodu a výšky, preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol o nároku žalobcu rozsudkom pre uznanie tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Nakoľko žalobca mal vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3.rade úspech vo veci, súd v súlade s citovanými
zákonným ustanovením rozhodol, že žalobca má vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3.rade nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13. Nakoľko žalobca voči žalovanej v 1.rade zobral žalobu späť pred začatím pojednávania vo veci, súd
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie voči žalovanej v 1.rade zastavil.

Podľaust.§256C.s.p.,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

14. Nakoľko žalobca zavinil procesne zastavenie konania voči žalovanej v 1.rade, súd v súlade s
citovaným zákonným ustanovením rozhodol, že žalovaná v 1.rade má voči žalobcovi nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.