Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217203823
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217203823.1

Uznesenie

Q. súd H. II v právnej veci starostlivosti súdu Q. S. M. K., J.. XX.X.B., G. W. S., L. H. Q. Ú. K., N. I. M. V.
H., N.É. J. X, H., O. V. X. K., J.. XX.X.B., G. H. X, H., M. F.. K. K., J.. X.XX.B., G. Ľ. XX, H., L.. Z.. Z. P.,
M. M.Y. H. N. N. J. Š. W. Č.. XX I. H., v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

J. otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

X. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu Q. O. N. O. XX.X.B., H. Ž. L. S.É. M. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v X týždňových intervaloch, čím by súd zmenil rozsudok Q. súdu
H. II sp. zn. B./B./B. L. O. XX.X.B..

X. Návrhom zo dňa XX.X.B., K. osobne do podateľne Q. súdu H. II otec žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by matke uložil povinnosť zdržať sa premiestnenia S. M. K., J.M.. XX.X.B.,

tak, že zemní jeho bydlisko do inej obce ako H. a aby súd zakázal matke zmeniť reálny obvyklý pobyt
S. M. do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. B./XX/B.

X. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v konaní sa otec domáha
zmeny starostlivosti o S.X. N. M. Ž., M. G. S. M. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. V návrhu uviedol, že v mesiaci január XXXX mu matka S. oznámila, že sa chce so synom

presťahovať do X. S., otec uviedol, že s odchodom S. nesúhlasí. Z vyjadrenia matky k návrhu otca
vypláva, že sa chce so synom presťahovať začiatkom júla XXXX, kde chce žiť so svojím snúbencom.
Zo správy B. taktiež vyplýva, že syn má z presťahovania obavu, a to z nového školského kolektívu. Q. v
návrhuuviedol, žejepresvedčený,žejevnajlepšomzáujmeS.,abyzostalvH.,vstabilnomprostredí,na
ktoréjezvyknutý,kdemávybudovanékamarátskearodinnéväzby,kdejeplnesocializovaný,navštevuje
školu a krúžky. N. má školu veľmi V., ako aj svojich spolužiakov. Do školy chodí N., keďže je to blízko. J. z

tohonebudepopresťahovanímať,pretomáN.zuvedenéhoobavy.J.otectvrdil,žepresťahovanímsyna
dôjde k narušenou kontaktov medzi ním a synom a takého svojvoľné rozhodnutie matky skomplikuje aj
prípadné zverenie maloletého do striedavej starostlivosti. Y. uviedol, že z vyjadrenia matky vyplýva, že so
zverením maloletého do striedavej starostlivosti nesúhlasí len z dôvodu, že v júli sa má presťahovať O.
S.M., F. dôvody neuviedla. Q. zdôraznil, že takého konanie matky nie je v najlepšom záujme maloletého,
keďžehovytrhnezprostredia,ktorémárád,naktoréjezvyknutý.Y.matkyotom,žeN.saotcabojí,niesú

pravdivé a nevyplývajú ani z vyjadrenia maloletého pred kolíznym opatrovníkom. B. matky presťahovať
syna je preukázaný, potvrdila to aj samotná matka. Je pochybné, či uvedené konanie matky bude v
najlepšom záujme maloletého. Q. mal za to, že v konaní je potrebné vykonať dokazovanie, ktorým by
bola posúdená aj vhodnosť striedavej starostlivosti, ako aj skutočná vôľa maloletého, nie ovplyvnená.
Z vyjadrenia matky pred kolíznym opatrovníkom nevyplýva nič o vzťahu S. k snúbencovi matky, ide len
o tvrdenie matky o kvalite tohto vzťahu. Q. mal za to, že je v záujme S. potrebné preveriť, aký je vzťah

medzi S. a partnerom matky, čo si taktiež vyžaduje doplnenie dokazovania. Na základe uvedeného otec
S. žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa zamedzilo presťahovaniu S. do X. S..X. Rozsudkom Q. súdu H. II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, na čas po rozvode manželstva schválil

rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej L. S. M., O. Q. N. S., Q. V. S. K.I. S. L. M. N. Z. S.. Q. N. L. K. J. I. S.
N. B. €. S. I. O. XX. O. I. S. I. H. V. S., W. N. Q. N. S. každý nepárny víkend v mesiaci od piatku od XX.XX
hod. do nedele do XX.XX hod., jedenkrát v týždni v stredu poobede od XX.XX hod. do XX.XX hod., cez
letné prázdniny dva týždne v mesiaci júl a dva týždne v mesiaci august v druhej polovici mesiaca, v iné
dni na základe dohody vopred s matkou, a o trovách rozhodol tak, že účastníci ani štát nemajú právo

na náhradu trov konania.

X. V prebiehajúcom konaní kolízny opatrovník doručil súdu dňa X.X.B. N. z prešetrenia pomerov rodine
mal., v ktorej uviedol, že otec maloletého žije spolu s priateľkou a jej dvoma S. O. I. X-F. byte, ktorý je
v osobnom vlastníctve priateľky otca. Q. mal. je zamestnaný ako analytik v spoločnosti Y. D., s.r.o. s
čistým mesačným príjmom vo výške X.XXX €, matke uhrádza na mal. výživné vo výške XXX € mesačne.

S. S. žije spolu s mal. v X,X-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, je zamestnaná ako
administratívna pracovníčka v X. S. s čistým príjmom vo výške B. €. S.. S. M. navštevuje 4. ročník ZŠ
na Y. ulici v H.. N. sa v školskej jedálni, navštevuje školský klub detí, krúžok plávania aj atletiky. S.X. je
zdravý. Q. na úrade uviedol, že na podanom návrhu trvá, matka s návrhom otca nesúhlasí. S. uviedla,
že sa plánuje presťahovať k snúbencovi do O. v lete XXXX a plánujú aj svadbu. S. tiež uviedla, že S.

má bližšie citovo k matke, pred stykom s otcom ho musí presviedčať, aby trávil čas s otcom, ktorý je
na syna veľmi prísny, S. sa ho podľa jej vyjadrenia bojí a nedôveruje mu. B. vykonal šetrenie v oboch
domácnostiach rodičov, pričom pri obidvoch rodičoch má S. vytvorené vhodné podmienky pre rast a
vývin. O. XX.X.B. úrad vykonal pohovor aj s maloletým M., ktorý uviedol, že býva s mamkou, s otcom sa
pravidelne stretáva, každý utorok, štvrtok a každý druhý víkend. W., že by chcel ostať bývať s mamkou

a s ockom sa stretávať len cez víkend, keďže cez týždeň mu to nevyhovuje, bol by radšej doma. W.
tiež, že striedavú starostlivosť by nechcel, pretože kým by bol u otca, mamka by mu chýbala. Z jeho
vyjadrenia vyplynulo, že sa s mamkou majú sťahovať do rodinného domu, z čoho má obavy, že bude
v novom kolektíve v škole. I. na uvedené, predovšetkým vôľu mal, kolízny opatrovník uviedol, že návrh
otca odporúča zamietnuť, pretože nie je v záujme S..

X. Podľa § 325 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. sporového poriadku (ďalej len „U.“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

X. Podľa § 328 ods.X U., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

X. Podľa § 329 ods.X U., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

X. Podľa § 3X9 ods.2 U., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. Podľa § 360 zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. mimosporového poriadku (ďalej len „U.“) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. J. neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. J. opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. J. opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva

účastníkov a tretích osôb. J. je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. J. predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. Y. naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe
osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. K.,či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že otec vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavosť bezodkladne upraviť pomery účastníkov
konania ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace S., ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu
formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že starostlivosť o S. je toho času

riadne zabezpečovaná matkou. N. otca s S. sa realizujú na základe dohody rodičov, pričom styk je aj
rozhodnutím súdu upravený. J. obavám otca z presťahovania sa S. mimo obvyklý pobyt dieťaťa, súd
zdôrazňuje, že pre vydanie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia, nie je
možné ho viazať na neurčité udalosti, či podmienky, ktoré by mohli v budúcnosti nastať. L. súd poukazuje
na skutočnosť, že pokiaľ sa rodičia nevedia dohodnúť na dôležitých otázkach týkajúcich sa výchovy
dieťaťa, súd na návrh niektorého z nich o uvedenom rozhodne tak, aby to bolo v najlepšom záujme

dieťaťa. H. takého rozhodnutie súdu vyžaduje vykonanie dokazovania, prešetrenie pomerov na strane
oboch rodičov a dôsledné skúmanie vôle dieťaťa a zistenie skutočného stavu veci, ktoré presahuje
inštitút konania o neodkladnom opatrení, súd návrh otca zamietol, keďže nie je možné v rámci konania
o neodkladnom opatrení vykonávať chýbajúce dôkazy.
J. podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nebola

preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, nebolo preukázané ohrozenie záujmu
maloletého, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa

mápoprivšeobecnýchnáležitostiuviesť,protiktorémurozhodnutiu smeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh)